г. Санкт-Петербург |
|
27 февраля 2023 г. |
Дело N А56-71351/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Богдановской Г.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2023) Козлова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-71351/2012, принятое по заявлению Козлова Евгения Михайловича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ООО "Дорожник-92", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев В.П.
Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-92" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Мостоотряд N 19" в размере 30 000 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Федичев В.П.
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Дорожник-92" завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Дорожник-92" включены в ЕГРЮЛ 17.05.2017.
08.10.2022 Козлов Евгений Михайлович (далее - Козлов Е.М., заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить в реестре требований кредиторов ООО "Дорожник-92" кредитора ЗАО "Мостостроительный отряд N 19" на его правопреемника - Козлова Е.М.
Определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по заявлению Козлова Е.М. прекращено.
В апелляционной жалобе Козлов Е.М. просит определение от 15.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства не препятствует возможности ему, как правопреемнику, удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2013 требование ОАО "Мостоотряд N 19" в размере 30 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник-92".
При этом, 30.03.2020 между ОАО "Мостоотряд N 19" и Козловым Е.М. был заключен договор цессии N 70Л4-230320, по условиям кредитор уступил заявителю права требования в том числе к должнику в сумме 30 000 000 руб. (дебиторская задолженность).
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ, прекратил производство по заявлению Козлова Е.М.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, по смыслу положений норм Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В этой связи статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29)).
Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.
Также, как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Исходя из изложенного, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.
Иной подход, занятый судом первой инстанции, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по заявлению Козлова Е.М. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение от 15.12.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 г. по делу N А56-71351/2012 отменить.
Направить вопрос (дело - настоящий обособленный спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71351/2012
Должник: ООО "Дорожник-92"
Кредитор: ООО "Дивный град"
Третье лицо: а/у Федичев В. П (НП "Межрегтональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), ЗАО "ЛСР-Базовые", ЗАО "Пилон", Никулин С. В., НП "СОПАУ "Альянс управляющих", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Гражданское", ООО "Компания Строй-Медиум Логистика", ООО "Новые Технологии Строительства.НТС-Сервис", ООО "Транзит СПБ", Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк-России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, филиал АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль", ЗАО "БрИК", ЗАО "ЛЕММИНКЯЙНЕН ДОР СТРОЙ", ЗАО "Ленстройкомплектация", ЗАО "Порфир", ЗАО "Растро", ЗАО "Элькор", ЗАО "ЭСТА", ИП Мотыко Александр Александрвич, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу, ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС", ОАО "МегаФон", ОАО "Мостостроительный отряд N19", ОАО "Совавто-С.Петербург", ООО "Автостартер", ООО "АЗЧМ", ООО "Базовые материалы Спб", ООО "Балт Петрол", ООО "Вега-2000", ООО "Гермес", ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад", ООО "Гранит плюс", ООО "Детали Машин", ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М", ООО "Икар", ООО "Киперорт", ООО "Компания "Нева-Сталь", ООО "Корона Авто", ООО "КПН-НОРД", ООО "Лидер-Авто", ООО "МАГНАТЭК", ООО "Максимум", ООО "Нафтэн", ООО "Нексус", ООО "НТПЦ", ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "ПетроШинТорг", ООО "ПКФ Лидер", ООО "Прагматик Экспресс", ООО "Прионежская горная компания", ООО "Промкоут", ООО "РегионТрейд", ООО "Роуд Лайф", ООО "Светосервис-Санкт-Петербург ", ООО "СириусТранс", ООО "Снабстрой", ООО "СтройДизайн", ООО "ТД "Балтийский ресурс", ООО "Технокомплект", ООО "Топливный Терминал "Тихий", ООО "Торговый Дом "НефтеТехСнаб", ООО "Торговый Дом "Петровский", ООО "Транспортная Компания СДС", ООО "Трейд Компани", ООО "Фауна", ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ООО "Цемсервис", ООО "Энерком", ООО "Эффективные технологии", ООО Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат", Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Флора"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2276/2023
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6892/17
26.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9809/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71351/12
16.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11980/16
26.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15194/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71351/12
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2324/15
09.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16202/15
13.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12426/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8613/13
05.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24681/14
17.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4581/14
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8613/13
27.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15290/13
19.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17751/13
30.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13075/13
28.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71351/12
17.06.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10046/13
05.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71351/12