Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-531/23 по делу N А03-9601/2022

г. Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-9601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-531/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9601/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2222827155, ОГРН 1142223009400), г. Барнаул, Алтайский край, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 31.03.2022 по делу N РНП-22-109/22,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть -Калманская центральная районная больница"", Фоненштиль Александр Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2022 по делу N РНП-22-109/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть -Калманская центральная районная больница" (далее- КГБУЗ "Усть-Калманская центральная районная больница"), Фоненштиль Александр Яковлевич (далее - Фоненштиль А.Я.)

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на наличии в действиях заказчика нарушения

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и отсутствие недобросовестности в действиях поставщика.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных участвующих в деле лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0817200000321009705 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 371 000 руб. "Поставка угля на отопительный период 2021-2022 годов".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 на участие в закупке подано три заявки, все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2021 заявка ООО "Вектор" с ценовым предложением 369 145 руб. признана соответствующей требованиям аукционной документации.

16.08.2021 по итогам электронного аукциона между КГБУЗ "Усть-Калманская центральная районная больница" и ООО "Вектор" заключен контракт N Ф.2021.970531 на поставку угля на отопительный сезон 2021-2022 гг.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки заказчиком 09.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе 09.02.2022.

КГБУЗ "УсльКалманская центральная районная больница" обратилось в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "Вектор", его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление решением от 31.03.2022 N РНП22-109/22 включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Вектор", учредителе/ директоре Фоненштиле А.Я.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе / руководителе в реестр недобросовестных поставщиков

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его учредителе/генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0817200000321009705 "Поставка угля на отопительный период 2021-2022 годов" (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - "товар") в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить погрузо-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 369 145 рублей.

Разделом 4 контракта определено следующее: поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товаров, указанным в Перечне адресов и графике поставки (Приложение N 2).

Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 контракта. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: копию сертификата соответствия (декларации о соответствии); подписанные акт приема передачи товара и товарную накладную/УПД в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

Приложением N 2 к контракту установлен график поставки товара, согласно которому поставка осуществляется этапами и в количестве:

- август 2021 г. - 60 тонн;

- ноябрь 2021 г. - 20 тонн;

декабрь 2021 г. - 20 тонн;

январь 2022 г. - 20 тонн;

- март 2022 г. - 20 тонн.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) к поставке подлежит уголь марки ДР.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров 09.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе "дополнительная информация по контрактам 44-ФЗ".

В реестре контрактов ЕИС сведения о расторжении контракта размещены 24.03.2022, то есть уже после вступления решения заказчика в силу и расторжения контракта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку уведомление о вручении решения поставщику заказчиком не получено, датой уведомления поставщика о принятии решения считается 25.02.2022 - 16-ый день после размещения решения в ЕИС. Решение вступило в силу 10.03.2022.

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что датой уведомления его об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 10.02.2022 - следующий день после направления заказчиком решения на электронную почту заявителя.

Вместе с тем, частью 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что является надлежащим уведомлением поставщика и как определяется дата надлежащего уведомления. Данные статьи не содержат указание на возможность считать дату надлежащего уведомление по истечении какого-либо количества дней после отправки решения заказчика на электронную почту поставщика.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращение заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в антимонопольный орган 24.03.2022 с нарушением срока подачи обращений в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение срока подачи обращения заказчиком о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является тем нарушением, в связи с которым антимонопольным органом принимается решение об отказе во включении сведений в реестре недобросовестных поставщиков согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее- Правила N1078).

Пунктом 15 названных Правил установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении сведений в реестре недобросовестных поставщиков в случае нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть нарушение требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Решение антимонопольного органа содержит указание на даты совершения заказчиком действий по принятию, направлению, размещению в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что за нарушение сроков подачи заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков установлена административная ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что действовал добросовестно, имел намерения исполнять контракт, однако заказчик допустил просрочку оплаты первой партии угля, уклонился от получения последующей партии угля и сопроводительных документов на него.

Рассматривая данные доводы, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются следующие документы:

- копия претензии заказчика от 02.12.2021 в адрес поставщика о не поставке партии угля в ноябре 2021 года с требованием отгрузить уголь в течение 10 дней с момента получения претензии;

- копия письма заказчика от 19.01.2022 в адрес поставщика, которым заказчик просит сообщить об отгрузке угля в январе 2022 года;

- копия ответа поставщика от 19.01.2022 о том, что уголь и распоряжение на отпуск находятся на площадке хранения угля ОАО "РЖД" на станции Алейская;

- копия письма заказчика в адрес поставщика от 21.01.2022 о даче разъяснений в отношении марки поставленного угля, поскольку отгружен бурый уголь, что не соответствует условиям контракта;

- копия письма заказчика от 26.01.2022 в адрес поставщика о выдаче распоряжения на отпуск угля марки ДР, направлении разрешения на отпуск угля на электронный адрес заказчика.

Из представленных сторонами писем следует, что уголь в ноябре и декабре 2021 года заказчику не поставлен, в январе 2022 года поставлен уголь на площадку хранения угля, однако на запрос разъяснений в отношении марки поставленного угля поставщик не ответил, на письмо заказчика от 26.01.2022 поставщик не ответил.

Представленная обществом копия удостоверения от 19.12.2021N 2 160/1 о качестве угля не свидетельствует о том, что именно данный уголь поставлен заказчику. Общество не предоставило заказчику разъяснения по марке угля.

Доказательства направления заказчику документов, которыми должна сопровождаться поставка товара согласно пункту 5.1 контракта, в материалах дела отсутствует.

Обществом не представлено доказательств уклонения заказчика от принятия товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по контракту в ноябре и декабре 2021 года, январе 2022 года, что свидетельствует о неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара и, соответственно, является существенным нарушением условий контракта.

Заявление ООО "Вектор" о признании недействительным и недействующим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2022 рассматривалось в рамках дела N А03-2795/2022.

Судом признан доказанным факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (в ноябре 2021 года, декабре 2021 года и январе 2022 года), что само по себе является существенным нарушением договора поставки. Основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2022 отсутствуют.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2795/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования ООО "Вектор" оставлены без удовлетворения. Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по поставке второй и последующих партий товара не являются встречной по отношению к обязанности по оплате первой партии товара по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; условиями контракта не предусмотрена возможность приостановки поставки товара по указанному основанию; суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях КГБУЗ "Усль- Калманская центральная районная больница" ( при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участник закупки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет, в том числе, риски, связанные с участием в закупках, став победителем закупки, участник закупки обязан заключить и исполнить контракт.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия угля требуемой марки на рынке, к тому же отсутствие угля на рынке, нехватка подвижного состава для его транспортировки, а также рост цен на уголь не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении спора об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2022 по делу А03-2795/2022.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разделу 4 письма ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, контрольному органу в сфере закупок в резолютивной части решения или в приказе (если участник закупки по решению суда включается контрольным органом в сфере закупок в Реестр) о включении сведений об участнике закупки в Реестр необходимо в табличной форме указывать информацию в соответствии с прилагаемой таблицей. Данная таблица должна содержать сведения о регламентированных и фактических датах совершения действий заказчиком и антимонопольным органом.

До апреля 2022 года технически размещение заявки на включение сведений об участнике закупке в реестр недобросовестных поставщиков в ЕИС осуществлялось территориальными антимонопольными органами, а размещение и публикация таких сведений в реестр осуществлялась центральным аппаратом ФАС России, в связи с чем письмо ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 не является нормативно-правовым актом, а является внутренним документом и направлено территориальным органам ФАС России для использования в работе с целью регламентирования взаимодействия территориальных органов и центрального аппарата.

Названное информационное письмо не является нормативно-правовым актом, а внутренним документом и направлено территориальным органам ФАС России для использования в работе с целью регламентирования взаимодействия территориальных органов и центрального аппарата.

При этом вопрос о наличии/ отсутствии данной таблицы в самом тексте решения не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности поведения заявителя при исполнении обязательств по контракту.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2623/2022 (по заявлению ООО "Вектор- Агро" к УФАС по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2022 N РНП-22-31/22 о включении сведений об ООО "Вектор-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков), в котором суд отменил пункт 1 решения УФАС по Алтайскому краю от 20.01.2022.

Однако при рассмотрении дела судом на основании сведений, полученных от АО "Почта России", установлено, что заказчиком нарушены требования к порядку направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем на верное определение даты вступления в силу решения заказчика такое нарушения не повлияло.

Решение о включении сведений об ООО "Вектор-Агро" в реестр недобросовестных поставщиков оставлено в силе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы антимонопольного органа соответствуют закону.

Решение Управления от 31.03.2022 по делу N РНП-22-109/22 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2222827155, ОГРН 1142223009400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 09.01.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина