Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-6877/22 по делу N А19-20062/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А19-20062/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобренд К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-20062/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд К" (ОГРН 1144345008158, ИНН 4345383513)

о взыскании 135 000 руб. штрафа, 7 337 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" по предоставлению справок о дислокации вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд К" (далее - ответчик, ООО "Технобренд К") о взыскании 135 000 руб. штрафа за простой вагонов N N 61855458, N 60431319, N 55673792, N 61227963, N 57638942, N 61804878 по договору N ТУ-898/2021 от 06.12.2021, 7 337 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" по предоставлению справок о дислокации вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 30 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о простое вагонов по вине ответчика, который выполнил обязательства в установленные сроки, указывает, что судом не дана оценка представленному контррасчету. Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.12.2021 между ООО "ВСТК" (исполнитель) и ООО "Технобренд К" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ТУ-898/2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности истца, либо принадлежащего истцу на любом ином законном основании для осуществления перевозки грузов заказчика.

Из представленных транспортных накладных следует, что поименованные в них вагоны (N 61855458, N 60431319, N 55673792, N 61227963, N 57638942, N 61804878) подавались под погрузку на станцию Ядриха Сев. ж.д. в адрес отправителя груза ООО "Технобренд К", далее согласно справке о дислокации вагонов прослеживается дата и время их продвижения до станции выгрузки, а также период нахождения под грузовыми операциями.

Согласно пункту 2.2.11 договора грузовые операции должны быть завершены в течение 3-х суток с момента прибытии вагонов на станцию проведения грузовых погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей / привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить штраф за несоблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, приложил расчет, основанный на условиях заключенного договора и статьях 62, 99, 100, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 55, 56, 58, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. Расчет истца проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку 6 вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, законом предусмотрена неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 руб. за каждый час задержки каждого вагона.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец является оператором подвижного состава в отношении спорных вагонов и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей / привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

В силу пункта 2.2.11 договора грузовые операции должны быть завершены в течение 3-х суток с момента прибытии вагонов на станцию проведения грузовых погрузки/выгрузки.

Как верно установил суд, ответчик своевременно не принял меры к организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Меры к своевременной организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу "ВСТК", грузоотправителем/грузополучателем, таким образом, не были приняты, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ РФ сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава (абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержки спорных вагонов доказан представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.

Право истца как оператора подвижного состава взыскать спорный штраф предусмотрено частью 6 статьи 62 статьями 99, 100 УЖТ РФ.

Ответчик своевременно не принял меры к организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, что повлекло простаивание вагонов на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, памятками приемосдатчика и сведениями системы ЭТРАН. Контррасчет ответчика опровергается представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в сфере перевозки, приведенными выше.

Требования о взыскании спорной суммы штрафа правомерно удовлетворены.

Доводы ООО "Технобренд К" о том, что простой не был вызван действиями ответчика, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг, доказательства наличия вины третьих лиц не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В суде первой инстанции об уменьшении штрафа ответчик не заявлял, тогда как размер штрафа может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения. Соответствующее разъяснение порядка применения указанной статьи изложено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-20062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина