Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92247/22 по делу N А40-151206/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-151206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Констракшен Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022

об отказе ООО "Сити Констракшен Менеджмент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский завод углеродных тканей"

вынесенное в рамках дела N А40-151206/21 (44-282 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калужский завод углеродных тканей" (ОГРН 1097746753862, ИНН 7713696721),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Калужский завод углеродных тканей" Кочергин И.В. - лично,паспорт

От ООО "Сити Констракшен Менеджмент" - Баранова О.С. по дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 ООО "Калужский завод углеродных тканей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.03.2023.

ООО "Сити Констракшен Менеджмент" 02.06.2022 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 871 257 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Сити Констракшен Менеджмент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский завод углеродных тканей" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити Констракшен Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский завод углеродных тканей" удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сити Констракшен Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калужский завод углеродных тканей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленных требований ООО "Сити Констракшен Менеджмент" ссылается на то, что в период с 12.09.2018 по 19.03.2020 перечислило в пользу должника денежные средства в общем размере 2 171 167 руб. 56 коп. в счет оплаты стоимости поставляемой продукции, однако должником обязательства по поставке были исполнены только на сумму 1 397 958 руб. 96 коп., в связи с чем на стороне ООО "Калужский завод углеродных тканей", по мнению кредитора, образовалось неосновательное обогащение в сумме 773 208 руб. 00 коп.

Так, в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- N 730 от 12.09.2018 на сумму 98 049 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 232 от 12.09.2018 за углеродную ткань;

- N 253 от 19.02.2019 на сумму 473 208 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 4 от 30.01.2019 за ткань;

- N 2595 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 116 от 27.12.2019 за ткань;

- N 159 от 25.02.2020 на сумму 100 080 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 14 от 17.02.2020 за материал;

- N 160 от 25.02.2020 на сумму 200 160 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 13 от 17.02.2020 за материал;

- N 252 от 19.03.2020 на сумму 999 669 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 15 от 18.03.2020 за материал.

ООО "Сити Констракшен Менеджмент" в материалы дела представлены копии двусторонних УПД N 10 от 10.02.2020 на сумму 100 080 руб. 00 коп., N 11 от 19.03.2020 на сумму 999 669 руб. 60 коп. и N 09 от 17.02.2020 на сумму 200 160 руб. 00 коп., а также подтвержден факт поставки товара должником в адрес кредитора 12.09.2018 на сумму 98 049 руб. 96 коп., отраженный в книге покупок ООО "Сити Констракшен Менеджмент".

Таким образом, поставка от 12.09.2018 оплачена кредитором в тот же день 12.09.2018, от 10.02.2020 и от 17.02.2020 -25.02.2020, а от 19.03.2020 - 19.03.2020, то есть оплата поставленного товара производилась ООО "Сити Констракшен Менеджмент" либо в тот же день, либо в пределах двух недель после.

Между тем, заявляя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 773 208 руб. 00 коп., ООО "Сити Констракшен Менеджмент" утверждает, что в рамках платежей от 19.02.2019 и от 30.12.2019 им произведено авансирование предстоящих поставок.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, применяемые в деле о банкротстве, а также возражения конкурсного управляющего, верно признал требование ООО "Сити Констракшен Менеджмент" необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника.

Так, ООО "Сити Констракшен Менеджмент" не представило ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ООО "Калужский завод углеродных тканей" задолженности.

Заявитель не раскрыл экономическую целесообразность и мотивы авансирования поставок в 2019 году на сумму 773 208 руб. 00 коп. в условиях оплаты товара в 2018 году и в 2020 году только по факту состоявшихся поставок. При этом, следует учитывать, что вплоть до направления в декабре 2021 года ООО "Сити Констракшен Менеджмент" не предпринималось каких-либо действий, направленных на возврат указанных денежных средств.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать факт поставки в адрес кредитора товара на сумму 773 208 руб. 00 коп., не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий отмечает, что факт осуществления должником поставок на всю сумму отражен в книге продаж, копия которая получена управляющим по запросу в налоговом органе.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Калужский завод углеродных тканей" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя о несоответствии описательной части обжалуемого определения резолютивной части подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом первой инстанции 08.11.2022 в присутствии конкурсного управляющего Кочергина И.В. и представителя заявителя Барановой О.С. (подписавшей апелляционную жалобу), протокол судебного заседания от 08.11.2022 - л.д.51.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о непредставлении Заявителем доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения и наличия задолженности на стороне кредитора отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам:

- изначально Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 871 257,96 руб., "образовавшейся" ввиду непоставки товара по трем оплаченным счетам. Только после получения Конкурсным управляющим от ИФНС N 8 по г. Москве книг покупок ООО "Сити Констракшен Менеджмент", выявления в них большего количества отраженных счетов-фактур и представления этих сведений суду - ООО "Сити Констракшен Менеджмент" уточнило первоначальные требования в сторону уменьшения.

- на протяжении 2018 - 2020 гг сделки между Заявителем и Должником всегда проходили на условиях оплаты только после фактической поставки товара.

Заявитель утверждает, что он 19.02.2019 оплатил должнику товар на сумму 473 208 руб. но не получил его. Так и не получив товар (оплаченный 19.02.2019), заявитель спустя 10 месяцев - 30.12.2019 снова перечисляет должнику 300 000 рублей за новую партию товара.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами Конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла и целесообразности такого поведения Заявителя, т.к. действия Заявителя, на протяжении 10 месяцев перечислившего Должнику более 770 тыс. руб., не получая при этом встречного исполнения и впоследствии на протяжении 2 лет и 10 месяцев не обращаясь к Должнику с соответствующими претензиями - никак не подпадают под понятие разумности и осмотрительности. Напротив, неоднократные перечисления Заявителем денежных средств Должнику уже после "образования неосновательного обогащения", вкупе с отсутствием на протяжении почти 3-х лет претензионно-исковой переписки (работы) свидетельствуют о том, что у Заявителя отсутствовали какие-либо претензии к Должнику.

В действительности, порядок составления счетов-фактур, обязанность ведения книг покупок и книг продаж, а также правовые последствия правильного и неправильного учета счетов-фактур регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ "Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой".

Пунктом 3 той же статьи установлено, что "Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж".

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ "к суммам налога, предъявленным налогоплательщику (Заявителю) могут быть применены налоговые вычеты. В частности Заявитель, при отражении счетов-фактур в книге покупок имеет право на налоговый вычет по НДС".

При этом, п.1.1. ст.172 НК РФ (на которую ссылается Заявитель в своей апелляционной жалобе) установлено, что "налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией".

Учитывая приведенные нормы налогового законодательства суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего, что правом на предоставление налогового вычета по НДС при условии правильного отражения Заявителем счетов-фактур в своей книге покупок, последний мог воспользоваться в течение 3-х летнего срока. При этом, сам факт не отражения двух счетов-фактур в книге покупок Заявителя (в 2019-2020 годах), при условии отражения всех счетов-фактур в книге продаж Должника, принимая во внимание отсутствующую претензионно-исковую переписку (работу) могло свидетельствовать о погашении обязательств Должника скрытом от суда способом. К примеру посредством возмездной уступки Заявителем прав требований к Должнику в пользу третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-151206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова