Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-607/24 по делу N А40-151206/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-151206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151206/21, о взыскании с Павлова Михаила Григорьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Калужский Завод Углеродных Тканей" 1 378 475, 07 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский Завод Углеродных Тканей",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кочергин И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 30.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДИАФОР" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. с Павлова Михаила Григорьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" взыскано 1 378 475, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Павлов Михаил Григорьевич являлся руководителем должника с 14.11.2016 по дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом.

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя общества.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное решение является основанием для передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Павлова Михаила Григорьевича.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по передаче документации до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 г., на балансе ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" числились следующие активы: - запасы: 2 612 000 руб.; - дебиторская задолженность: 12 160 000 руб.

В виду уклонения ответчика от передачи имущества и документов должника, обнаружение активов и их возврат в конкурсную массу не представляется возможным.

Согласно п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае установлен факт непередачи конкурсному управляющему документации ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ".

Суд отметил, что ответчик пояснений относительно местонахождения документации должника не представил.

Павлов Михаил Григорьевич доводы заявителя не опроверг, доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием выявленных активов ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ", в связи с этим, оснований для приостановления производства по настоящему заявлению в части определения размера ответственности Павлова Михаила Григорьевича у суда не имелось.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам составил 1 378 475, 07 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Павлова Михаила Григорьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" в пользу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Павлова Михаила Григорьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ" 1 378 475, 07 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Павлов Михаил Григорьевич не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В связи с непередачей документации определением Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2022 года по делу N А40-151206/21-44-282 Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Павлова Михаила Григорьевича сведений и документации, касающейся деятельности Должника.

На основании вышеуказанного определения суда УФССП России по г. Москве 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 14599/23/77026-ИП с целью принудительного исполнения судебного акта, однако Павлов М.Г. уклоняется от исполнения решения суда. Документы до настоящего времени не переданы, исполнительное производство не окончено. Это также доказывает то, что обязанность по передаче документов Ответчик не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предоставить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Непредоставление документации о деятельности должника, первичных документов, имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на основании следующего:

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2020 год (последняя отчетная дата), активы должника составляли: Запасы: 2 612 000,00 рублей; Дебиторская задолженность: 12 160 000,00 рублей.

Согласно выписке по единственному расчетному счету Должника в ПАО Сбербанк России с 31.12.2020 на счет не было ни одного поступления от Дебиторов, а также поступления от реализации запасов на сумму 2 612 000,00 рублей.

Таким образом, непредоставление документов по деятельности Должника в части дебиторской задолженности, а также не передача имущества Должника, привели к неполучению в конкурсную массу суммы в размере не менее 14 772 000,00 рублей. Данной суммы было бы достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов.

Как утверждает Ответчик, им в адрес Заявителя посредством электронной почты была направлена бухгалтерская отчетность ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ", однако, как указывает конкурсный управляющий, часть файлов была повреждена и, соответственно, информация, содержащаяся в них, не была доступна к прочтению, а оборотно-сальдовая ведомость недостоверна.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-151206/21-44-282 Б Ответчик должен предоставить Заявителю, в том числе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ". Тем не менее, ни одного первичного документа бухгалтерского учета Ответчиком предоставлено не было. Таким образом, числящаяся на балансе компании дебиторская задолженность в размере 12 160 000 руб. ничем не подтверждена.

Направленная Ответчиком в адрес Заявителя часть оборотно-сальдовой ведомости также никак не поспособствовала ни достижению цели формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов, ни подтверждению наличия дебиторской задолженности в размере 12 160 000 руб., числящейся на бухгалтерском балансе ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД УГЛЕРОДНЫХ ТКАНЕЙ", так как невозможно достоверно определить наличие дебиторской/кредиторской задолженности, опираясь лишь на часть оборотно-сальдовой ведомости.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по передаче документации Ответчиком не исполнена, невозможность формирования конкурсной массы по вине Ответчика и ввиду непредоставления им необходимой документации Заявителем доказана. В связи с этим доводы Ответчика о недоказанности данных обстоятельств не обоснованы и не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Доводы Ответчика о недоказанности наличия у него статуса контролирующего лица не обоснованы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Павлов Михаил Григорьевич являлся единоличным исполнительным органом Должника - генеральным директором в период с 14.11.2016 по 29.03.2022, т. е. до момента введения конкурсного производства.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом наличие у Ответчика статуса контролирующего лица презюмируется. Утверждение Ответчика о необходимости предоставления Заявителем доказательств, подтверждающих, что Ответчик являлся контролирующим лицом, не имеют под собой законного основания.

Размер субсидиарной ответственности Ответчика обоснован и определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными обязательства Должника в сумме: 1 378 475,07 руб., в т.ч.: 646 127 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 732 348,07 руб. задолженность по текущим платежам. Указанная задолженность подтверждается отчетом конкурсного управляющего, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что размер не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов не установлен, и что Заявитель не представил требований кредиторов по текущим платежам безосновательны. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151206/21-44-282 Б размер субсидиарной ответственности Ответчика определен корректно и составляет 1 378 475,07 руб.

Утверждение Ответчика о том, что ООО "ДИАФОР" основывает свои требования на поддельных документах, не имеют под собой никаких доказательств и не подтверждены приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В материалах дела, вынесенный именем Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор, подтверждающий доводы Ответчика, отсутствует.

Более того, требования ООО "ДИАФОР" подтверждены двумя судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-182987/2020-158-1026 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-151206/21-44-282 Б.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова