Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4194/23 по делу N А40-120460/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-120460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-120460/22

по иску ООО "ВОЛЯ"

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о снижении размера неустойки по договору от 12.03.2021 N ПСД-000336-21 до 4 439 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по договору от 12.03.2021 N ПСД-000336-21 до 4 439 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВОЛЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, положительное заключение получено, работы завершены с минимальной просрочкой, момент окончания выполнения работ не дожжен определяться детой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом ограниченной ответственностью "Воля" заключен договор N ПСД-000332-21 от 13.03.2021 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шмитовский пр. 12.

ООО "Воля" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с договором. Положительное заключение ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" получено.

Исходящим письмом N 64 от 31.08.2021 ООО "Воля" отправило запрос в ФКР о создании комиссии по приемке выполненных работ. Однако, комиссия по приемке работ не была назначена. Письмом от 10.09.2021 N 68 ООО "Воля" повторно просило создать комиссию.

Письмом от 21.09.2021 N ФКР-04-32344/21-2 ФКР Москвы уведомило о том, что комиссия по приемке работ состоится 24.09.2021. Но акт не был подписан по причине отсутствия депутата и смерти старшей по дому.

Факсограммой от 28.09.2021 N ФКР-ПСД-971/21 ФКР Москвы уведомило ООО "Воля" об организации работы комиссии 01.10.2021.

Но по результатам работы комиссии акт приемки не был подписан ФКР Москвы по причине отказа депутата от подписания акта, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 24.11.2021 N 92 ООО "Воля" в третий раз просило провести комиссию по приемке объекта с представителям и Мосжилинспекции 02.12.2021 в 11 час. 00 мин., так как по результатам проведения двух предыдущих комиссий акт подписан не всеми указанными в нем лицами.

ООО "Воля" направило в ФКР претензию от 10.12.2021 N 100 с требованием осуществить приёмку работ по Договору и их оплату в размере 739 855,18 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ФКР Москвы письмом исх. N ФКР-10-2838/22 от 14.03.2022 направил в Адрес Мосжилинспекции (вх. МЖИ-057887/22) акты об отказе в подписании и оформления особого мнения уполномоченного депутата и собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: Шмитовский пр. 12.

Акт приемки выполненных работ по Договору на основании заключения Мосжилинспекции от 22.03.2022 N 2821 был подписан ФКР Москвы 22.03.2022.

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных по Договору работ должна быть произведена в течение 10 дней после подписания акта о приемке, предоставления счета и справки о стоимости выполненных работ, то есть не позднее 01.04.2022. ООО "Воля" получило оплату по Договору в размере 739 855,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 N 22166.

ООО "Воля" 28.04.2022 получило претензию ФКР Москвы от 21.04.2022 N ФКР-ЛИР-2283/22. Претензия содержит требование об оплате неустойки (пеней) по Договору в размере 165 727, 56 руб.

Расчет неустойки выполнен согласно положениям п.9.2 Договора. Период просрочки выполнения работ определён с 10.08.2021 по 22.03.2022 (дата подписания акта). При этом не учтено, что работа по Договору была завершена 16.08.2021, когда получено положительное заключение государственной экспертизы. Этот факт зафиксирован ФКР Москвы в пункте 5 акта приемки работ по Договору от 22.03.2022, где указано, что фактически работы по Договору выполнены 16.08.2021.

Таким образом, ООО "Воля" завершило выполнение работ по Договору 16.08.2021, то есть с просрочкой в 6 дней. В связи с этим, ООО "Воля" готово оплатить неустойку за просрочку в 6 дней выполнения работ по Договору в размере 4 439,13 руб. (739 855,18 х 0,1%).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указал, что по состоянию на 15.03.2022 комиссионная приемка выполненных работ не проводилась, Акт приемки выполненных работ может быть подписан заказчиком только после проведения комиссионной проверки выполненных работ, соответственно, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 165 727,56 руб. за период с 11.08.2021 по 22.03.2022 является обоснованной.

Что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-29667/2022-12-202.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера отсутствуют.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9.2 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта, за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-120460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев