Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93417/22 по делу N А40-121338/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-121338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А

40-121338/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисов С.А. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконным решения о прекращении заказчиком обязательств по исполнению контракта от 16.06.2021 г. N 0373200024421000415.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заказчик не имел право в одностороннем порядке прекратить обязательства по исполнению контракта, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён контракт от 16.06.2021 г. N 0373200024421000415 (далее - Контракт), согласно которому истец (поставщик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов, а ответчик (заказчик) обязался их принять и оплатить. Цена Контракта - 9 747 641,64 руб. (п. 2.2).

Согласно календарному плану поставка лекарственных препаратов должна была осуществляться двумя партиями: 1-я партия - в срок с даты заключения Контракта по 10.12.2021 г., 2-я партия - в срок с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.

Как пояснил ответчик, Контракт был заключён в связи с потребностью в препарате Эноксапарин натрия для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 11.06.2021 г. N 530 Городская клиническая больница N 15 была перепрофилирована для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Между тем, приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 15.02.2022 г. N 118 Городская клиническая больница N 15 был возвращён её прежний профиль, в результате чего отпала необходимость в закупке препарата Эноксапарин натрия.

В связи с этим 24.03.2022 г. ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

Истец письмом от 08.04.2022 г. исх. N 593 выразил согласие на расторжение Контракта в части (на определённое количество препарата).

Ответчик 12.04.2022 г. за N 2336 направил в адрес истца уведомление о прекращении обязательств по Контракту, которым повторно направил в адрес истца соглашение о расторжении Контракта.

Истец письмом от 27.04.2022 г. исх. N 662 вновь выразил согласие на расторжение Контракта в части (на определённое количество препарата).

Ответчиком 27.04.2022 г. за N 2729 направлено истцу решение о прекращении заказчиком обязательств по исполнению Контракта.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2022 г. исх. N 724, в которой потребовал отозвать указанное решение о прекращении заказчиком обязательств по исполнению Контракта.

Ответчик своё решение не отозвал, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями Закона о контрактной системе, условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Части 12.1 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, решение ответчика от 27.04.2022 г. N 2729 о прекращении заказчиком обязательств по исполнению Контракта вступило в силу, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от 24.05.2022 г. по делу N 077/10/104-7719/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с перепрофилированием Городской клинической больницы N 15 (возвращения её прежнего профиля) на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 15.02.2022 г. N 118 у ответчика отпала потребность в закупке препарата Эноксапарин натрия. Следовательно, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, у ответчика возникла независящая от него невозможность исполнения Контракта. Фактически требования истца направлены на обязание бюджетного учреждения здравоохранения принять товар, не нужный ему в соответствии с его профилем, тем самым причинив учреждению материальный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-121338/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова