Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1864/22 по делу N А60-56109/2021

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-56109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 20-04/Ц от 20.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ОГРН 1176658019988, ИНН 6685127969) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56109/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ОГРН 1176658019988, ИНН 6685127969), общество с ограниченной ответственностью "Регионтеплоресурс" (ОГРН 1216600045507, ИНН 6671176204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Елена Анатольевна, Меньших Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876) (далее - ООО ГК "УЭМ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.11.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО ГК "УЭМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 15.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "УЭМ", суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 20-04/Ц от 20.04.2021, заключенного между ООО "ТЭК" и ООО ГК "УЭМ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЭК" возвратить в конкурсную массу ООО ГК "УЭМ" все денежные средства, полученные ООО "ТЭК" от ООО "Новые технологии" по договору теплоснабжения от 15.09.2020 N 15/09-Т, универсальному передаточному документу N 18 от 30.11.2020 и N 20 от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кузнецова Елена Анатольевна, Меньших Михаил Владимирович (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 08.06.2022 судом к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (т. 1 л.д. 149-150).

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Регионтеплоресурс" (далее - ООО "РТР") (т. 2 л.д. 32-33).

Требования в части, касающейся применения последствий оспариваемой сделки, неоднократно уточнялись конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 35-36, 50-52, 53-54).

С учетом последнего уточнения заявленных требований от 28.11.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N 20-04/Ц от 20.04.2021, заключенного между должником и ООО "ТЭК": 1) восстановить право требования ООО ГК "УЭМ" к ООО "Новые технологии" в общей сумме 1 168 389,08 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 15/09-Т от 15.09.2020 за ноябрь-декабрь 2020 г., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5438/2021 и N А60-64936/2020; 2) признать ООО ГК "УЭМ" взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210,55 руб.; 3) признать ООО ГК "УЭМ" взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021 в части оставшейся суммы основной задолженности 481 178,53 руб., а также пеней с продолжением их начисления с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности; 4) взыскать солидарно с ООО "РТР" и ООО "ТЭК" в пользу ООО ГК "УЭМ" 13 542 922,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-56109/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) N 20-04/Ц от 20.04.2021, заключенный между должником и ООО "ТЭК", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил права требования ООО ГК "УЭМ" к ООО "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855) в общей сумме 1 168 389 руб. 08 коп., в том числе: по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210 руб. 55 коп., по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021 в части оставшейся суммы основной задолженности 481 178,53 руб. Взыскал солидарно с ООО "ТЭК", ООО "РТР" в пользу ООО ГК "УЭМ" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876) 13 542 922 руб. 76 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" приводит доводы о том, что основания для признания договора цессии N 20-04/Ц от 20.04.2021, как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительной сделкой отсутствовали, поскольку договор заключен на возмездной и соразмерной основе, что подтверждается произведенным по акту от 20.04.2021 зачетом встречных однородных требований за уступленное право. Указывает, что зачтенные ООО "ТЭК" требования к должнику основаны на оказании последнему в период с апреля 2020 г. по март 2021 г. услуг по управлению ООО ГК "УЭМ" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017. При этом гашение задолженности перед ООО "ТЭК" произошло не за счет высоколиквидных активов должника, а за счет высокорискового актива - дебиторской задолженности. Полагает доказанным материалами дела фактическое выполнение ООО "ТЭК" обязанностей по указанному договору N 28/07-У от 28.07.2017, в том числе совершение действий, направленных на пополнение имущественной массы ООО ГК "УЭМ" в рамках заключенного 01.08.2019 договора оказания юридических услуг по представлению интересов ООО ГК "УЭМ" в рамках арбитражного дела N А60-37438/2014 о признании общества "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом) о привлечении контролирующего ООО "РСК" лица к субсидиарной ответственности, успешный исход которого мог привести к взысканию в пользу ООО ГК "УЭМ" 43 751 977,08 руб.; отказ суда по данному спору был обусловлен бездействием конкурсного управляющего ООО "РСК" по неоспариванию сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебным усмотрением. Кроме того, ООО "ТЭК" был осуществлен комплекс мероприятий по проведению переговоров, подготовке, заключению и исполнению ряда договоров со стороны ООО ГК "УЭМ": силами ООО "ТЭК" за ООО ГК "УЭМ" был зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления; заключены договоры на поставку и транспортировку газа, энергоресурсов; договор аренды N 1 от 15.06.2019, по которому ООО ГК "УЭМ" арендовало у ООО "Новая Энергетика" котельную для поставки теплоэнергии. Также в материалы дела представлен ряд писем, составленных и направленных от имени ООО ГК "УЭМ" в адрес контрагентов и государственных органов, что привело к извлечению должником существенной выгоды; 16.05.2022 по акту приема-передачи конкурсному управляющему был передан значительный объем документов, которые ООО "ТЭК" не могло представить в суд, ходатайствуя о возложении обязанности по представлению данных документов на конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что ни договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017, ни акт зачета взаимных требований от 20.04.2021, недействительными сделками не признаны.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между должником по настоящему делу ООО ГК "УЭМ" (цедент) в лице представителя Кузнецовой Елены Анатольевны и ООО "ТЭК" (цессионарий) в лице директора Меньших Михаила Владимировича был заключен договор N 20-04/Ц уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 39-41), по условиям которого ООО ГК "УЭМ" уступает, а ООО "ТЭК" принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности в размере 17 400 000 руб., в т.ч. НДС, за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору теплоснабжения N 15/09-Т от 15.09.2020, заключенному между цедентом - ООО ГК "УЭМ" и должником - ООО "Новые технологии" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200), подтверждаемого универсальным передаточным документом (УПД) N 18 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г. на сумму 8 652 740,98 руб., универсальным передаточным документом (УПД) N 20 от 31.12.2020 за декабрь 2020 г. на сумму 11 159 281,06 руб.

Задолженность по указанному договору взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области: за ноябрь 2020 г. - решением от 31.03.2021 по делу N А60-64936/2020; за декабрь 2020 г. - решением от 20.04.2021 по делу N А60-5438/2021 (п. 1.2 договора уступки права требования).

Согласно п. 1.3 договора размер уступаемого права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 17 400 000 руб., в т.ч. НДС: - по универсальному передаточному документу (УПД) N 18 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г. в части суммы основного долга в размере 6 240 718,94 руб.; - по универсальному передаточному документу (УПД) N 20 от 31.12.2020 за декабрь 2020 г. в сумме основного долга 11 159 281,06 руб.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость приобретаемого права требования составляет 17 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В п. 2.3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что оплата за уступаемое право требования производится цессионарием в срок не позднее чем через 90 дней с момента получения в полном объеме денежных средств от должника в сумме, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что сделка, совершенная при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в отсутствии равноценного встречного исполнения, под отлагательным условием в части оплаты приобретаемого права, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, направлена на вывод активов должника, является притворной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступи права требования N 20-04/Ц от 20.04.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки ООО "ТЭК" указало, что расчет со стороны ООО "ТЭК" за уступленное право требования произведен путем зачета встречных однородных требований.

Из пояснений ООО "ТЭК" и представляемых в их обоснование документов следует, что 28.07.2017 между ООО "ТЭК" (управляющий) в лице директора Меньших М.В. и ООО ГК "УЭМ" (общество) в лице единственного участника Кузнецовой Е.А. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У, в соответствии с которым общество передало, а управляющий принял на себя осуществление полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества (т. 1 л.д. 42-46).

В соответствии с п. 1.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017 стоимость осуществления полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества составляет 4 000 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору N 28/07-У от 28.07.2017 от 29.12.2017 стороны пришли к соглашению о стоимости осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, изложив п. 1.3 договора в новой редакции (т. 1 л.д. 47).

На основании акта зачета взаимных требований от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 48) ООО "ТЭК" и ООО ГК "УЭМ" пришли к соглашению произвести зачет на сумму 17 000 000 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО "ТЭК" к ООО ГК "УЭМ" в сумме 18 000 000 руб. за оказанные услуги осуществления полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017 за период с апреля 2020 г. по март 2021 г.;

- требование ООО ГК "УЭМ" к ООО "ТЭК" по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 20.04.2021 N 20-04/Ц в сумме 17 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 акта после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО ГК "УЭМ" перед ООО "ТЭК" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017 составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ничтожность договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2017 N 28/07-У в отношении услуг за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. в силу мнимости в отсутствии доказательств реального оказания услуг; мнимость зачета ввиду мнимости обязательств должника, положенных в основу подписанного с ООО "ТЭК" акта зачета взаимных требований от 20.04.2021, конкурсный управляющий настаивал на недействительности оспоренного договора уступки прав требования (цессии) N 20-04/Ц от 20.04.2021 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенного с противоправной целью вывода активов ООО ГК "УЭМ" в пользу аффилированного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной с целью вывода ликвидных активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований его кредиторов, и причинения, таким образом, вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.11.2021, а оспариваемая сделка совершена 20.04.2021 - за 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На момент совершения спорной сделки по уступке прав требования (цессии) 20.04.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 21 млн. руб., задолженность перед которым возникла в более ранние, предшествовавшие оспоренной сделке периоды, осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 02.06.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ГК "УЭМ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов в размере 3 429 552,51 руб., просрочка по которым составляет более трех месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-27276/2021 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что должник является отсутствующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлены в реестре требований кредиторов ООО ГК "УЭМ" определением от 28.03.2022, а именно, 1 019 359,65 руб. - в составе второй очереди; 1 656 803,88 руб. (в том числе основной долг - 1041818,22 руб., пени - 552806,58 руб., штрафы - 62179,08 руб.) - в составе третьей очереди.

Определением суда по настоящему делу от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 14 065 360 руб. 96 коп., из которых 13 798 422,56 руб. - основного долга, 266 938,40 руб. - судебных расходов, образовавшиеся за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. и основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-6375/20, от 23.07.2020 по делу N А60-9918/2020, от 27.07.2020 по делу N А60-19740/2020, от 08.10.2020 по делу N А60-33115/2020, от 17.12.2020 по делу N А60-49078/2020, от 09.02.2021 по делу N А60-60547/2020, от 04.03.2021 по делу N А60-4913/2021, от 28.04.2021 по делу N А60-10707/2021.

Определением суда от 05.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "УЭМ" включены требования АО "Уралсевергаз" в размере 16019045,92 руб., связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки газа в мае, сентябре-декабре 2020 г., основанные на вступившем в силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-11952/2021.

Решением от 22.12.2021 по настоящему делу, а также определением от 24.06.2022 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования ООО "Новая Энергетика" в размере 4148877,61 руб. и 304271,08 руб., соответственно, представляющие собой задолженность, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды N 1 от 15.07.2019 за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. и основанные на вступивших в силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-22111/2020, от 15.05.2020 по делу N А60-2509/2020, от 14.07.2020 по делу N А60-22113/2020, от 31.05.2021 по делу N А60-13262/2021.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем противоположная сторона сделки признана осведомленной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

Так, Кузнецова Е.А., являвшаяся руководителем ООО ГК "УЭМ" в период с 08.10.2014 по 11.09.2017, а также единственным участником общества в период с даты его создания, состоит в браке с Меньших М.В. - руководителем и единственным участником ООО "ТЭК".

Также, с учетом того, что ООО "ТЭК" на момент заключения оспариваемой сделки являлось управляющей организацией должника, оно безусловно обладало информацией о текущем финансовом состоянии ООО ГК "УЭМ".

При этом обстоятельства настоящего спора и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что соответствующая цель совершения уступки прав требований (цессии) ликвидного актива (дебиторской задолженности) носила противоправный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, данными при оценке оспоренной сделки, как совершенной с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица и исключения возможности обращения взыскания на него добросовестных кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО ГК "УЭМ" фактически лишилось дебиторской задолженности в размере 25,35% от ее общего размера (68 651 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2020 или 25,02% от балансовой стоимости активов должника (69 543 тыс. руб.) на ту же дату.

О ликвидном характере указанного актива должника свидетельствует и тот факт, что ООО "Новые технологии" (должник, права требования дебиторской задолженности к которому были уступлены ООО "ТЭК") в ходе принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение уступленного по оспариваемому договору права требования путем перечисления взысканных сумм в размере 13 542 922,76 руб. в пользу ООО "РТР" (доверенное ООО "ТЭК" лицо по вопросу получения денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-64936/2020, от 20.04.2021 по делу N А60-5438/2021).

Возражения заявителя апелляционной жалобы ООО "ТЭК" о возмездном характере сделки со ссылками на произведенный зачет встречных однородных требований, ее экономической целесообразности с учетом того, что объем имущественных требований к должнику не увеличился, а, напротив, уменьшился - из состава требований к должнику выбыло требование ООО "ТЭК" в размере, превышающем размер задолженности перед каждым из иных кредиторов - 17 000 000 руб., основанное на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 28/07-У от 28.07.2017, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Изучив представленные документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг ООО "ТЭК" по договору N 28/07-У от 28.07.2017 и несоразмерности стоимости услуг их фактическому объему, исходя из существа и финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается копиями книг покупок и продаж ООО ГК "УЭМ" за 2020 г. (2-4 кв.), ответов ГИБДД, Гостехнадзора об отсутствии у ООО ГК "УЭМ" транспортных средств и самоходной техники; выписками из ЕГРН в отношении ООО ГК "УЭМ" об отсутствии у общества какого-либо недвижимого имущества.

Оснований для иных суждений по приводимым в жалобе доводам относительно реальности встречного предоставления апелляционный суд не усматривает, руководствуясь следующим.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2017 N 28/07-У заключен фактически между аффилированными лицами, для установления реальности оказания услуг в рамках данного договора, в том числе в заявленный в акте зачета взаимных требований от 20.04.2021 к зачету период с апреля 2020 г. по март 2021 г. подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание доводы и возражения, приводимые участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами конкурсного управляющего о том, что, исходя из масштабов финансово-хозяйственной деятельности должника, представленные ООО "ТЭК" доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают реальность и соразмерность правоотношений между ООО "ТЭК" и ООО ГК "УЭМ" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2017 N 28/07-У в заявленный период с апреля 2020 г. по март 2021 г.

Анализ представленных конкурсным управляющим в обоснование своей позиции доказательств (книги покупок и продаж ООО ГК "УЭМ", копии ответов ГИБДД, Гостехнадзора, выписки из ЕГРН, отчета из СПАРК-Интерфакс - представлены в электронном виде 06.05.2022 - т. 1 л.д. 89-90, 91-93) свидетельствует о том, что количество хозяйственных операций в спорный период было минимальным; работники в штате ООО ГК "УЭМ" отсутствовали (из отчета СПАРК-Интерфакс видно, что база по взносам на обязательное пенсионное страхование в 2020-2021 гг. равнялась нулю); единственным материальным активом должника был автомобиль Тойота Камри и самоходная техника, какое-либо иное имущество отсутствовало.

Тем самым, деловая активность должника была минимальной; управление трудовым коллективом и каким-либо имущественным комплексом ввиду его отсутствия в рассматриваемый период не требовалось.

Кроме того, свою хозяйственную деятельность должник осуществлял при непосредственном использовании в период с 16.07.2019 по 31.12.2020 котельной, арендованной у ООО "Новая Энергетика".

При этом, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-13262/2021 усматривается, что в период с июня 2020 г. по август 2020 г. действие аренды приостанавливалось на 3 месяца ввиду фактического прекращения эксплуатации котельной.

В период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.17 N 28/07-У, не охваченный вышеуказанным договором аренды (с 01.01.2021 по 31.03.2021), должник не осуществлял какой-либо деятельности.

Таким образом, 6 из 12 месяцев спорного периода, заявленного к зачету по оказанным услугам единоличного исполнительного органа, должник не пользовался котельной в г. Верхняя Тура и не вел какой-либо хозяйственной деятельности, соответственно, в услугах управления в заявляемых объемах нуждаться не мог.

Кроме того, отражение соответствующих услуг от ООО "ТЭК" за 2-4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г. отсутствует в налоговом учете (книги покупок, в которых отражаются сведения обо всех фактах покупки товаров, работ или услуг), а также бухгалтерской отчетности ООО ГК "УЭМ", в которой по строке "управленческие расходы" за 2020 и 2021 г.г. указаны нулевые показатели.

Акты оказанных услуг по договору от 28.07.2017 N 28/07-У, представленные за период с апреля 2020 г. по март 2021 г., носят общий характер, конкретизации наименования вида работ, услуг не содержат (т. 1 л.д. 49-60).

Приводимые ООО "ТЭК" в жалобе доводы о фактическом выполнении обязанностей по указанному договору N 28/07-У от 28.07.2017 со ссылками, в том числе на совершение действий, направленных на пополнение имущественной массы ООО ГК "УЭМ" в рамках заключенного 01.08.2019 договора оказания юридических услуг по представлению интересов ООО ГК "УЭМ" в рамках арбитражного дела N А60-37438/2014 о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; осуществление комплекса мероприятий по проведению переговоров, подготовке, заключению и исполнению ряда договоров со стороны ООО ГК "УЭМ", а именно, регистрация силами ООО "ТЭК" за ООО ГК "УЭМ" опасного производственного объекта - сети газопотребления (свидетельство о регистрации от 29.01.2020 представлено в электронном виде 07.06.2022 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств), заключение договоров на поставку и транспортировку газа, энергоресурсов (с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование данных доводов 07.06.2022 в электронном виде представлены договор на поставку и транспортировку газа от 09.09.2019, энергоснабжения от 01.09.2016, теплоснабжения от 27.04.2020), договора аренды N 1 от 15.06.2019, по которому ООО ГК "УЭМ" арендовало у ООО "Новая Энергетика" котельную для поставки теплоэнергии, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Соответствующие доводы о выполнении конкретных действий, оказании конкретных услуг соотносимы с иными периодами деятельности должника и к спорному, заявленному к зачету с апреля 2020 г. по март 2021 г., какого-либо отношения не имеют.

Направление в спорный период - в декабре 2020 г., январе 2021 г. писем (представлены с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств 07.06.2022 в электронном виде - т. 1 л.д. 143-144) в адрес Главы городского округа Верхняя Тура (исх. N 184 от 11.12.2020, исх. N 189 от 21.12.2020, исх. N 001 от 13.01.2021), и.о. прокурора г. Кушва (исх. N 185 от 11.12.2020, исх. N 190 от 21.12.2020) по вопросам нарушения конкурентных процедур и прав ООО ГК "УЭМ" в связи с передачей муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов; передачи имущества, обремененного правами аренды ООО ГК "УЭМ", в аренду ООО "Новые технологии", а также писем в адрес поставщиков газа - АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (исх. N 195 от 22.12.2020, исх. N 200 от 25.12.2020), энергоресурсов - АО "ЭнергосбыТ Плюс (исх. N 201 от 25.12.2020) по своему объему несоизмеримо со стоимостью услуг, предъявленной к зачету с апреля 2020 г. по март 2021 г. на столь значительную сумму.

Обращает на себя внимание и тот факт, что к зачету заявлена сумма долга по соответствующим услугам исполнения функций единоличного исполнительного органа непосредственно лишь за период, предшествовавший договору цессии, сопоставимый по продолжительности, с учетом размера установленного ежемесячного платежа, со стоимостью уступаемого права (с апреля 2020 г. по март 2021 г.), при этом, доказательств несения должником расходов по оказанию ООО "ТЭК" услуг единоличного исполнительного органа в обговоренных в договоре в редакции дополнительного соглашения суммах 1 500 000 руб. систематически в иные, более ранние по отношению к апрелю 2020 г. периоды, в обоснование доводов о реальном исполнении сторонами договора от 28.07.2017 N 28/07-У, не представлено.

Таким образом, ООО "ТЭК" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ООО "ТЭК" и ООО ГК "УЭМ" правоотношений в заявленный к зачету период, а также наличие у ООО ГК "УЭМ" задолженности перед ООО "ТЭК" в обозначенном размере.

В этой связи, выводы суда о заключении договора цессии N 20-04/Ц от 20.04.2021 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ТЭК" являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что договор уступки права требования и достигнутое в акте соглашение о зачете встречных требований являются взаимосвязанными сделками, а с учетом их совершения в один день и одним намерением совершения на вывод ликвидного имущества на аффилированное лицо без предоставления должнику оплаты, с целью недопущения включения указанного актива в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов имеются основания полагать их единой сделкой.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного актива. Достоверных и достаточных документальных обоснований того, что сделка совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Учитывая, что договор уступки права требования был совершен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом соглашение о зачете встречных требований от 20.04.2021 является недействительным в силу ничтожности, с учетом чего признание его недействительной сделкой судебным решением не требуется.

Названные взаимосвязанные сделки по уступке прав требований и зачету взаимных обязательств являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактическую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника (права требования к ООО "Новые технологии") в пользу заинтересованного лица, которая, в свою очередь, также является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ признана доказанной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, требования в рамках оспариваемого договора уступки подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5438/2021, N А60-64936/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-5438/2021 судом были удовлетворены исковые требования ООО ГК "УЭМ" к ООО "Новые технологии" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200) о взыскании в пользу ООО ГК "УЭМ" 5 388 067,33 руб. долга, 35 436,90 руб. пени, с продолжением их начисления с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Новые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 118 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-64936/2020 с ООО "Новые технологии" в пользу ООО ГК "УЭМ" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года в сумме 8 652 740,98 руб.

На основании данных решений суда и оспариваемого договора цессии ООО "ТЭК" были получены исполнительные листы серии ФС N 034695697 от 06.10.2021, серии ФС N 034258746 от 16.09.2021, которые были предъявлены заинтересованным лицом в ФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и на их основании возбуждены исполнительные производства N 129955/21/66002-ИП, N 129953/21/66002-ИП, присоединенные впоследствии к сводному исполнительному производству N 64480/21/66002-ИП.

Всего по данным, предоставленным ФССП Железнодорожного района г. Екатеринбурга, по сводному исполнительному производству N 64480/21/66002-ИП было перечислено 13 542 922,76 руб., предназначавшихся ООО "ТЭК" по уступленному праву требования.

При этом, указанные денежные средства были получены ООО "ТЭК" не напрямую, а перечислены в адрес ООО "РТР" на основании выданной ему ООО "ТЭК" доверенности от 16.12.2021, уполномочивающей ООО "РТР" быть представителем ООО "ТЭК", в том числе в ФССП России по вопросу получения денежных средств, взысканных по исполнительным листам серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 и ФС N 034258746 от 16.09.2021 (представлена в электронном виде 14.11.2022 с заявлением о привлечении в качестве соответчика, уточнении исковых требований - т. 2 л.д. 50-52).

Выдачу указанной доверенности ООО "РТР" конкурсный управляющий связывает с вынесенным определением от 28.09.2021 по делу N А60-46748/2018 о банкротстве ООО "Новая Энергетика" о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов ООО "ТЭК" в размере 14 040 808,31 руб. с целью обхода указанных мер обеспечения, что стало возможным ввиду фактической аффилированности как ООО "РТР" с ООО "ТЭК", так и с ООО ГК "УЭМ", ООО ТК "Система", ООО "Система" через участников и руководителей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из информационной системы "СКБ.Контур Фокус" (представлены в электронном виде 14.11.2022 с заявлением о привлечении в качестве соответчика, уточнении исковых требований - т. 2 л.д. 50-52).

Так, единственным участником ООО "РТР" в период с 03.08.2021 по 30.03.2022 являлся Михайлов Олег Евгеньевич. Он также являлся руководителем ООО "РТР" в период с 03.08.2021 по 23.01.2022. В настоящее время директором общества (с 24.01.2022) и единственным учредителем (с 30.03.2022) является Дюльдина А.Е.

При этом Михайлов Олег Евгеньевич являлся также директором ООО ТК "Система" (ИНН 6658527340) в период с 31.03.2020 по 12.11.2020. Участником ООО ТК "Система" в период с 08.08.2019 по 18.11.2019 являлась Кузнецова Елена Анатольевна (участник должника по настоящему делу - ООО ГК "УЭМ"), в период с 19.11.2019 по 11.11.2020 - Истомин Андрей Викторович. В период с 24.04.2020 по настоящее время участником общества с долей 35% является Плечкайтите И.Г.

Истомин Андрей Викторович (с 21.11.2019 по 12.11.2020) являлся участником ООО "Система", Кузнецова Елена Анатольевна (участник ООО ГК "УЭМ") с 01.04.2019 является директором ООО "Система". Участником общества с долей 35% с 04.01.2022 (первая запись о наличии доли - 01.03.2019) является Плечкайтите И.Г.

По уточненным данным конкурсного управляющего, основывающимся на полученной от судебного пристава-исполнителя информации и не являющимся спорными, от ООО "Новые технологии" обществом "РТР", как доверенным лицом ООО "ТЭК", получено 13 542 922,76 руб., из которых 7 965 530,43 руб. - по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021, 5 577 392,33 руб. - по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021, которые в порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ООО "РТР" и ООО "ТЭК".

Итого, остаток задолженности ООО "Новые технологии" по исполнительным листам составляет 1 168 389,08 руб., в том числе по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 - 687 210,55 руб., по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021 - 481 178,53 руб., в отношении которых конкурсный управляющий просит восстановить права требования ООО ГК "УЭМ" к ООО "Новые технологии".

Установив, что непогашенной в рамках исполнительного производства в отношении спорной задолженности ООО "Новые технологии" перед должником осталась сумма в размере 1 168 389,08 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки суд верно, исходя из мотивировочной части судебного акта, указал на необходимость признать подлежащим восстановлению право требования ООО ГК "УЭМ" к ООО "Новые технологии" в обозначенном размере, в том числе: по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210,55 руб., по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021 в части оставшейся суммы задолженности 481 178,53 руб.

Что касается резолютивной части обжалуемого судебного акта, то апелляционным судом установлено ее противоречие мотивировочной части определения и обстоятельствам настоящего дела, из которых однозначно следует, что должником по требованиям о взыскании долга является ООО "Новые технологии" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200). В абз. 1 п. 2 резолютивной части определения судом ошибочно указано на восстановление указанного права требования ООО ГК "УЭМ" в общей сумме 1 168 389,08 руб. к ООО "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ и свидетельствует о нарушении приведенных выше норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС22-16512 от 31.01.2023.

При таких обстоятельствах, определение суда в соответствующей части следует изменить, изложив резолютивную часть определения в иной редакции о восстановлении права требования ООО ГК "УЭМ" к надлежащему должнику - ООО "Новые технологии".

В порядке применения последствий недействительности сделки, учитывая подтверждаемое материалами дела единство действий сторон сделки, а также ответчиков, являющихся взаимосвязанными лицами, по получению уступленного долга, при совершении которых указанные лица действовали недобросовестно, с единой целью причинения вреда кредиторам должника, что предполагает солидарную ответственность ответчиков за такие действия, суд также верно признал подлежащими солидарному взысканию с ООО "ТЭК" и ООО "РТР" в пользу ООО ГК "УЭМ" 13 542 922,76 руб., полученных ООО "РТР" в порядке исполнения судебных актов о взыскании спорной задолженности от ООО "Новые технологии".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению, с изложением абз. 1 п. 2 резолютивной части определения суда в иной редакции.

В остальной части определение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ТЭК" уплачена не была (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2023, апелляционному суду не представлен) с ООО "ТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-56109/2021 изменить, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200) в общей сумме 1 168 389 руб. 08 коп., в том числе: по исполнительному листу серии ФС N 034695697 от 06.10.2021 в части оставшейся суммы задолженности 687 210 руб. 55 коп., по исполнительному листу серии ФС N 034258746 от 16.09.2021 в части оставшейся суммы основной задолженности 481 178 руб. 53 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ОГРН 1176658019988, ИНН 6685127969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич