Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94139/22 по делу N А40-190526/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-190526/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная группа Транско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190526/22

по исковому заявлению ООО "ТГ Транско" (ОГРН: 1107746472723, ИНН: 7733736468)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Транско" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 517 502 руб. 08 коп.

Решением суда от 14.12.2022 В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТГ Транско" 180 000 руб. пени, а также взыскать 8 007 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Транспортная группа Транско", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 267 150,00 руб. является незаконным.

Указывает на то, что довод ответчика о недоказанности наличия убытков, вины ответчика в их возникновении несостоятелен.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял довод ответчика о технической неисправности по накладной ЭК851568, отклонив пени в размере 25 228,44 руб.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял довод ответчика по накладной ЭЛ332315 о том, что "вагон прибыл в пределах нормативного срока доставки", отклонив пени в размере 1 465,08 руб.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял довод ответчика "о неверном расчете истцом неустойки" по 8 накладным (ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297, ЭЙ165926), уменьшив сумму пени на 16 583,64 руб.

Истец также не согласен с вышеуказанным решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 19 225,48 руб. (10%) по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва ответчика, поскольку он подан за пределами срока, установленного апелляционным судом для его предоставления.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, направленных истцом, поскольку они поданы за пределами срока обжалования, кроме того, в адрес ответчика направлены не были.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, возврату заявителям они не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, со станций железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ООО "ТГ Транско".

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 517 502 руб. 08 коп. за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что требования о возмещении упущенной выгоды в размере 267 150,00 руб. подлежат отклонению

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности использования собственного вагона (возможность сдать вагон в аренду и получить арендную плату) или несения расходов по арендной плате арендованных вагонов.

Ни к претензии, ни к исковому заявлению ООО "ТГ Транско" не представило договоры аренды/субаренды, заключенные между Истцом и третьим лицом направленные на передачу спорных вагонов в аренду/субаренду.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно было указано в судебной практике неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежат взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В исковом заявлении истец указал, что по вине перевозчика Истец во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени ООО "ТГ Транско" понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, но при этом ни к претензии, ни к исковому заявлению ООО "ТГ Транско" не приложило договоры аренды/субаренды, заключенные между Истцом и третьим лицом направленные на передачу спорных вагонов в аренду/субаренду. Тем самым сумма упущенной выгоды Истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что заявленные Истцом убытки в размере 267 150,00 руб. не доказаны в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом вышеизложенного истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков; причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем-ответчиком договорного обязательства и убытками ООО "ТГ Транско"; состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков. Указанные доказательства в материалы дела представлены Истцом не были. Таким образом, сумма в размере 267 150 руб., была обоснованно отклонена.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не была учтена техническая неисправность вагонов, сумма в размере 25 228,44 руб., правомерно отклонена (п.6.3 Правил N 245)

Истцом не учтён п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. N 245, (далее по тексту - Правила N 245), разработанных в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых, "технологическая" и "эксплуатационная", исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013 г. N8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013 г. NВАС-18726/13).

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14773: "действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности".

То есть, производя отцепку неисправного вагона в ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов -данные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами округов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 г. по делу А40 - 101806/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 г. по делу N А55-11610/2018).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно-технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей сред е, имуществу физических или юридических лиц.

Обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3. Правил N 245 в связи с отцепкой вагона для устранения технический неисправности (и технологической, и эксплуатационной) была также подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 апреля 2021 г. по делу А40- 22891/2020.

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон N 90891144, изначально следовавший по накладной N ЭК851568, был отцеплен 16.01.2022 г. на станции Инская ЗСБ ж.д в связи с выявлением технической неисправности излом пружин (код неисправности 214).

В соответствии с Разделом 4 Классификатора неисправность с кодом 214 имеет код причины 1. В силу п.2.5. Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 1 относятся к технологической, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования.

С учетом содержания итоговых актов общей формы сроки доставки спорного вагона были увеличены на 6 суток.

Таким образом, общий размер необоснованно предъявленных пеней по накладной N ЭК851568 составляет 25 228,44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что вагон по накладной ЭЛ332315 прибыл в пределах нормативного срока доставки. Сумма в размере 1 465,08 руб., обоснованно отклонена.

Согласно накладной ЭЛ332315, вагон 90896440 был отправлен со станции Сургут- Порт Свердловской железной дороги и прибыл на станцию Шувакиш Свердловской железной дороги 02.02.2022 г. (согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной) - нормативный срок доставки 06.02.2022 г.

Также апелляционный суд согласен с тем, что Истцом была неверно рассчитана неустойка по накладным N N ЭК851633, ЭК902098, ЭК902098, ЭЛ331534, ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297, ЭЙ165926 и ЭК274984 - сумма в размере 24 433,08 руб., обоснованно отклонена.

Вагоны, следовавшие по накладным по накладным N N ЭК851633, ЭК902098, ЭК902098, ЭЛ331534, ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297, ЭЙ 165926 и ЭК274984 были порожними.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 года N 245 сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной ср ока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузовой вагон считается доставленным в момент уведомления грузополучателя.

Таким образом, обоснованно отклонена сумма пени в размере 24 433,08 руб.

Довод истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки на 19 225,48 руб. (10%) по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., является не состоятельным.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции справедливо снизил размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-190526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко