Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2225/23 по делу N А40-43148/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-43148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬКОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2022 года по делу N А40-43148/22, по иску акционерного общества "АЛЬКОР" (ИНН 9901006565, ОГРН 1049923001402) к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Приходько Д.А. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬКОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 229 698 297, 42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 676 020, 66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АЛЬКОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела после судебного от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу как поданного с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного его направления иным лицам, участвующим в деле.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными следующих сделок: Дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2017 г. к Договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 г.; Дополнительное соглашение N2 от 30.10.2017 г. к Договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 г.; Дополнительное соглашение N3 от 25.12.2017 г. к Договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 г.; Дополнительное соглашение N4 от 26.03.2018 г. к Договору N Ц/АЛСМР450/16 от 30.12.2016 г.; Дополнительное соглашение N5 от 19.07.2018 г. к Договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 г. в рамках дела NА40-130155/2019.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 1, пункт 1 статьи 65 2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) и АО "Алькор" (Подрядчик) был заключен договор N Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Сосновая, д. 45, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2018) твердая цена выполняемых по договору работ составляет 34 386 402,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору N Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016 на общую сумму 24 154 301,45 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 18.08.2017, N 4 от 16.10.2018.

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность АО "ЦЭНКИ" перед АО "Алькор" по договору N Ц/АЛ-СМР/448 от 30.12.2016 составляет 20 206 999,42 руб.

Кроме того, истец указал, что между ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) и АО "Алькор" (Подрядчик) был заключен договор N Ц/АЛ-СМР/450/16 от 30.12.2016, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплектов четырех быстровозводимых некапитальных строений по объекту: "Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая пера".

Согласно пункту 3.1 Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.07.2018), цена работ в соответствии с Локальными сметами и Сводным сметным расчетом стоимости составляет 114 448 774,64 руб.

Как следует из иска, в рамках договора N Ц/АЛ-СМР/450/16 от 30.12.2016 истцом были выполнены работы на общую стоимость в размере 67 084 646,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 23.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 02.07.2018, N 4 от 08.10.2018, N 5 от 09.11.2018.

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ также надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность АО "ЦЭНКИ" перед АО "Алькор" по договору N Ц/АЛ-СМР/450/16 от 30.12.2016 составляет 190 142 447,37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам работ истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 18.08.2017, N 4 от 16.10.2018, N 1 от 23.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 02.07.2018, N 4 от 08.10.2018, N 5 от 09.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение срока действия Договора N 1 заказчиком принято, а подрядчиком выполнено работ на общую сумму 24 154 301,42 руб.; в течение срока действия Договора N 2 заказчиком принято, а подрядчиком выполнено работ на общую сумму 67 084 646,38 руб.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений (от 26.05.2017 N 774 на сумму 2 800 000 руб., от 05.06.2017 N 44 на сумму 29 923 184 руб., от 17.08.2017 N 8497 на сумму 1 360 350,08 руб., от 17.08.2017 N 8496 на сумму 1 940 772,78 руб., от 19.09.2017 N 10489 на сумму 1 107 333,72 руб., от 07.08.2017 N 7751 на сумму 15 000 000 руб., от 14.08.2017 N 8276 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2017 N 9023 на сумму 17 000 000 руб., от 22.09.2017 N 10716 на сумму 11 009 343,28 руб., от 03.10.2017 N 11352 на сумму 6 782 969,06 руб., от 04.10.2017N 11411 на сумму 2 422 524,76 руб., от 19.10.2017 N 12222 на сумму 7 000 000 руб., от 24.10.2017 N12391 на сумму 3 678 667,42 руб., от 02.11.2017 N13066 на сумму 10 331 048,07 руб., от 02.11.2017 N13065 на сумму 13 861 049,95 руб., от 05.12.2017 N15396 на сумму 2 500 000 руб., от 10.01.2018 N238 на сумму 2 000 000 руб., от 14.02.2018 N2231 на сумму 5 216 152,31 руб.) следует, что в качестве оплаты по Договору N1 на расчетный счет исполнителя заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 37 131 640,58 руб.; в качестве оплаты по Договору N2 на расчетный счет исполнителя заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 101 801 754,85 руб., то есть перечисленные суммы аванса по Договорам превышают стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с Календарным планом производства работ по Договору N 1 (Приложение N 18 к дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2018) согласованный сторонами срок окончания работ - октябрь 2018 года.

В соответствии с Календарным планом производства работ по Договору N 2 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 26.03.2018) согласованный сторонами срок окончания работ - сентябрь 2018 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договорам заказчик направил в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров с требованиями возврата неиспользованного для производства работ в сумме 12 977 339,16 руб. по Договору N 1 и в сумме 34 717 108,44 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в отношении АО "АЛЬКОР" (ОГРН: 1049923001402, ИНН: 9901006565) введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик обратился в рамках дела о банкротстве АО "АЛЬКОР" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным Договорам в сумме 75 502 157,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-130155/19Б требования ответчика в размере 75 502 157,25 руб. были включены в третью очередь удовлетворения.

В данном случае заявитель фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования кредитора, которым требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим иском истец не представил документы, подтверждающие сам факт выполнения каких-либо работ на сумму заявленных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Расчет взыскиваемой суммы не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную правовую оценку, представленным в материалы дела доказательствам указав, что они по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, при этом отсутствие подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на ответчика в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчика, в связи с непередачей какой-либо документации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию дополнительных документов признается судом несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у истца было достаточно времени для сбора доказательств (учитывая, период между предварительным заседанием и судебным разбирательством - семь месяцев).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, приемка работ по Договорам производилась по отдельным актам в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, соответственно каждый из этих актов является основанием для расчета в соответствии с п. 3.5 Договоров.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчислять самостоятельно по каждому акту приемки выполненных работ.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ датирован 09.11.2018, а истец обратился в суд 04.03.2022, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-43148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова