Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3333/23 по делу N А40-77778/2020

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-77778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-77778/20 по исковому заявлению ООО "СТАР-ГРУПП" к ответчику ИГЕМ РАН о взыскании 5 880 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Камнев С.С. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Алексеев Д.Н. по доверенности от 14.09.2021, Михайлов А.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 880 000 рублей по договору от 18 декабря 2018 г. N ЭА-14/IV-18/Б (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением от 21.11.2022 с федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук (ОГРН 1027739282812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар-групп" (ОГРН 1135040003185) взыскана задолженность в размере 724 684 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 7 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стар-групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту (частично) кровли и фасадов флигеля (строение 2) и главного здания (строение 7) ИГЕМ РАН.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 80 дней с даты передачи объекта на капитальный ремонт.

Наименование, количество, характеристики и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 к Договору (техническое задание) (п. 1.2).

Работы выполнялись на основании сметной документации (приложение N 2 к Договору).

Сторонами 16 мая 2019 г. был подписан акт передачи объекта.

Таким образом, работы должны были быть исполнены не позднее 5 августа 2019 г.

Цена работ установлена п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 4.4 Договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% цены Договора в течение 15-ти рабочих дней со дня принятия истцом всего объема работ по КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 2.1-2.6 Договора.

Сторонами 26 июня 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении объёма работ по позиции "временные защитные ограждения" и увеличить объем работ по позициям "ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки фасада и окраска фасада.

Как указывает истец, письмом от 5 августа 2019 г. он уведомил заказчика о готовности работ к сдаче с приложением всех документов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Заказчик по результатам приемки работ направил мотивированный отказ от 14 августа 2019 г. N 13104-01-93311-206, в котором содержался перечень выявленных недоработок.

Письмом от 26 августа 2019 г. N 2608/1-19 заказчику после устранения недостатков было повторно направлено уведомление о готовности работ на объекте, а также во исполнение п. 2.1 Договора представлены: КС-2, КС-3; счёт на оплату; счёт-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; журнал общих работ.

Указанное письмо получено ответчиком нарочно.

Заказчик письмом от 9 сентября 2019 г. N 13104-01-9311-222 направил мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания КС-2 и КС-3), который получен подрядчиком 12 сентября 2019 г.

Заказчик 18 октября 2019 г. уведомил о проведении 21 октября 2019 г. осмотра объекта.

Заказчиком подрядчику представлена выписка из заключения от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 подписана Безобразовым И.Д.

Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы зданий, расположенных по адресу г. Москва, Старомонетный переулок, д.35, стр. 1 и стр.7 на предмет соответствия выполненных работ требованиям Договора, изложенным в экспертом заключении от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 (стр. 2), стоимость фактически произведенных ответчиком работ и материалов, которую эксперт рекомендовал к принятию и оплате истцом, составляет денежную сумму в размере 2 045 177 рублей.

Также специалистом выявлен ряд несоответствий качества производства ответчиком строительно-монтажных работ па объекте:

1. Работы по замене кровли на крыше выполнены с нарушением СП 17.13330.2011 (п. 4.6) - без исполнения диффузной мембраны для отвода конденсата.

2. Работы по штукатурке фасада выполнены с нарушением СНиПЗ.04..01-87 при проведении штукатурно-маляриых работ при окраске фасада объекта. Ответчиком не был представлен акт освидетельствования скрытых работ по штукатурным работам. Выравнивание штукатурки не было выполнено ответчиком до окраски фасадов.

3. Примыкания рулонной кровли сделаны не везде. Неправильное устройство примыкания мягкой кровли влечет протечки в крыше, разрушение штукатурки стен и кирпичной кладки в местах попадания влаги.

Также по заключению эксперта в сметной документации ответчика выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте сдачи-приемки работ, который представил на подписание ответчик. В представленном для подписания ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ эксперт выявил задвоение объемов выполненных работ, часть работ, представленных как выполненные совсем не выполнялась ответчиком.

Заказчик письмом от 19 февраля 2020 г. N 13104-01-9176/3 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил подрядчику" отказ от Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Определением от 18 декабря 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз". Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить соответствует ли объём работ, фактически выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в договоре N ЭА-14/ГУЧ8/Б от 18 декабря 2018 г.;

2) определить какова стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в договоре N ЭА-14/Г\Ч8/Б от 18 декабря 2018 г.;

3) определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объёму, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в договоре N ЭА-14/ГУ-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенный между ООО "Стар-Груп" и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рода работам;

4) определить препятствуют лм выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению;

5) определить в случае выявления недостатком в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела 18 февраля 2021 г. поступило заключение экспертов от 12 февраля 2021 г. N 2257-1-1-77-1.1А40-77778-2020.

Определением от 4 марта 2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 26 марта 2021 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 29 апреля 2021 г. был допрошен эксперт Ревегук А.А.

Определением от 20 мая 2021 г. судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз", производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- какова стоимость фактически выполненных работ, выполненных с надлежащим качеством ООО "Стар-Групп" и соответствующих условиям договора от 18 декабря 2018 г. N ЭА-14/IV-18/Б.

В материалы дела от экспертного учреждения 23 июня 2021 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заключение экспертов от 15 июня 2021 г.

N 2428-1-1-77-1.1-А40-77778-2020.

Определением от 9 июля 2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 4 августа 2021 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 2 сентября 2021 г. был допрошен эксперт Куклева И.В.

Как установлено судом, при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы АНО "Центр независимых строительных экспертиз" натурный осмотр не проводился.

В дополнительном заключении эксперт использовал единичные расценки в базисном уровне цен и индекс изменения сметной стоимости, что не соответствует условиям приложения N 2 к Договору.

Определением от 14 октября 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза". Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "СтарГрупп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

2) Определить каковая стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "СтарГрупп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

3) Определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте на объекте по адресу : г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "СтарГрупп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенного между ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и санитарным нормам, государственным стандартам, техническими регламентами и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рада работам?

4) Определить препятствуют ли выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению?

5) Определить в случае выявления недостатком в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатком.

В материалы дела от ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" 2 марта 2022 г. поступило заключение эксперта от 25 февраля 2022 г. N 021-22.

Определением от 5 марта 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 14 апреля 2022 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 27 апреля 2022 г. был допрошен эксперт Городецкий Д.А.

Эксперт пояснил, что натурный осмотр не проводил, объём выполненных работ оценил "со слов" сторон.

Определением от 24 июня 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства". Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

2) Определить какова стоимость фактически выполненных работ, на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г.?

3) Определить соответствует ли качество работ, выполненных на объекте на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2,7 объему, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМАН РАН в Договоре N ЭА-14/IV-18/Б от 18 декабря 2018 г. заключенного между ООО "СтарГрупп" и ИГЕМАН РАН, условиям указанного договора, строительным и санитарным нормам, государственным стандартам, техническими регламентами и иными требованиями, обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4) Определить препятствуют ли выявленные недостатки в результатах работ в случае их наличия, использованию результата работ по назначению?

5) Определить в случае выявления недостатков в результатах работ стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков;

6) В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причину их возникновения.

В материалы дела от ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" 30 августа 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 29 августа 2022 г.

Определением от 6 сентября 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10 октября 2022 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 2 ноября 2022 г. был допрошен эксперт.

Как следует из экспертного заключения работ, фактически выполненный ответчиком по Договору не соответствует договорному.

Стоимость, фактически выполненных работ на объекте составляет 5 567 510 рублей вместо предусмотренных в п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей. Виды, работ, которые ответчик не выполнил в полном объеме на объекте указаны на стр. 17-18 заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных на объекте ООО "Стар-Групп" не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, строительным нормам, государственным стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам. И из объёма всех фактически выполненных работ на объекте ответчик качественно выполнил работы только на сумму 3 861 550 рублей.

При ответе на вопрос суда о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ экспертами сделан вывод, что такими причинами являются допущенные ответчиком при производстве работ нарушение технологии их производства и полное невыполнение части предусмотренных договором работ.

Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО "Стар-Групп" при выполнении работ по договору, которая составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.

N 305-ЭС 17-17564.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учётом сальдирования стоимости устранения недостатков, задолженность ответчика составляет 724 684 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасадов флигеля и главного здания по адресу г. Москва, Старомонетный пер., 35 стр. 2,7, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, количество, характеристики и стоимость работ определены сторонами в Приложении N 1 к Договору (Техническое задание), которое является частью Договора (п. 1.2).

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 Договора - в течение 80 дней со дня передачи объекта на капитальный ремонт.

Работы выполнялись на основании сметной документации (Приложение N 2 к Договору).

Цена работ установлена п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями п. 4.4 Договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% цены договора в течение 15 рабочих дней со дня принятия Истцом всего объема работ по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 2.1-2.6 договора.

Пунктом 2.3 договора заказчику предоставлено право заявить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ в случае выявления недостатков (дефектов) выполненной истцом работы. В этом случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания Актов о приемке и Справки о стоимости.

Заказчик по результатам приемки работ направил мотивированный отказ от 14 августа 2019 г. N 13104-01-93311-206, в котором содержался перечень выявленных недоработок.

Письмом от 26 августа 2019 г. N 2608/1-19 заказчику после устранения недостатков было повторно направлено уведомление о готовности работ на объекте, а также во исполнение п. 2.1 Договора представлены: КС-2, КС-3; счёт на оплату; счёт-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; журнал общих работ.

Однако, рассмотрев повторно представленные к приемке истцом результаты работ, ответчик пришел к выводу о незавершенности работ по капитальному ремонту на объекте, в связи с чем, повторно воспользовался своим правом на отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ. О принятом решении Истец уведомил Ответчика письмом от 09 сентября 2019 г. (исх. N 13104-01-9311-222).

В соответствии ч. 3 ст. 94-ФЗ N 44 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

Заказчик 18 октября 2019 г. уведомил о проведении 21 октября 2019 г. осмотра объекта. На осмотре присутствовал представитель истца.

Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы зданий, расположенных по адресу г. Москва, Старомонетный переулок, д.35, стр. 1 и стр.7 на предмет соответствия выполненных работ требованиям Договора, изложенным в экспертом заключении от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 (стр. 2), стоимость фактически произведенных истцом работ и материалов, которую эксперт рекомендовал к принятию и оплате ответчиком, составляет денежную сумму в размере 2 045 177 рублей.

Также специалистом выявлен ряд несоответствий качества производства истцом строительно-монтажных работ па объекте:

1.Работы по замене кровли на крыше выполнены с нарушением СП 17.13330.2011 (п. 4.6) - без исполнения диффузной мембраны для отвода конденсата.

Работы по штукатурке фасада выполнены с нарушением СНиПЗ.04..01-87 при проведении штукатурно-малярных работ при окраске фасада объекта. Истцом не был представлен акт освидетельствования скрытых работ по штукатурным работам. Выравнивание штукатурки не было выполнено истцом до окраски фасадов.

Примыкания рулонной кровли сделаны не везде. Неправильное устройство примыкания мягкой кровли влечет протечки в крыше, разрушение штукатурки стен и кирпичной кладки в местах попадания влаги.

Также по заключению эксперта в сметной документации истца выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте сдачи-приемки работ, который представил на подписание ответчик. В представленном для подписания истцом акте сдачи-приемки выполненных работ эксперт выявил задвоение объемов выполненных работ, часть работ, представленных как выполненные совсем не выполнялась подрядчиком.

Ответчик на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора, направив Истцу отказ от него письмом от 19 февраля 2020 г. N 13104-01-9176/3.

В судебном заседании истец придерживался позиции, что заключенный договор на время рассмотрения судом иска прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от него в одностороннем порядке.

Суд также пришел к выводу, что договор между сторонами прекратил свое действие.

Из экспертного заключения от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 следует, что работы подрядчиком выполнены некачественно. Выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте сдачи-приемки работ, который представил на подписание ответчик. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.

Поскольку экспертное заключение от 28 ноября 2019 г. N 28/11/2019 содержит сведения о неполноте выполненных подрядчиком работ и их некачественности, назначение и проведение по делу судебной экспертизы в данном споре являлось необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта согласно статьям 9, 65, 82 АПК РФ.

Определением суда от 24 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" от 29.08.2022 г.

Как следует из ответов экспертов на поставленные судом вопросы объем работ, фактически выполненный подрядчиком на объекте по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. 35, стр. 2, 7 не соответствует объему, согласованному ООО "Стар-Групп" и ИГЕМ РАН в Договоре ЖЭА-14/1У-18/Б от 18 декабря 2018 г.

Стоимость, фактически выполненных работ на объекте составляет 5 567 510 рублей вместо предусмотренных в п. 4.2 Договора в размере 5 880 000 рублей, в т.ч. НДС. То есть ответчик не выполнил по договору работы на сумму 312 490 рублей. Виды, работ, которые ответчик не выполнил в полном объеме на объекте, указаны на стр. 17-18 заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных на объекте ООО "Стар-Групп" не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N ЭА-14/ГУ-18/Б от 18 декабря 2018 г., строительным нормам, государственным стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам. И из объема всех фактически выполненных работ на объекте Ответчик качественно выполнил работы только на сумму 3 861 550 рублей.

При ответе на вопрос суда о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ экспертами сделан вывод, что такими причинами являются допущенные ответчиком при производстве работ нарушение технологии их производства и полное невыполнение части предусмотренных договором работ (ответ на вопрос экспертизы N 6).

Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО "Стар-Групп" при выполнении работ по договору, которая составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Экспертами сделан однозначный вывод, что дефекты и повреждения на Объекте образованы в результате некачественно выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ. Результат этих работ не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а также не удовлетворяют требованиям эксплуатационного качества строительных конструкций: покрытие фасадов, кровли.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям.

Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы экспертов мотивированы, в заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт дал суду четкие, ясные непротиворечивые ответы на поставленные вопросы и пояснил обоснованность своих выводов и расчетов.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Кроме того, истец сам признает выводы экспертов в части объемов и стоимости качественно выполненных на объекте работ на сумму 3 861 550 рублей, поскольку в апелляционной жалобе именно ее просит взыскать с ответчика в оплату работ по договору, в отличие от первоначально заявленного искового требования.

Таким образом, истец сам признает, что заявленные им к приемке и оплате по контракту работы изначально были выполнены с недостатками и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Срок гарантии качества работ, выполненных ООО "Стар-Групп" по договору установлен в 36 месяцев (п. 9.1 договора).

Судебная экспертиза проводилась в период с 07 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. Исследование объекта экспертизы было проведено 22 июля 2022 г.

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных на объекте ООО "Стар-Групп" не соответствует условиям заключенного договора, а также истец не выполнил полностью объем работ, предусмотренный договором.

Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО "Стар-Групп" при выполнении работ по договору, которая составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, в результате неправильной эксплуатации либо в связи с воздействием третьих лиц.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:

обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок

и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N306-3020-15629, от 11.06.2020 N305-3019-18890).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации встречные обязанности не возникают, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, применение судом операции сальдирования при принятии решения по делу, вопреки заявлению апеллянта, не является изменением предмета иска, а представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, что является безусловным правом суда при принятии решения о взыскании денежных средств в оплату работ, выполненных истцом для ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" от 29.08.2022 г стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО "Стар-Групп" при выполнении работ по договору составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО "Стар-Групп" является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в нарушении обязательств по договору не доказано истцом.

В этой связи с учётом сальдирования стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что итоговая задолженность ответчика составляет 724 684 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-77778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев