Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91252/22 по делу N А40-4235/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-4235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фруктовая платформа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-4235/21 (4-6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Биржи" (ОГРН 5177746204191, ИНН 7725403514), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Мир Биржи": Иванова Д.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Биржи" (ОГРН 5177746204191, ИНН 7725403514) в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - Договора перевода долга от 25.03.2019 г., заключенный между ООО "Мир Биржи" (ИНН 7725403514), ООО "Фруктовая платформа" (ИНН 5047171434) и АО "СТМ" (ИНН 7714377340).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 суд признал недействительной сделкой договор перевода долга от 25.03.2019 г., заключенный между ООО "Мир Биржи" (ИНН 7725403514), ООО "Фруктовая платформа" (ИНН 5047171434) и АО "СТМ" (ИНН 7714377340), применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фруктовая платформа" подана апелляционная жалоба.

К/у ООО "Мир Биржи" Иванова Д.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика за период с 28.03.2019 по 29.04.2020 перечислены денежные средства в общем размере 9 250 000 руб. с назначением платежа - "Оплата по договору перевода долга от 25.03.2019 г. за АО СТМ по договору процентного займа.НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагая, что Договор переводы долга от 25.03.2019 года является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности ООО "Мир Биржи", АО "СТМ" и ООО "Фруктовая платформа", исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также полученных данных из МИФНС N 14 по г. Москве (ответ N 28-17/029684 от 11.06.2021 г.) учредителем и бывшим руководителем ООО "Мир Биржи" в период с 14 ноября 2017 г. по 25.06.2020 г. была Петрунина Алеся Григорьевна на основании Решения единственного учредителя Общества от 09.11.2017 г.

С 25.06.2020 по настоящее время единственным участником является Гагарин Андрей Иванович.

Генеральным директором Общества с 25.06.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Гагарин Андрей Иванович.

Единственным учредителем и директором ООО "Фруктовая платформа" с 30.06.2015 являлась Николаева Елена Анатольевна (согласно решению единственного учредителя от 08.06.2015, выписки из ЕГРЮЛ).

С 25.06.2020 генеральным директором и единственным участником ООО "Фруктовая платформа" является Гагарин Андрей Иванович.

Руководителем АО "СТМ" с 02.04.2020 являлась Кузябаева Зульфия Розумовна. Ранее организацией руководила Козлова Ирина Петровна (генеральный директор с 09.03.2016 до 02.04.2020 г.), которая в 2019 и 2020 г.г. являлась работником ООО "Мир Биржи" (согласно ответу ИФНС N 14 по Москве N 28-17/029684 от 11.06.2021).

Также судом отмечено, что при предоставлении в налоговый орган документов для внесения записей в ЕГРЮЛ от ООО "Мир Биржи" и АО "СТМ" действовал один и тот же представитель по доверенности Николаева Е.А. (стр.8 и стр.10 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "СТМ", стр.6 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир Биржи").

Податель жалобы указывает на то, что Николаева Елена Анатольевна не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мир Биржи" и АО "СТМ". Являясь дипломированным юристом Николаева Е.А. оказывала услуги по юридическому сопровождению деятельности организаций с взиманием за это платы. В доверенности Николаевой Е.А. содержались лишь ограниченные полномочия, позволяющие ей подавать документы в налоговый орган для регистрации юридического лица.

Данный довод является голословным и ничем не подтвержден.

С 30.06.2015 Николаева Е.А. являлась единственным учредителем и директором ООО "Фруктовая платформа". При предоставлении в налоговый орган документов для внесения записей в ЕГРЮЛ от ООО "Мир Биржи" (ноябрь 2017) и АО "СТМ" (март 2016, апрель 2017) действовал один и тот же представитель по доверенности Николаева Е.А.

25.06.2020 Николаева Е.А. предает свои полномочия в качестве генерального директора и единственного участника ООО "Фруктовая платформа" Гагарину А.И., где в то же время 25.06.2020 в ООО "Мир Биржи" происходит смена директора и участника на Гагарина А.И.

ООО "Фруктовая платформа" в лице генерального директора Гагарина А.И. не могло знать какие полномочия на Николаеву Е.А. были указаны в доверенности от АО "СТМ". Помимо подачи документов на создание юридического лица, Николаева Е.А. еще проводила изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ с приложением копии договора аренды.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание его довод, что Козлова Ирина Петровна вынужденно работала в ООО "Мир Биржи" по совместительству на должности менеджер отдела справочников ИС в виду того, что бизнес АО "СТМ" не приносил дохода, а семейное финансовое положение ухудшалось. Данная должность не давала Козловой И.П. оказывать влияние на деятельность ООО "Мир Биржи".

Конкурсный управляющий Иванова Д.Д. считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание, так как он также является голословным и ничем не подтвержден.

Из представленных документов от налогового органа по запросу конкурсного управляющего было установлено, что в 2019 и 2020 Козлова И.П. являлась работником ООО "Мир Биржи". Она же с 09.03.2016 до 02.04.2020 являлась генеральным директором АО "СТМ".

Участие одних и тех же лиц на руководящих должностях, а также выбор одного и того же доверенного лица свидетельствует о наличии между вышеуказанными лицами фактической аффилированности.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были не выяснены в полном объеме обстоятельства сделок и каким образов осуществлялись взаиморасчеты.

Апелляционный суд полагает необоснованным указанный довод, поскольку судом первой инстанции были исследованы все документы, представленные в материалы дела, и им была дана должная оценка.

Согласно договору перевода долга в счет погашения задолженности ООО "Мир Биржи" перед АО "СТМ", возникшей по договору поставки N б/н от 03.05.2018 в размере 9 249 752,77 руб., АО "СТМ" переводит на ООО "Мир Биржи", а ООО "Мир Биржи" принимает на себя обязанность уплатить ООО "Фруктовая платформа" долг в сумме 9 250 000 руб.

Однако задолженности не существовало, что подтверждается выпиской по счету ООО "Мир Биржи", согласно которой все УПД, на которые ссылается ООО "Фруктовая платформа", были оплачены. Согласно анализу всех банковских счетов должника, других операций между ООО "Мир Биржи" и АО "СТМ" не производилось. Пояснений относительно оплаты задолженности ООО "Фруктовая платформа" не представлено.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность со стороны АО "СТМ". ООО "Мир Биржи" имея признаки неплатежеспособности на дату сделки переводит долг на ООО "Фруктовая платформа", что также подтверждает факт аффилированности между сторонами, так как 08.07.2020 АО "СТМ" прекращает свою деятельность как юридическое лицо (13.09.2019 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности о юридическом лице, 23.03.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Податель жалобы указывает на то, что суд признает обоснованным довод управляющего о том, что на дату заключения договора о переводе долга, которая указана в договоре - 25.03.2019, Козлова И.П. не являлась генеральным директором должника. Однако Козлова И.П. указана в качестве генерального директора должника в договоре о переводе долга. То есть суд противоречит сам себе, так как на стр.4 обжалуемого судебного акта указывается, что Козлова является генеральным директором АО "СТМ".

Однако ООО "Фруктовая платформа" неправильно интерпретировал данный довод суда.

Выражая сомнения в реальности договора перевода долга, в вводной части договора указано, что генеральным директором ООО "Мир Биржи" является Козлова И.П., в то время как последняя таковой не являлась. С учетом отсутствия в материалах дела оригинала договора перевода долга такая явная опечатка только подтверждает, что данный документ был составлен в спешке, так как при подписании договора его должны были проверять три директора, а никто не обратил на это внимания, что также говорит о его недостоверности.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что Козлова И.П. являясь только генеральным директором АО "СТМ", была указана в договоре перевода долга в качестве директора ООО "Мир Биржи".

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим было представлено заключение специалиста, которое не содержит ФИО и документы, подтверждающие компетентность специалиста, проводившего анализ документа, такое заключение не может быть принято во внимание.

Также податель жалобы указывает, что договор перевода долга был подписан сторонами с использованием электронной-графической подписи, что является допустимым.

В свою очередь заключение выполнено IT компанией ООО "Эн-Севен Девелопмент", указаны ИНН и юридический адрес компании, а также ссылка на электронный сайт, на котором находится открытая информация о ее деятельности. Заключение подписано генеральным директором Рыбкиным Яном Игоревичем. По результатам оценки был сделан вывод о том, что представленная копия договора перевода долга имеет признаки подделки.

В материалы дела не представлено отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи, заключенное сторонами. В отсутствие оригинала договора перевода долга представленная копия считается ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-4235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фруктовая платформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко