Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-747/23 по делу N А45-8440/2021

г. Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-8440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (N 07АП-747/2023(1)) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8440/2021 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 1659180290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (по тексту - заявитель, Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановление от 15.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шарипова М.З. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Редут" на действия конкурсного управляющего Шарипова М.З., рассматриваемой в рамках дела N А45- 19150/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу А45- 19150/2015 были рассмотрены требования ООО "Редут":

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "Редут" в размере 6 577 907,91 рублей; - о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "РосСег" Шарипова М.З., выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "РосСег" Шарипова М.З. по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу А45- 19150/2015 требования были удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в нарушении сроков погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению.

В части заявления ООО "Редут" о взыскании с Шарипова М.З. убытков на сумму 6 577 907,91 руб. судом было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 Определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 отменено в части отказа во взыскании убытков с Шарипова М.З., в указанной части постановлено взыскать с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "Редут" убытки в размере 6 577 907,91 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова М.З.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт; признать законными постановление Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.04.2021, а так же решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу N А45-11529/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о факте нарушения конкурсным управляющим залоговым кредиторам стало известно уже 02.12.2017 г., а жалоба ООО "Редут" поступила лишь спустя 3 года и 3 месяца, таким образом, ООО "Редут пропущен срок давности.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Рос-Сег" заявил о пропуске ООО "Редут" срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, однако, судом данный факт был не рассмотрен, не было дано никакой правовой оценке указанному доводу.

Кроме того, апеллянт полагает, что кредитор и суд неверно установили причинно-следственную связь не распределения денежных средств с фактическими обстоятельствами.

Более того, арбитражный управляющий Шарипов М.З. полагает, что завершение рассмотрения вопроса по существу и вынесение судебного акта в судебном заседании от 26 ноября 2022 года нарушило его права на участие в судебном заседании, так как согласно определению суда от 05 декабря 2022 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 26 декабря 2022 года на 15 часов 40 минут.

ООО "Редут" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45- 19150/2015 отношении ООО "Рос-Сег" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45- 19150/2015 ООО "Рос-Сег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

11.02.2021 поступила жалоба ООО "Редут" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-Сег".

Из содержания жалобы следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19150/2015 произведена замена ООО "БМ1" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов ООО "Рос-Сег" в размере 91710275,00 рублей, установленные определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делуN А45-19150/2015. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 денежные средства от продажи предмета залога поступили на специальный счет ООО "Рос-Сег" 05.10.2017 - 17120880,00 рублей и 06.12.2017- 11758124,00 рублей.

Заявитель 02.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" требование о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" указанное требование получено конкурсным управляющим 07.11.2020. Однако только 17.11.2020 конкурсный управляющий Шарипов М.З. перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 35571190,44 рублей в счет погашения залогового требования.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шарипов М.З. не приступил к распределению денежных средств залоговому кредитору незамедлительно с момента получения требования, а приступил лишь спустя 10 дней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Булычевой Ю.В. в отношении арбитражного управляющего Шарипова М.З. 16.02.2021 вынесено определение N 29/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

ООО "Редут" в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шарипова М.З. привлечен в качестве потерпевшего на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребований сведений, необходимых для разрешения дела от 16.02.2021 N 29/54-21.

По результатам административного расследования постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 15.03.2021 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шарипова М.З. за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего Шарипова М.З. является незаконным, нарушающим права залогового кредитора и подпадает под признаки нарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19150/2015 требование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рос-Сег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп. - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45- 19150/2015 произведена замена ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45- 19150/2015 произведена замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на правопреемника ООО "БМ 1" на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "РосСег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45- 19150/2015 произведена замена ООО "БМ1" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов ООО "Рос-Сег".

Предметами залога, обеспечивающего права требования ООО "Редут" к должнику являлись:

- здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001. Литер: А,А1. Этажность:2, площадь: 651,9 кв. м, Адрес: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:118;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Вид права: собственность. площадь 3601 кв. м, Адрес ориентира: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот N 1);

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9, 8а,9а, 9б). Этаж: 1,2. Адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 40, кадастровый номер: 54:35:012668:428;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения. Площадь 8701 кв. м, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер: 54:35:012668:46, общедолевая собственность (Лот N 2).

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 N 2137038 и от 25.10.2017 N 2182746 "Сведения о заключении договора купли-продажи" опубликованными в ЕФРСБ, залоговое имущество было реализовано.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства" представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017).

Согласно выписки по счету должника в ООО "Рос-Сег", из которой следует, что на спецсчет общества 06.12.2017 от Щербакова Н.В. поступили денежные средства по договору купли-продажи от 25.10.2017 в сумме 11 758 124 руб., а 27.02.2018 обществом 11 729 924 руб. перечислено ООО "Рос-Сег" в качестве задатка по торгам ООО "Ильмар". Не представлено обоснования такого перечисления денежных средств не в пользу залогового кредитора, а на иные цели.

Денежные средства от ООО "Ильмар" 11 729 924 руб. перечислены в пользу ООО "РосСег" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 16 от 27.02.2018.

Лишь 17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, длительное время не направлялись на расчеты с залоговым кредитором. Доказательств погашения требований залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и его правопреемников ранее 17.11.2020 не представлено.

При этом арбитражный управляющий Шарипов М.З. должен был осуществлять действия направленные на наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залоговых, за счет средств, поступающих от продажи имущества должника. Арбитражный управляющий Шарипов М.З. не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества, поступлении денежных средств на счет должника, не мог не осознавать необходимости их использования исключительно для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их нецелевого расходования. При этом конкурсному управляющему было известно о переходе прав требования от залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий, должен в свою очередь своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их расходование.

В случае ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО "Рос-Сег" конкурсным управляющим должны были бы быть предприняты срочные меры по возврату денежных средств от ООО "Ильмар".

Доказательств таких действий в материалы дела не представлено. Бездействие до ноября 2020 года не может быть признано разумным.

Кроме того, денежные средства возвращены в пользу ООО "Рос-Сег" только после обращения ООО "Редут" к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств.

Арбитражным управляющим ООО "Рос-Сег" Шариповым М.З. допущен факт использования денежных средств полученных от продажи заложенного имущества должника не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором, нарушило его права.

В материалах дела отсутствует разумное обоснование бездействия арбитражного управляющего Шарипова М.З. повлекшего неперечисление в установленный законом срок полученных от продажи заложенного имущества денежных средств в пользу залогового кредитора.

Такое неперечисление денежных средств имело место на протяжении длительного периода. Залоговый кредитор в течение этого периода не имел возможности воспользоваться причитающимися ему денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Шарипова М.З. является незаконным, нарушающим права залогового кредитора и подпадает под признаки нарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16- 4837).

Арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее пополнение конкурсной массы в возможно короткий срок, на наиболее оперативное проведение действий по получению денежных средств в пользу должника, предотвращение затягивания процедуры банкротства и наращивания избыточных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан управлением без учета норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что иные обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, не названы в оспариваемом постановлении, а выводы об отсутствии события правонарушения являются не соответствующими действительности, то оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Рос-Сег" заявил о пропуске ООО "Редут" срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, который судом первой инстанции рассмотрен не был, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Как правильно установлено судом в рассматриваемом случае конкурсному управляющему вменено в вину длительное не распределение денежных средств залоговому кредитору вследствие нецелевого использования денежными средствами Шариповым М.З.

Вина конкурсного управляющего выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на Шарипова М.З. (часть ненадлежащих действий началась 05.11.2017, часть 24.11.2017 и закончилось нарушение правом 16.11.2020).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательств о банкротстве не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Так, при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении, как об оконченном и не определяет его, как неделящиеся.

Оконченным может быть и длящееся, и не длящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент проведения проверки уже нет.

В настоящем случае, правонарушение по не перечислению средств залоговому кредитору является длящимся и имело место во всякое время вплоть до 16.11.2020, при этом срок привлечения Шарипова М.З. подлежит исчислению с даты обнаружения такого правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств по делу, датой обнаружения административного правонарушения является дата принятия решения об отмене постановления Росреестра от 15.03.2021 о прекращении производства в отношении Шарипова М.З. по факту длительного не распределения средств, в связи с отсутствием, по мнению Росреестра, состава административного правонарушения.

До настоящего времени Шарипов М.З. не привлечен к ответственности, в настоящее время отменено лишь постановление о прекращении административного производства в отношении Шарипова М.З.

Таким образом, срок давности не является пропущенным (аналогично, по фактическим обстоятельствам по делу были отклонены доводы Шарипова М.З. о пропуске срока давности в рамках Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу А45-11529/2021).

Ссылки подателя жалобы на то, что кредитор и суд неверно установили причинно-следственную связь не распределения денежных средств с фактическими обстоятельствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам в деле.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами конкурсного кредитора.

Кроме того, в силу пункта 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом как сам указывает Шарипов М.З. он не обладал договорами, на основании которых производились последовательные уступки требований, то есть не мог знать условия перехода права в материальном отношении, при этом Шарипов М.З. в целях определения надлежащего кредитора мог руководствоваться единственными для него, обязательными к исполнению судебными актами - определениями арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов Должника и о их процессуальной замене.

При этом, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, норма закона предусматривает именно письменную форму уведомления, в связи, с чем предположения Шарипова М.З., с которыми согласился административный орган, о том, что ему было достаточно только знать о наличии договора уступки для неисполнения обязанности, являются ошибочными.

В рассматриваемой ситуации, защитой прав нового кредитора в связи с исполнением обязательства должником старому кредитору до получения уведомления, является норма пункта 3 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено

договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Никаких доказательств того, что кто - либо из кредиторов обращался к Шарипову М.З. с целью приостановления исполнения не представлено.

Довод апеллянта о том, что завершение рассмотрения вопроса по существу и вынесение судебного акта в судебном заседании от 26 ноября 2022 года нарушило его права на участие в судебном заседании, так как согласно определению суда от 05 декабря 2022 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 26 декабря 2022 года на 15 часов 40 минут.

В Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по настоящему делу суд первой инстанции, назначая заседание по вопросу возобновления производства по делу, предупредил участников процесса, что после рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, суд может перейти к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Данный порядок рассмотрения не противоречит законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8440/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина