Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-12273/22 по делу N А67-9152/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А67-9152/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-12273/2022) акционерного общества "Сибдорстрой" на решение от 09.12.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9152/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла и смазки" (634024, Томская область, город Томск, Профсоюзная ул., д. 2/3, ИНН 7017022140, ОГРН 1027000876088)

к акционерному обществу "Сибдорстрой" (634050, Томская область, город Томск, ул. Крылова, д. 4/1, ИНН 7017426368, ОГРН 1177031075385)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторные масла и смазки" (далее - истец, ООО "Моторные масла и смазки") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сибдорстрой" (далее - ответчик, АО "Сибдорстрой") о взыскании 485 374 рублей 36 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного товара и 16 030 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 01.06.2022 по 18.10.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С АО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Моторные масла и смазки" взыскано 485 374 рубля 36 копеек основного долга, 1 695 рублей 49 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, 12 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также на несогласие с суммой задолженности и процентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Моторные масла и смазки" (поставщик) и АО "Сибдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 103 от 29.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

Ассортимент, наименование, цена и количество товара, а также общая стоимость определяются на основании согласованных заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Согласно условию пункта 2.4 договора цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях, в счетах и\или иных документах, которые выражают согласие сторон на исполнение договора.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара и документов, относящихся к нему.

Право собственности на товар и риски случайной гибели либо утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.04.2020, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора за 30 дней до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2022 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 884 483 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N ММ_00001534 от 04.02.2022, N ММ_00001620 от 07.02.2022.

Согласно пояснениям истца, свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность АО "Сибдорстрой" составляет 485 374 рубля 36 копейки.

Письмом от 13.05.2022 N 204/05-22 за подписью директора АО "Сибдорстрой" гарантировало погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Моторные масла и смазки" в размере 485 374 рубля 36 копеек в срок до 31.05.2022.

Указывая на то, что ответчик в письме от 13.05.2022 N 204/05-22 гарантировал оплату товара в срок до 31.05.2022, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2022 о погашении задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается поставка в адрес ответчика товара на спорную сумму (УПД N ММ_00001534 от 04.02.2022, УПД N ММ_00001620 от 07.02.2022) и ее ненадлежащая оплата ответчиком.

Задолженность самим ответчиком была признана в гарантийном письме N 204/05-22 от 13.05.2022.

Таким образом, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто. Заявлений о фальсификации подано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании указанной нормы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 18.10.2022 в размере 16 030 рублей 64 копейки.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, составленным без учета периода действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По произведенному судом перовой инстанции расчету сумма процентов составила 1 695 рублей 49 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 08.09.2022, а также уведомление о вручении, свидетельствующее ее получение представителем ответчика 12.09.2022.

Доказательств получения иной корреспонденции ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров