Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92359/22 по делу N А40-175790/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-175790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова А.В., Гордынова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-175790/21

о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и Гнездиловой Галиной Николаевной, и договора дарения от 14.01.2020 между Гнездиловой Галиной Николаевной и Гордыновой Валерией Владимировной,

при участии в судебном заседании:

от Гордынова В.В.: Воронова И.В. по дов. от 20.10.2022

от Гнездиловой Г.Н.: Воронова И.В. по дов. от 20.10.2022

от Гордынова В.В.: Пустошилов Е.Ф. по дов. от 13.02.2023

Макридин А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении гражданина Гнездилова А.В. (ИНН 773462063621; 09.08.1989 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 123154, г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макридин А.М. (ИНН 631502682330, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4082), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 поступило заявление финансового управляющего к Гнездиловой Г.Н. и Гнездиловой (Гордыновой) В.В. о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и Гнездиловой Г.Н., и договора дарения от 14.01.2020 между Гнездиловой Г.Н. и Гордыновой В.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016., признан недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017, заключенный между Гнездиловым А.В. и Гнездиловой Г.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4 456, 00 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020103:99 (разрешенное использование для парковки автотранспорта) по адресу Тульская область, Алексинский район, город Алексин, МКР 1; доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение с воротами, кадастровый номер 71:24:020103:2102, по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья; доли в праве общей долевой собственности на сооружение-навес, кадастровый номер 71:24:020103:2103 по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья; доли в праве общей долевой собственности на помещение для дежурного, кадастровый номер 71:24:020103:2101, по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья.

Признавая недействительной цепочку сделок по отчуждению должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидных активов должника и уменьшении конкурсной массы, в связи с чем суд сделал вывод, что финансовым управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017, суд первой инстанции исходил из общих оснований, так как заключенная сделка выходит за пределы трехгодичного срока для оспаривания ее по специальным основаниям, посчитал доказанными основания для признания сделки договор дарения недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением Гнездилова А.В., Гордынова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявители указывают на ошибочность выводов суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр, поскольку одна из сделок заключена 08.04.2017, тогда как в одном случае задолженность возникла 30.08.2017 (дело N А6-69522/20 - кредитор ООО СМК ВЕРТЕКС), задолженность перед Князевым К.В. установлена решение суда общей юрисдикции от 03.03.2021, задолженность перед ПАО Сбербанк образовалась на 07.04.2020, перед Банк ВТБ (ПАО) из кредитных договоров от 24.06.2013 и 12.11.2018; реституция в данном случае не приведет к реальной защите кредиторов, в обжалуемом акте не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину должнику в защите права, образующий исполнительский иммунитет, при этом спорная квартира была подарена отцом в 2015 году задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного жилья, спорная квартира имеет меньшую (38м2) нормативно установленной площади (40м2), иного материалы дела не содержат. Имущество по сделке от 08.04.2017 было получено от отца по договору дарения от 23.01.2015, соответственно, данное имущество не приобретено за счёт кредиторов, а всегда принадлежало семье должника. Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением, арбитражным управляющим исходя из рассмотренных оснований о сделке от 08.04.2017 не доказано, что пороки сделки являются более грубыми, чем предусмотрено специальными нормами о банкротстве.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гнездилова А.В., Гордынова В.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Макридин А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части признания недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчиков, являющихся заинтересованными сторонами по отношению к должнику (мать, сестра - соответственно):

квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и Гнездиловой Галиной Николаевной, и последующего договора дарения от 14.01.2020 между Гнездиловой Галиной Николаевной и Гордыновой Валерией Владимировной;

доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 4 456, 00 кв.м. с кадастровым номером 71:24:020103:99 (разрешенное использование для парковки автотранспорта) по адресу Тульская область, Алексинский район, город Алексин, МКР 1;

доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение с воротами, кадастровый номер 71:24:020103:2102, по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья;

доли в праве общей долевой собственности на сооружение-навес, кадастровый номер 71:24:020103:2103 по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья;

доли в праве общей долевой собственности на помещение для дежурного, кадастровый номер 71:24:020103:2101, по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Здоровья - посредством заключения договора дарения от 08.04.2017, заключенного между Гнездиловым Андреем Владимировичем и Гнездиловой Галиной Николаевной.

Указывая, что сделки по отчуждению имущества совершены в пользу заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделок финансовый управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.08.2021, суд правомерно сделал вывод, что спорные сделки по отчуждению должником квартиры совершены 14.01.2019 и 14.01.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а спорная сделка по отчуждению должником земельного участка, сооружения, помещения совершена 08.04.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, данная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", К.В. Кияевым, ООО "Строительно-монтажная компания Вертекс", требования которых признаны судом в рамках настоящего дела обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего ссылался, в том числе на даты судебных актов, устанавливающих данную задолженность и определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела.

Судом установлено, что ответчик Гнездилова Галина Николаевна является матерью должника, а Гнездилова (Гордынова) Валерия Владимировна является сестрой должника, в связи с чем, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидных активов должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, должником на основании безвозмездных сделок - договоров дарения - произведено отчуждение активов при наличии неисполненных обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров, по которым произведено отчуждение должником квартиры по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, б-р. Генерала Карбышева, д. 8, кв. 8, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010008:8016, поскольку при возврате квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом и отклонены, поскольку в настоящем случае суд посчитал преждевременным доводы ответчиков о том, что при возврате квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом в ситуации, когда финансовым управляющим указано на то, что на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, равно как реализация в рамках процедуры банкротства, поскольку должник имеет иное место жительства, а также имеется возможность реализации указанной квартиры с приобретением должнику иного жилого помещения, стоимостью дешевле, с направлением разницы в конкурсную массу с целью расчета с требованиями кредиторов.

В этой ситуации суд сделал правильный вывод, что договоры дарения от 14.01.2019 от 14.01.2020 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку совершены должником в отсутствие встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом сделка совершена должником в пользу своей матери и родной сестры, то есть заинтересованных лиц, а правомерность указанного подхода соотносится с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-200088/2015, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апеллянтов о том, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки от 08.04.2017 недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Судебные акты, приведенные финансовым управляющим в обоснование неплатежеспособности должника, не содержит сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 08.04.2017. При этом сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о ее недействительности.

Судебная коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-24325 (4) от 24.10.2022 по делу А41-39629/2019 указала на недопустимость квалификации спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания пороков, выходящих за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Поскольку заявление о признании недействительной сделки по заключению договора дарения от 08.04.2017 подано за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-175790/21 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017 между Гнездиловым А.В. и Гнездиловой Г.Н., применений последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-175790/21 отменить в части признания недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2017 между Гнездиловым Андреем Владимировичем и Гнездиловой Галиной Николаевной и применений последствий недействительности сделки, в части распределения государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Гнездиловой Г.Н. и Гордынова В.В. в конкурсную массу должника 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев