Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-11721/18 по делу N А40-200088/2015

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-200088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Запорина А.А. - представитель Шевцов Н.Ф. по доверенности от 16.12.2020,

от Левкович И.В. - представитель Шевцов Н.Ф. по доверенности от 15.07.2021,

от Анисимовой Т.Ю. - представитель Шевцов Н.Ф. по доверенности от 20.07.2021,

от ПАО "Сбербанк" - представитель Щенева Е.В. по доверенности N МБ/8594-Д от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Запорина Александра Александровича, Левковича Ивана Владимировича, Левкович Варвары Ивановны в лице законного представителя Левкович Екатерины Владимировны, Анисимовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Чистова И.В. о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве Запорина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-200088/15 в отношении должника Запорина А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-200088/15 Запорин Александр Юрьевич, 11 августа 1959 года рождения (место рождения: город Москва; адрес регистрации: 121359, г. Москва, ул. Партизанская, д. 36, кв. 377) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Чистов Игорь Викторович (ИНН 501702641794, регистрационный номер 8967, адрес для направления корреспонденции: 143581, Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Ленинская Слобода, д. 23А).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чистова И.В. об оспаривании сделок должника в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника: Договор дарения машино-места от 20.11.2014, совершенный между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1-155, площадью 16,2 кв.м.); Договор дарения машино-места от 20.11.2014 г., совершенный между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1-156, площадью 16,2 кв.м.); Договор дарения квартиры от 20.11.2014 г., совершенный между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем (Адрес объекта: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217); Договор дарения У земельного участка и У дачного домика от 20.11.2014 г., совершенный между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т "Конник-1", участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика - 56 кв.м.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения от 20.11.2014, заключенного между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем, по передаче права собственности на машиноместо N 1-155, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, дом 34; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между 3 Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем, по передаче права собственности на машиноместо N I-156, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, дом 34; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем, по передаче права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, дом 34, кв. 217; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между Запориным Александром Юрьевичем и Запориным Александром Александровичем, по передаче права собственности на 1/2 земельного участка, площадью 777 кв. м, с кадастровым номером: 50-20-1-1- 172-115, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т "Конник-1", участок 115, и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18.02.2022, которым заявление финансового управляющего Чистова И.В. о признании недействительными сделок удовлетворено.

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - машино-места (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1-155, площадью 16,2 кв.м.), - по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между Запориным Александром Юрьевичем (дата и место рождения: 11.08.1959 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 N383045, выдан 13.01.2005 г. ОВД "Кунцево" города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС 001-345-814 95, ИНН 770903959049) и Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС

России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1-155, площадью 16,2 кв.м.), между Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609) и Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 15/10, кв. 1).

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - машино-места (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1- 156, площадью 16,2 кв.м.), по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между Запориным Александром Юрьевичем (дата и место рождения: 11.08.1959 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 N383045, выдан 13.01.2005 г. ОВД "Кунцево" города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС 001-345-814 95, ИНН 770903959049) и Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, машино-место N 1-156, площадью 16,2 кв.м.), между Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609) и Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 15/10, кв. 1).

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - квартиры ( кадастровый номер: 77:07:0005003:3259, адрес объекта: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217), по договору дарения от 20.11.2014 г., заключенному между Запориным Александром Юрьевичем (дата и место рождения: 11.08.1959 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 N 383045, выдан 13.01.2005 г. ОВД "Кунцево" города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС 001-345-814 95, ИНН 770903959049) и Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N 638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609); - договор дарения квартиры от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217), заключенный между Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N 638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609) и Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 15/10, кв. 1); договор дарения квартиры от 29.10.2015 г., заключенный между Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052) и Левкович Варварой Ивановной (04.04.2014 г.р., место рождения: г. Москва, Адрес: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 3. кв. 66) в лице законного представителя Левкович Екатерины Владимировны (11.11.1982 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 14 951004. выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники); договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенного между Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 15/10, кв. 1) и Анисимовой Татьяной Юрьевной (30.10.1955 г.р., место рождения: г. Москва) в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Олего Дундича, д.34, кв.217.

Признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению: - У земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и У дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538) (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т "Конник-1", участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика - 56 кв.м.), по договору дарения от 20.11.20214, заключенному между Запориным Александром Юрьевичем (дата и место рождения: 11.08.1959 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 07 N 383045, выдан 13.01.2005 г. ОВД "Кунцево" города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС 001-345-814 95, ИНН 770903959049) и Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N 638400, выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770 -064, СНИЛС 172-525-710 61, ИНН 773171174609); договор дарения недвижимого имущества от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т "Конник-1", участок 115. площадь земельного участка 777кв.м.. площадь садового домика -56 кв.м.), заключенный между Запориным Александром Александровичем (дата и место рождения: 07.10.1994 г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия 45 14 N 638400. выдан 06.11.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064) и Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052); договор дарения от 29.10.2015 г. (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т "Конник-1", участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика - 56 кв.м.), заключенный между Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 15/10, кв. 1) и Левкович Варварой Ивановной (04.04.2014 г.р., место рождения: г. Москва, Адрес: г. Москва, пр -кт Маршала Жукова, д. 3, кв. 66) в лице законного представителя Левкович Екатерины Владимировны (11.11.1982 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 14 951004, выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники, Адрес: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 3, кв. 66); договор займа и залога (ипотеки) от 29.10.2015 г.. заключенный между Левкович Иваном Владимировичем (05.08.1981 г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 06 607217 выдан 17.10.2003 г. ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы, к/п 772-052) и Анисимовой Татьяной Юрьевной в отношении: - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:132, площадью 777 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. с/о Аксиньинский, уч. 115. в районе с. Аксиньино, СНТ "Конник", дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 50-50/001-50/062/004/2015-7681/1; срок действия с 20.11.2015 г. по 29.10.2020 г.; здание (нежилое здание, садовый домик) с кадастровым номером 50:20:0050315:538. площадью 56 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т "Конник-1, уч. 115. дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 5050/001 -50/062/004/2015-7680/1; срок действия с 20.11.2015 г. по 29.10.2020 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу умершего должника указанных выше объектов недвижимости (машино-места N 1-155, N1-156, квартира (кадастровый номер: 77:07:0005003:3259), У земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и У дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538).

В остальной части, касающейся применения последствия сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Запорина Александра Александровича, Левковича Ивана Владимировича, Левкович Варвары Ивановны в лице законного представителя Левкович Екатерины Владимировны, Анисимовой Татьяны Юрьевны обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт, рассмотрев по существу заявленные требования.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали, что суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, указывает на истечение срока исковой давности, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, указывают, что само по себе совершение безвозмездной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Запорина Александра Александровича, Левковича Ивана Владимировича, Анисимовой Татьяны Юрьевны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что все оспариваемые сделки были совершены 20.11.2014.

Заявление ООО КБ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 22.10.2015, т.е. через 11 месяцев после подачи совершения вышеуказанной сделки. 13.11.2015 заявление о банкротстве было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-200088/15 Запорин Александр Юрьевич, 11 августа 1959 года рождения (место рождения: город Москва; адрес регистрации: 121359, г. Москва, ул. Партизанская, д. 36, кв. 377) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к выводу, что отчуждение вышеуказанного имущества на общую сумму более 15 000 000 рублей было совершено без встречного удовлетворения на основании договоров дарения.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что оспариваемые объекты недвижимости не принадлежат одаряемому Запорину Александру Александровичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Судом установлено, что сделка дарения, имеющегося у него имущества, совершены с Запориным Александром Александровичем, который является сыном должника Запорина Александра Юрьевича, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Запорин Александр Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что в последующей цепочке сделок по продаже имущества Запорина А.Ю. прослеживается четкая логическая и хронологическая связь с событиями, параллельно происходившими в делах о банкротстве, направленная на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Судом установлено, что все имущество должника было отчуждено от должника его сыну Запорину Александру Юрьевичу, а далее передано Левкович Ивану Владимировичу, а затем Левкович Варваре Ивановне. Материалами дела, в частности, вышеуказанными договорами дарения подтверждается, что Запорин Александр Юрьевич (Должник) и Запорин Александр Александрович (Ответчик по настоящему обособленному спору) являются отцом и сыном. Запорин Александр Александрович и Левкович Иван Владимирович являются неполнородными братьями. Левкович Иван Владимирович и Левкович Варвара Ивановна являются отцом и дочерью.

Суд пришел к выводу, что последующие и конечные приобретатели спорного имущества являются родственниками. В силу родственных отношений презюмируется, что на момент совершения спорных сделок они не могли не знать о возбуждении дела о банкротстве должника (и притязаниях его кредиторов), а представленные в материалах дела платежные документы в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 25.08.2015 г. (за машино-место I-155 и за машино-место I-156), заключенным между Левкович И.В. и Запориным А.А. свидетельствуют о намерении сторон создать формально безупречные документы по сделке, но не свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсную массу Запорина А.Ю. подлежат возврату объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные по сделке. Вместе с тем, обоснованно отказано в части применения последствий, указанных в заявлении финансового управляющего, касающихся прекращения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрационные органы для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Судом отклонены доводы ответчиков о нарушении правил подсудности спора с участием физических лиц, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена специальная подсудность спора об оспаривании сделок по выводу активов должника. Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции также были проверены и отклонены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина являлась хронологически первой процедурой банкротства должника (то есть финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки ранее введения процедуры реструктуризации) следует учитывать, что само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реструктуризации не приводит к началу течения исковой давности.

Для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника следует учесть время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках.

Кроме того, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено финансовым управляющим Запорина А.Ю. только в августе 2016 года, то есть после получения ответов на запросы финансового управляющего о представлении информации по этим сделкам, в то время как суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 10.04.2017. В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами обоснованно установлено, что действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически обоснованными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника, в том числе, с учетом аффилированности сторон сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки носят характер мнимых, направлены на вывод имущества должника.

Кроме того, в определении ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы кассаторов о неподсудности спора арбитражному суду, с учетом мнимого характера заключенных сделок.

Судом округа отклоняются доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требований, с учетом заявленных уточнений.

Совершенные сделки являются цепочкой недействительных сделок, прикрывающих сделку по передаче права собственности на имущество от должника к подконтрольному должнику лицу в целях вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) без утраты контроля над указанным имуществом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные с нарушением вышеуказанных норм, являются ничтожными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-200088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.З. Уддина