Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1952/23 по делу N А40-179615/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-179615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-179615/22

по заявлению ИП Рябова Никиты Александровича (ИНН 772864502115)

к УФАС России по г.Москве (ИНН 7706096339)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	Коропоткина И.И. по дов. от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 23.05.2022 N 077/10/104-7622/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.12.2022 заявление ИП Рябова Н.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ИП Рябов Н.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сроки Контракта истекли 31.12.2021, расторжение Контракта по истечении срока его действия невозможно. Приводит довод о выполнения работ в строгом соответствии с требованиями контракта. Считает, что Комиссией УФАС не дана оценка тому факту, что в материалах дела не содержится доказательств того, что исполнитель намеренно желал уклониться от исполнения контракта, предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к уклонению от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ") с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что заказчик ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" осуществил приемку и проверку выполненных работ и предоставленного ИП Рябовым Н.А. комплекта документов в порядке и сроки, установленные контрактом. Работы выполнены с нарушением требований контракта к применимым материалам, выявленные недостатки являются существенными и ИП Рябовым Н.А. не устранены. В связи с существенным нарушением ИП Рябовым Н.А. требований контракта, он был расторгнут ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Рябова Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1 (реестровый N 0373200234321000083).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ИП Рябова Н.А.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так Заявитель полагает, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и на основании этого, односторонний отказ от исполнения Контракта не может признан законным.

Также заявитель указывает, что использование аналогов материалов и оборудования прямо разрешено условиями контракта.

Кроме того, работы выполнены и приняты Заказчиком в рамках гражданско- правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 23.11.2021 между заказчиком и ИП Рябов Н.А. заключен государственный контракт N 083-21 на выполнение работ по ремонту кабельной системы обогрева водостоков в здании по адресу: ул. Петровка, д. 24, стр. 1.

Согласно Контракту "Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Контракта", т.е. с 24.11.2021 по 23.12.2021 включительно.

Работы фактически завершены заявителем 24.01.2022- с нарушением установленного контрактом срока на 32 календарных дня.

24.12.2021 Заказчиком в адрес ИП Рябова Н.А. направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательств по контракту (претензия N 3331/1-5 от 24.12.2021).

28.12.2021 поступил ответ ИП Рябова Н.А. на претензию Заказчика, в котором было указано что работы по контракту находятся на стадии завершения, при этом задержка вызвана погодными условиями (письмо N 30680-2 от 28.12.2021).

13.01.2021 ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в адрес ИП. Рябова Н.А. направлена повторная претензия о нарушении срока исполнения обязательств по контракту (претензия N 33/1-5 от 13.01.2022).

24.01.2022 ИП Рябовым Н.А. завершены работы по ремонту кабельной системы обогрева водостоков, однако, комплект документов для проверки качества и объёма выполненных работ предоставлен не был.

02.02.2022 ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в адрес ИП. Рябова Н.А. направлено платежное требование об уплате пени за просрочку выполнения работ (платежное требование N 190/1-5 от 02.02.2022).

В нарушение требований контракта (п. 4.1 контракта: предоставить документы в течение 3х рабочих дней с даты завершения работ) в период с 25.01.2022 по 07.02.2022 ИП Рябов Н.А. предоставил следующий комплект документов для приемки работ:

- счет на оплату N 1 от 07.02.2022;

- акт сдачи приемки оказанных услуг от 21.01.2022;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 б/д по форме КС-3

- акт о приемке выполненных работ N 1 б/д по форме КС-2

- общий журнал работ N 30680 по форме КС-6

- исполнительная документация N 30680

В период, установленный п. 4.2 контракта (10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов), Заказчик осуществлял проверку результата оказанных услуг (выполненные работы и документы) на предмет их соответствия требованиям контракта.

По результатам проверки комиссией Заказчика предоставленных ИП Рябовым Н. А. результатов работ и исполнительной документации по контракту были выявлены следующие существенные недостатки:

- несоответствие используемых материалов при монтаже системы требованиям контракта;

- присутствуют дефекты монтажа распределительных коробок и повреждения на гофрированной трубе ПВХ, защищающей силовые кабели;

- отсутствуют протоколы испытаний п.п. N N 37, 38, 39 акта КС-2 (проверка цепи между заземлителями и заземлёнными элементами, замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль", измерение сопротивление изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам и коммутационным аппаратам);

- наличие на объекте Заказчика неиспользованных материалов Исполнителя, которые подлежат вывозу силами Исполнителя.

21.02.2022 ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в адрес ИП Рябова Н.А. направлен мотивированный отказ от принятия результатов услуг по контракту с приложением перечня недостатков (мотивированный отказ N 345/1-5 от 21.02.2022).

24.02.2022 поступил ответ ИШ Рябова Н.А. на мотивированный отказ, в котором он настаивает на том, что работы выполнены, требует подписать акты приемки работ и оплаты (письмо N 30680-4 от 24.02.2022).

С 21.02.2022 по 02.03.2022 ИП Рябовым Н.А. были частично устранены недостатки выполненных работ, указанные в мотивированном отказе N 345/1-5 от 21.02.2022 и прилагаемом к нему акте о нарушении обязательств, а именно:

- устранены дефекты монтажа распределительных коробок,

- устранены повреждения на гофрированной трубе ПВХ, защищающей силовые кабели, путем ее замены,

- предоставлены протоколы испытаний согласно п. 37, 38, 39 акта КС-2 (проверка цепи между заземлителями и заземлёнными элементами, замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль", измерение сопротивление изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам и коммутационным аппаратам),

- вывезены неиспользованные материалы Исполнителя с территории Заказчика.

Однако, Исполнителем не устранены недостатки работ, касающиеся несоответствия используемых материалов требованиям контракта, а именно:

В соответствии с п. 6.4 Технического задания к контракту в связи с тем, что основная часть существующей нагревательной кабельной системы построена на кабельной продукции типа "DEFROST РIРЕ" "DEFROST SNOW" производитель "Nexans", Заказчик требует применения на участках замены использование аналогичного материала того же производителя, указанного в Спецификации п.1-п.6 "Нагревательный кабель (нагревательные секции)".

Однако, фактически Исполнителем применены материалы других производителей (по отдельным позициям установить производителя невозможно), что нарушает требования контракта, исключает приемку работ и ставит под угрозу безопасность функционирования системы обогрева водостоков в здании Заказчика.

Согласно доводам Заявителя, им 21.01.2021 работы по Договору были выполнены в полном объеме.

В адрес Заказчика 21.01.2022 был направлен пакет исполнительной документации для подписания, что подтверждается Транспортной накладной и квитанцией к Заказу N 50358 сервиса "Достависта". Пакет документов был передан непосредственно начальнику техотдела Заказчика Коротаеву О.В., являющемуся уполномоченным представителем Заказчика.

Однако, Заказчиком в подписании исполнительных документов было отказано. Выполненные работы не были оплачены Исполнителю до настоящего времени.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Рябовым Н.А. в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 083-21 от 23.11.2021, составляет 1 447 343,69 руб.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 1 447 343,69 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 1 447 343,69 руб.

- Журнал производства работ;

- Исполнительная документация (Технический отчет N 30680 от 31.12.2021).

ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в обоснование своей позиции по отсутствию оплаты выполненных работ направил в адрес Исполнителя Письмо N 345/1-5 от 21.02.2022.

В соответствии с текстом Письма N 345/1-5 от 21.02.2022, в работах, выполненных Исполнителем, имеются недостатки, что не позволяет Заказчику произвести оплату выполненных работ.

Вместе с тем, недостатки, указанные Заказчиком, были устранены ИП Рябовым Н.А. в установленный срок, что подтверждается следующими документами:

- Акт от 02.03.2022 с отметкой Заказчика;

- Акт от 14.04.2022 с отметкой Заказчика.

Часть требований, указанных Заказчиком в Письме от N 345/1-5 от 21.02.2022 не была устранена Исполнителем по причине того, что данные требования не относятся к недостаткам выполненных работ Исполнителем в рамках Договора N083-21 от 23.11.2021 (замена материалов).

О том, что заявленные Заказчиком требования не обоснованы, было сообщено в письменном виде следующей корреспонденцией:

- Письмо от 24.02.2022;

- Письмо от 14.03.2022;

- Письмо от 30.03.2022.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленном Заявителем, заявлено использование материалов, указанных в Техническом задании и смете.

При этом фактически использованные материалы Исполнителем в документах не отражены.

Исполнителем не установлено требуемое количество распределительных коробок: установлено 16 распределительных коробок вместо 17.

Таким образом, акт о приемке работ по форме КС-2 содержит недостоверные сведения о материалах, фактически использованных ИП Рябовым Н.А., а допущенные недостатки являются существенными нарушениями требований контракта.

Кроме того, в материалах антимонопольного дела дела отсутствует подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг, более того, согласно п.6.4 Технического задания "В связи с тем, что основная часть существующей нагревательной кабельной системы построена на кабельной продукции типа "DEFROST Р1РЕ" "DEFROST SNOW" производитель "Nexans". Заказчик требует применения на участках замены использование аналогичного материала того же производителя, указанного в Спецификации п.1-п.6 "Нагревательный кабель (нагревательные секции)".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении 21.01.2022 полного пакета исполнительной документации, поскольку в материалах дела присутствует счет на оплату N 1, подписанный Исполнителем и датированный 07.02.2022.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что 21.01.2022 Исполнителем передан не полный пакет исполнительной документации, при этом Заказчик, в установленный контрактом срок, осуществил проверку результата оказанных услуг (выполненные работы и документы) на предмет их соответствия требованиям контракта и 21.02.2022 Заказчик в адрес ИП Рябова Н.А. направил мотивированный отказ.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 12.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Рябов Н.А. существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

12.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, установлено, что Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

Доказательств совершения ИП Рябовым Н.А. действий, направленных на исполнение Контрактов в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" о включении сведений об ИП Рябове Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Дополнительно суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Рябова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-179615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова