Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93815/22 по делу N А40-218584/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-218584/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК Стройпаритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-218584/22

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Технологии энергетика и строительство" (ОГРН: 1187746882696, ИНН: 7725498347)

к ООО "ГК Стройпаритет" (ОГРН: 1187746454136, ИНН: 9709031559)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. по счету на оплату N 553 от 27.07.2022 г., судебные расходы на оплат у услуг представителя в размере 101 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Технологии энергетика и строительство" обратилось в суд с иском к ООО "ГК Стройпаритет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. по счету на оплату N 553 от 27.07.2022 г., судебные расходы на оплат у услуг представителя в размере 101 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. (резолютивная часть 30.11.2022 г.) по делу N А40-218584/22, взыскано с ООО "ГК Стройпаритет" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Технологии энергетика и строительство" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. по счету на оплату N 553 от 27.07.2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 11 000 руб. В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК Стройпаритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инжиниринговая компания "Технологии энергетика и строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Стройпаритет" (Поставщик) и ООО "Инжиниринговая компания "Технологии энергетика и строительство" (Покупатель) была заключена сделка, в соответствии с которой Покупатель обязался произвести поставку асфальтобетонной смеси, а Покупатель принять и оплатить.

Так, 27.07.2022 г. со стороны ответчика был выставлен счет на оплату N 553 на поставку асфальтобетонной смеси (мелкозернистая тип Б марка 1) на сумму 450 000 руб.

28.07.2022 г. истцом произведен перевод денежных средств по вышеуказанному счету на сумму 450 000 руб., тем самым оплатив товар.

03.08.2022 г. посредством электронной связи на электронную почту ответчика (info@mos-abz.ru) была направлена заявка на самовывоз асфальтобетонной смеси 04.08.2022 г. в 08:00 и 11:00. Заявка было согласована при телефонном разговоре.

Однако, 04.08.2022 г. истец не смог осуществить самовывоз товара, по причине отказа ответчиком произвести отгрузку.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 450 000 руб., которая была удовлетворена ответчиком частично, поскольку ответчик произвел возврат 50 000 руб.

29.09.2022 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, в котором последний гарантирует произвести возврат денежных средств, тем самым признавая долг, однако сроки оплаты не указаны.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доказательств возврата денежных средств или поставки товара в материалы дела ответчиком не представлено, и у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем в качестве оплаты за товар, поскольку доказательств наличия объективных затруднений и невозможности исполнения встречной обязанности по поставке товара не представлено в материалы дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов в сумме 101 000 руб. истцом представлены: договор оказания услуг N 5 от 10.01.2022 г., акт об оказании услуг от 22.08.2022 г., платежное поручение N 1455 от 15.08.2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сумма расходов на услуги представителя в размере 101 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд первой инстанции признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара использются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, следует указать и о том, что каких-либо надлежащих доказательств фактического неисполнения истцом своих обязательств в материалы дела ответчиком не было представлено, тогда как перевод денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и апелляционная инстанция.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что истцом не были согласованны условия договора-оферты на поставку товара, поскольку, как следует из представленных в материалы дела допустимых доказательств, следует, что истец путем переписки через электронную почту с менеджером ООО "ГК Стройпаритет" согласовал поставку асфальтобетонной смеси, что отражено в оправленном ответчиком счете на оплату, а истец оплатил стоимость, указанную в счете.

Следовательно, направление счета на оплату может расцениваться как принятие заявки Покупателя. Кроме того, ответчиком договор - оферты истцу не направлялся, письменных доказательств, подтверждающих, принятия условий договора отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не оспаривает существующую задолженность.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как ранее указывалось, в материалы дела было представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует поставить асфальтобетонную смесь (мелкозернистая тип Б марка 1) по заранее направленной заявке или осуществит возврат денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 1262 от 28.07.2022 г. Вместе с тем, произвел возврат только 50 000 руб.

Ответчик действительность содержащихся в гарантийном письме условий не оспаривал, о его фальсификации не заявлял.

Следует отметить, что как положениями статьи 12 ГК РФ, так и другими правовыми нормами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как признание недействительным гарантийного письма, и по сути, гарантийное письмо является разновидностью письма о намерениях юридического лица, носящего информационный характер, которое в рамках настоящего спора, выступает в качестве факта подтверждения акцепта оферты ответчика о признании суммы задолженности.

Ссылка апеллянта на уведомление о готовности товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление было направлено истцу 24.10.2022 г., в то время как иск о возврате суммы предоплаты находится на рассмотрении суда первой инстанции ( иск подан 10.10.2022 г.), при этом выборка товара по согласованным сторонам условиям должна была быть осуществлена 04.08.2022 г., а уже 29.09.2022 г. ответчик гарантировал истцу возврат суммы предоплаты.

В данном случае уведомление о готовности товара противоречит предыдущему поведению ответчика о готовности возвратить суммы предоплаты, что нарушение принцип эстоппеля.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств препятствия вывозу товара со стороны Поставщика, отклоняется в виду его необоснованности, исходя из наличия переписки, где представитель истца запрашивает информацию по отгрузке товара у менеджера ответчика посредством телефонной связи, и получением ответа о невозможности отгрузки товара. В связи со срывом срока поставки ответчиком, истцом аналогичный товар был приобретен у другого поставщика для своевременного восстановления благоустройства городской территории после выполнения подрядных работ, поскольку гарантийное письмо ответчика о готовности поставить товар или осуществить возврат денежных средств поступило 29.09.2022 г., после направления истцом досудебной претензии.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-218584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина