Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-42450/23 по делу N А56-73963/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-73963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина Л.А. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42450/2023) Акционерного общества "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-73963/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску Акционерного общества "Миллениум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий"

о взыскании аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Миллениум" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Технологий" (далее - Ответчик) аванса в размере 871 167,46 рублей, неустойки в размере 280 515,92 рублей за период с 21.12.2021 г. по 30.50.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" предъявило к Акционерному обществу "Миллениум" встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 871 167,46 рублей, пени с 30.09.2022 г. по дату исполнения обязательства по оплате долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.03.2023 суд счел возможным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить производство по делу А56-73963/2022 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А56-73741/2022.

Протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ с учетом вынесенного по делу N А56-73741/2022 постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2023 г., а также с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" в пользу акционерного общества "Миллениум" взысканы: пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 175 975,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

По встречному иску с акционерного общества "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" взыскано: задолженность в размере 871 167,46 рублей, начислены пени в отношении неоплаченной сумму задолженности в размере 871 167,46 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ (п. 5.7.1 договора N СВ-19/10 от 19.10.2021), начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ни на момент заключения Договора, ни на момент передачи каких-либо документов в электронном виде, полномочия на приемку работ и внесения изменения в Договор главным инженером проекта Песковым Михаилом Владимировичем и помощником главного инженера проекта Болтуновой Ниной Андреевной, истец не представил. Спорный Договор не содержит возможность обмена документами посредством электронной почты, раздел Договора "адреса и реквизиты сторон" не содержит согласованного сторонами адреса электронной почты истца и ответчика, посредством которых осуществлялось бы взаимодействие сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик сдал работы (либо часть работ) до момента получения уведомления об отказе истца от исполнения договора подряда. Ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Миллениум" и ООО "Центр Инженерных Технологий" заключен договор от 19.10.2021 N СВ-19/10 на выполнение проектных работ на объекте "СПА комплекс и автомобильный гараж ЖК Северный Версаль лот 30", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 27, корпус 5, литера А, кадастровый номер 78:34:0004306:3275 (далее - Договор), на сумму 1 742 334, 92 рублей, в т.ч. 20% НДС, со сроком выполнения работ в течение 40 рабочих дней с даты заключения, то есть 20.12.2021 (с учетом выходных дней с 01 по 03.11.2021)

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Между тем, до настоящего времени работы не выполнены, проектная документация Истцу не представлена. Мер, направленных на выполнение работ в полном объеме по Договору Ответчик не принимал и не принимает до настоящего времени. В нарушении своих обязательств по состоянию на 18.07.2022 Ответчик не передал результат выполненных проектных работ Истцу.

В свою очередь, срыв сроков выполнения работ по Договору последовательно влечет срыв сроков реализации объекта, в связи с чем в целях восстановления сроков и темпов строительства всего Объекта требуется выполнения работ собственными силами Истца или привлеченными субподрядными организациями.

Между тем, Истцом исполнена обязанность по оплате аванса в размере 871 167,46 рублей, в т.ч. 20% НДС, платежное поручение N 99 от 03.11.2021.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если Подрядчик:

а) не приступил к выполнению Работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения договора;

б) два и более раза допустил нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору)

в) выполняет свои обязательства по Договору настолько медленно, что отставание от Графика производства работ составляет более 10 (Десяти) календарных дней и окончание Работ в установленные Договором сроки становится явно невозможным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнение работ, повлекшее срыв сроков строительства всего Объекта, на основании п. 5.5 Договора Истец расторг в одностороннем порядке Договор подряда от 19.10.2021 N СВ-19/10 путем направления уведомления N 30 от 10.06.2022, в том числе с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Поскольку требование о взыскании денежных средств не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании встречных требований, основываясь на следующем.

Согласно п. 1.6 Договора, содержание и сроки разработки документации определяются в графике выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть Договора.

Согласно графику выполнения работ, разделы рабочей документации должны быть представлены заказчику до 20.12.2021 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 рабочих дней.

Ответчик указывает, что Истец неоднократно, после сдачи ему раздела рабочей документации, требовал внести в готовый проект изменения, которые изначально не оговаривались и в значительной степени меняли проектные решения.

Факт направления рабочей документации в адрес заказчика на электронном носителе, в равной степени, как и факт внесения многочисленных и не согласованных ранее корректировок в готовую рабочую документацию подтверждается перепиской сторон договора по электронной почте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец имел в распоряжении рабочую документацию, неоднократно вносил в нее изменения, получал скорректированные по его требованию разделы рабочей документации, имел возможность распоряжаться объектами интеллектуальной деятельности ответчика при выполнении строительных работ на объекте "Индивидуальный частный дом ЖК Северный Версаль лот 32".

По мнению Ответчика, Истец фактически принял результаты работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ собственными силами Истца или привлеченными субподрядными организациями, в материалы дела, по мнению Ответчика, не представлено.

На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки, фактически имел в распоряжении готовую рабочую документацию на объект: СПА комплекс и автомобильный гараж ЖК Северный Версаль лот 30, в составе, установленном Договором, и использовал ее при выполнении строительных работ на объекте.

Факт направления первичной и проектной документации в вышеуказанном составе подтверждается описью вложения (Почта России) от 08.08.2022 и кассовым чеком Почты России от 08.08.2022. Согласно данным официального сайта Почты России, отправление выдано получателю 23.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора N СВ-19/10 от 19.10.2021 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных работ в полном объеме производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 3.2.2 Договора гласит, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты представления утвердить рабочую документацию "в производство работ" или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного п. 3.2.2 срока, для приемки работ подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (п. 3.2.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в рабочей документации и отказа от утверждения рабочей документации, Заказчик в течении установленного срока для приемки работ (п. 3.2.3) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (п. 3.2.4 Договора).

Согласно положениям п. 3.2.7, датой завершения полного объема работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Непредставление в течении 20 рабочих дней мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.

Ввиду непредставления мотивированного отказа в течении 20 рабочих дней с момента получения проектной документации (19.09.2022), акт приемки сдачи выполненных работ считается подписанным 19.09.2022 года.

По состоянию на 30.09.2022 года, оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена, ввиду чего в адрес Истца направлена досудебная претензия.

Суд первой инстанции, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец расторг в одностороннем порядке Договор подряда от 19.10.2021 N СВ-19/10 путем направления уведомления N 30 от 10.06.2022, в том числе с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N 99 от 03.11.2021 на сумму 871 167,46 рублей.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает, что заявленные к взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Так, Ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении проектной документации от 08.08.2022 в составе: 1. Раздел ЭОМ. Внутреннее электроснабжение; 2. Раздел ЭС. Наружное освещение территории; 3. Раздел ВК1. Система внутреннего водоснабжения; 4. Раздел ВК2. Система внутреннего водоотведения; 5. Раздел НВК. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; 6. Раздел ОВ1. Отопление; 7. Раздел ОВ2. Вентиляция; 8. Раздел ОВ3. Кондиционирование; 9. Задания для смежных разделов в составе передаваемой документации; 10. Электронная версия документации на флеш-носителе. В подтверждение факта направления указанного письма в материалы дела представлена опись вложения в письмо от 08.08.2022 г., кассовый чек и накладная от 08.08.2022 г. Согласно данным официального сайта Почты России, отправление выдано получателю 23.08.2022.

Также во исполнение условий заключенного договора N СВ-19/10 от 19.10.2021, ООО "Центр Инженерных технологий" на электронную почту главного инженера проекта - Пескова Михаила Владимировича m.peskov@redut-proekt.ru peskovm@mail.ru и помощника главного инженера проекта - Болтуновой Нины Андреевны n.boltunova@redut-proekt.ru, Бумага Сергея Анатольевича s.bumaga@story.org.ru были направлены как, отдельные разделы проектной документации, так и проектная документация в полном объеме. Обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, истцом не оспорена возможность подписания документов главным инженером проекта Песковым Михаилом Владимировичем и помощником главного инженера проекта Болтуновой Ниной Андреевной.

Возражения Истца о неполучении документов судом отклоняются как противоречащие материалам дела, учитывая также положения ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1.1 Договора N СВ-19/10 от 19.10.2021, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, оплата выполненных работ в полном объеме производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 3.2.2 Договора гласит, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты представления утвердить рабочую документацию "в производство работ" или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

При отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного п. 3.2.2 срока, для приемки работ подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (п. 3.2.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в рабочей документации и отказа от утверждения рабочей документации, Заказчик в течении установленного срока для приемки работ (п. 3.2.3) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (п. 3.2.4 Договора).

Согласно положениям п. 3.2.7, датой завершения полного объема работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Непредставление в течении 20 рабочих дней мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.

Таким образом, Ответчик после расторжения договора в разумный срок сдал работы Истцу, тогда как Истец не представил доказательств направления мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 3 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата авансового платежа, тогда как заявленная сумма задолженности по встречному иску подлежит взысканию.

Относительно требования Истца о взыскании пени в порядке п. 5.6.1. Договора с 04.02.2022 по 30.05.2022 суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 330 ГК РФ, посчитал его обоснованным по праву ввиду отсутствия доказательств выполнении Ответчиком обязательств с соблюдением согласованных сторонами сроков, но не по размеру.

Согласно п. 5.6.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат взысканию пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 175 975,83 рублей.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.7.1. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением аванса), Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав представленные Ответчиком обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, посчитал требование о взыскании пени обоснованным по праву. При этом, начислению подлежит пени в отношении неоплаченной сумму задолженности в размере 871 167,46 рублей, в порядке п. 5.7.1. Договора N СВ-19/10 от 19.10.2021, начиная с 01.10.2022 (учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий ответчика и его умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-73963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев