Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-798/24 по делу N А57-12155/2022

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А57-12155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Левоновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-12155/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648),

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Геворгу Левоновичу (ОГРНИП 321645100033466, ИНН 645505268113),

о запрете использования товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Левоновича представитель Амбарян Карэн Амбарцумович по доверенности от 05.10.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Геворгу Левоновичу о запрете использования товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 года по делу N А57-12155/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 дело N А57-12155/2022 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Саркисян Геворг Левонович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Саркисяна Г.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 364388, дата регистрации 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ - закусочные, кафе, рестораны:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а именно - "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Колотилова, дом 2 "А".

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вероятности смешения знака обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг общественного питания, а также о необходимости проведения анализа однородности соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не используется товарный знак, принадлежащий истцу, в своей предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску фотографии заведения от 05.11.2021; кассовый чек заведения, скриншоты "Google maps", видеозапись процесса покупки.

Кроме того, факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривается.

Так, согласно представленной в материалы дела видеосъемке на здании кафе располагаются вывески: "Шашлычный двор", "Шаурма", "Шашлык". Вместе с тем, доказательств того, что в указанном здании кафе осуществляет предпринимательскую деятельность иное лицо ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, верно сделал вывод о том, что размещение вывески "Шашлычный двор" именно ответчиком презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении верно установлено и материалами дела подтверждается доказанность как принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и доказанность факта нарушения ответчиком указанного права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная вывеска не соответствует сходству обозначений и однородности товаров, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом судебная коллегия учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", обоснованно признано судом первой инстанции фонетически и семантически тождественным словесному элементу "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18 -13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления N 10.

Аналогичный правовой подход по толкованию норм права по данной категории споров, отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N А57-9098/2022.

Проведя соответствующий анализ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора, а также выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что слова "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" вызывают у потребителей ассоциацию с предприятием общественного питания и являются общеупотребимыми по существу, а указание на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривается, как на дату фиксации факта нарушения (05.11.2021), так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик, без согласия правообладателя, использует в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" сходного до степени смешения с товарным знаком "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по свидетельству Российской Федерации N 364388.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 364388, документально подтвержден, суд первой инстанции, исполняя указания кассации при новом рассмотрении спора, верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части запрета ответчику использовать товарный знак "Шашлычный двор" подлежат удовлетворению.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Судебной коллегией установлено, что ни при повторном рассмотрении дела, ни при первоначальном рассмотрении иска ответчиком не было заявлено мотивированных доводов относительно размера заявленной истцом компенсации, самостоятельный контрассчет о том, что он прекратил использование товарного знака истца, или он осуществлялся им в иной период, в материалы дела, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права - 240 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в заявленном истцом размере - 240 000 рублей (в размере двукратной стоимости права), суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание представленный истцом лицензионный договор N 07-л-93/2021 от 17.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мурадовым С.Н., согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 120 000 руб. в год за использование объекта интеллектуальной собственности в отсутствие мотивированных доводов и возражений ответчика о снижении суммы компенсации, приняв во внимание длительный характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, обосновано сделал вывод, что требование истца о взыскании компенсации также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовая позиция относительно определения размера взыскиваемого размера компенсации судом по данной аналогичной категории споров содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2024 по делу N А55-36616/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 05.11.2021. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (наименование, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену (т. 1 л.д. 22).

Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (адрес и наименование магазина, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на представленной видеозаписи, но и заявленных сторонами пояснениях, а также представленных в материалы дела иных вышеуказанных и исследованных доказательств нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: судебных издержек по приобретению товара в размере 360 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 283 руб. 20 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 05.11.2021 на сумму 360 руб. 00 коп.; в подтверждение почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений N 35 от 02.03.2022, в том числе, на сумму 74 руб. 40 коп. (направление претензии), список внутренних почтовых отправлений N 103 от 13.05.2022, в том числе, на сумму 85 руб. 20 коп. (направление иска), список внутренних почтовых отправлений N 106 от 13.05.2022, в том числе, на сумму 123 руб. 60 коп. (направление иска в суд). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено платежное поручение N 448 от 07.12.2021 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по приобретению товара в размере 360 руб. 00 коп., издержки по оплате почтовых услуг в размере 283 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а всего 843 руб. 20 коп. судебных расходов.

В связи с тем, при подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 800 руб. 00 коп. (13 800 руб.+3 000 руб.+3 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-12155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Левоновича (ОГРНИП 321645100033466, ИНН 645505268113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный