Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-301/24 по делу N А03-18853/2022

г. Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А03-18853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-301/2024) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18853/2022 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумнова Е.А. по доверенности N 188 от 04.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", ответчик) о взыскании задолженности за дополнительный объем в виде сточных вод с территории земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: улица Антона Петрова, 227 А, в городе Барнауле в систему канализации истца в размере 22 637 руб. 30 коп. за период с 01.02.2018 по 21.10.2020.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21.09.2023 ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" судебных расходов в сумме 158 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Розница К-1" 77 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барнаульский водоканал" указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с аффилированным лицом - ООО "Управляющая"; взысканный размер судебных расходов является завышенным, поскольку правовая природа спора и возражения ответчика приближена к минимуму юридических познаний и заключений по предмету спора, что указывает на низкий уровень сложности при изготовлении подобных документов; судебные заседания откладывались либо по инициативе ответчика, либо в связи с тем, что ответчик не направлял заблаговременно свои возражения, расчёты, что свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор 01/06/2021 АДМ на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "Розница К-1" (заказчик) и ООО "Управляющая" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические (консультационные) услуги заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора) (л.д. 5).

Исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги (далее - услуги), заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях на основании спецификации, оформленной по форме приложение N 3 к договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021) "Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем размере и порядке:

5.1. В случае принятия судом решения в пользу заказчика (полностью или частично): в соответствии со стоимостью, согласованной в приложении N 1 к договору, на основании универсального передаточного документа (далее УПД), оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании отчета (по форме приложения N 2 к договору),

5.2. В случае принятия судом решения не в пользу заказчика: в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в т.ч. НДС, на основании УПД, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании отчета (по форме приложения N 4 к настоящему договору)" (л.д. 8).

Согласно отчету об оказании юридических (консультационных) услуг от 27.07.2023 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление сложного процессуального документа (отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) - 10 000 руб. за каждое, всего 20 000 руб.;

- составление простого процессуального документа (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 13.03.2023, письменные пояснения: от 10.04.2023, от 10.05.2023, от 06.06.2023, от 22.06.2023 - 5 000 руб. за каждое, всего 25 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (судебное заселение 13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023) - 15 000 руб. за каждое, всего 105 000 руб. (л.д. 10).

Исполнителем к оплате вышеуказанных услуг выставлена счет-фактура N 139446 от 27.07.2023 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11).

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 9079 от 10.08.2023 (л.д. 12).

Также, из материалов дела следует, что между ООО "Розница К-1" (заказчик) и ООО "Агростройинвест" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 23/6 от 30.01.2023, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг:

- получить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула копию топографического плана с подтверждением актуальности (оттиск печати, подпись уполномоченного лица) земельного участка (Кадастровый номер 22:63:030104:18, общая площадь 1349 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 227-А);

- на основании копии топографического плана подготовить геодезическое заключение по наличию ливневой канализации и определению возможности попадания поверхностных сточных вод в систему водоснабжения ООО "Барнаульский водоканал" на земельном участке (Кадастровый номер 22:63:030104:18, общая площадь 1349 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 227-А), а также в радиусе 20 метров от земельного участка, в том числе по улице А. Петрова, прилегающей к земельному участку (л.д. 13).

Стоимость оказываемых услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8 000,0 (восемь тысяч) руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. данного договора).

Из акта оказанных услуг к договору от 01.08.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на возмездное оказание услуг N 23/6 от 30.01.2023 в полном объеме.

Факт несения заявителем судебных расходов по договору на возмездное оказание услуг N 23/6 от 30.01.2023 в размере 8 000 руб. подтвержден платежным поручением N 30150 от 24.08.2023 (л.д. 15).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на сумму 158 000 руб. прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 69 000 руб., из расчета: за подготовку отзыва на иск - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 руб. (с учетом содержания документа), за участие в судебных заседаниях - 42 000 руб. по 7 000 руб. за каждое, всего 6 заседаний (13.02.2023, 13.03.2023 (22 мин.), 10.04.2023 (12 мин.), 10.05.2023 (19 мин.), 06.06.2023 (28 мин.), 22.06.2023 (13 мин.) - 26.06.2023(9 мин.)), подготовка ходатайства от 13.03.2023 о приобщении дополнительных документов - 500 руб. (с учетом содержания документа); подготовка пояснений к 10.04.2023 - 5 000 руб. (с учетом содержания документа, представления новых доказательств, фото-таблицы); подготовка пояснений от 10.05.2023 - 500 руб. (на одном листе, незначительного содержания); подготовка пояснений от 06.06.2023 - 5 000 руб. (с составлением расчета платы за объем поверхностных сточных вод); подготовка пояснений от 22.06.2023 - 1 000 руб. (с учетом сложности и содержания составленного документа).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях с 22.06.2023 - 26.06.2023 (после перерыва) как за одно судебное заседание, поскольку стороны в договоре согласовали 15 000 руб. за одно судебное заседание, а не судодень.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (69 000 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Управляющая" и ООО "Розница К-1" не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждения истца о том, что ответчиком была выбрана одна позиция, которая не менялась и не дополнялась новыми доказательствами, дополнительных пояснений дублируется; правовая природа спора и возражений ответчика приближена к минимуму юридических познаний, поскольку в отзыве и письменных пояснениях ответчика приводились новые нормативно-правовые обоснования со ссылками на судебную практику по фактическим обстоятельствам дела. При составлении отзыва и письменных пояснений потребовались специальные познания и изучение нормативно-технической документации и судебной практики.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках иных споров отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств споров.

Учитывая, что сведения, содержащиеся во внесудебном исследовании были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд первой интенции правомерно отнес заявленные ответчиком расходы в размере 8 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы на проигравшую сторону - истца.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова