Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-5781/22 по делу N А19-21256/2020

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А19-21256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания",

при участии в судебном заседании:

представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Гейнбихнер О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ИЭСК") о взыскании части задолженности:

- 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года;

- 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов указывает, что ОАО "ИЭСК" необоснованно занизило объём оказанной ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ноябре, декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, не доплатило Исполнителю за оказанные услуги сумму денежные средства. Подписывая акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года с разногласиями, ОАО "ИЭСК" не учло некоторые объёмы потребленной электроэнергии, являющиеся фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах МО Иркутской области, являющиеся, по мнению ответчика и третьего лица, бесхозяйными, в которых предъявлены ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для оплаты расходы по потерям электроэнергии, не прошли указанную нормами действующего законодательства РФ процедуру оформления и установления в отношении них статуса бесхозяйного имущества и не были переданы территориальной сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в управление на основании какого-либо гражданско-правового договора. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для зачета и на неполное исследование вопроса о принадлежности объектов электросетевого хозяйства - ТП-630кВА 6/0,4кВс распределительными электрическими сетями - воздушными линиями электропередачи ВЛ-0,4кВ, расположенных на территории п. Тальцы. Заявитель указывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом первой инстанции дана объективная оценка, что нашло всестороннее отражение в обжалуемом решении. Доводы истца в части непринятия к зачету сумм, фактически сводится к неконструктивному несогласию с расчетом третьего лица; вместе с тем, истец как сетевая организация не был лишен возможности принимать участие в установке индивидуальных приборов учета наряду с гарантирующим поставщиком, проводить проверку абонентов и представлять доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта отсутствия приборов. Доводы о неверном определении полезного отпуска являются несостоятельными и неподтвержденными доказательствами. Кроме того, доводы заявителя относительно прав Большереченского муниципального образования на ТП-630/6-0,4 N 61 "Тальцы" голословны, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. В связи с изложенным, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениям ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательства неправомерного расчета объема полезного отпуска, выполненного гарантирующим поставщиком. Разногласия между истцом и третьим лицом возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик определяет объем полезного отпуска по конечным потребителям, присоединенным к сетям в пос. Тальцы и в с. Оса, так как они являются бесхозяйными. В связи с указанным истец по отношению к данным сетям является вышестоящей сетевой организацией, и потери в бесхозяйных сетях возлагаются на него. Факт того, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период являлись бесхозяйным, установлен судебными актами по делам N А19-591/2019, А19-16843/2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объема, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору от 15.08.2017 определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении N 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика

Способ определения объема переданной электрической энергии, установлен пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении N 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении N 7.

Как указал в обоснование требований истец им в период ноябрь - декабрь 2018 года оказаны услуги в рамках заключенного договора по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2018 и актом от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора ОГУЭП "Облкоммнуэнерго" 13.12.2018 направило в адрес ОАО "ИЭСК" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года в количестве 292 948,017 МВт*ч. на общую сумму 369 599 623 руб. 34 коп. и акт согласования полезного отпуска электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за ноябрь 2018 года; 16.01.2019 был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в количестве 355 504,874 Мат*ч. на общую сумму 448 524 857 руб. 31 коп. и акт согласования полезного отпуска электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за декабрь 2018 года.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года подписаны со стороны ОАО "ИЭСК" с разногласиями: за ноябрь 2018 года принят и плачен объем услуг в количестве 292 835,587 МВт*ч на сумму 369 457 775 руб. 35 коп.; за декабрь 2018 года принят и оплачен объем услуг в количестве 355 383,033 МВТ*ч на сумму 448 371 135 руб. 88 коп.

По мнению истца, объем потребленной электрической энергии, ответчиком определен неверно. Истец полагает, что при определении ответчиком принятого объема ресурса не учтено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на границе балансовой принадлежности в с. Оса на ТП 10/0,4 кВ "Северная" 27.12.2012 установлен прибор учета, который проверен ОАО "ИЭСК", что подтверждается актом от 23.10.2014. В ноябре 2018 года ответчиком и третьим лицом показания указанного прибора учета приняты не были, в связи с чем истцом передано электроэнергии на 16511 кВт*ч больше и на стороне ОАО "ИЭСК" сформирована задолженность в размере 20 831 руб. 20 коп.; на границе балансовой принадлежности в Большереченком МО на ТП-630/6-0,4 "Тальцы" 06.03.2018 установлен прибор учета, показания которого также в ноябре 2018 года приняты не были, истцом передано электроэнергии на 95 919 кВт*ч больше и на стороне ОАО "ИЭСК" сформирована задолженность в размере 121 016 руб. 79 коп.

Сумма разногласий за ноябрь составила 141 847 руб. 99 коп.

Аналогично занижен объем оказанной истцом услуги в декабре 2018 года. По точке поставке "Северная" истцом передано на 22301 кВт*ч больше, задолженность ответчика составила 28 136 руб. 19 коп.; по точке поставки "Тальцы" истцом передано на 99 540 кВт*ч больше, задолженность ответчика составила 125 585 руб. 24 коп. Сумма разногласий за декабрь составила 153 721 руб. 43 коп.

Разногласия между сторонами возникли вследствие определения истцом объема оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП630/6-0,4 "Тальцы", а не по потребителям, проживающим на территории Большереченского муниципального образования, указанным в приложении N 7 к договору N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017; а также по прибору учета, расположенному в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ "Северная" в п. Оса; тогда как ответчик определил объем своих обязательств перед нижестоящей сетевой организацией, исходя из количества электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения конечным потребителям, то есть с учетом возникших потерь в сетях от ТП-630/6-0,4 "Тальцы", РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ "Северная" до их присоединения к энергопринимающим устройствам данных потребителей.

Стоимость оказанных услуг ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в декабре 2018 года услуг по передаче электроэнергии была оплачена АО "ИЭСК" платежным поручением N 23247 от 28.12.2018 года, платежным поручением N 23134 от 18.12.2018 года, платежным поручением N 23130 от 14.12.2018 года, платежным поручением N 717 от 21.01.2019 года, платежным поручением N597 от 15.01.2019 года. Часть стоимости оказанных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" услуг по передаче электроэнергии была оплачена АО "ИЭСК" путем зачета встречных однородных требований по договору N2005 от 01.01.2008 год: в ноябре 2018 года, по договору цессии N1015-О/Ц от 14.12.2018 года, по товарной накладной N86477 от 30.11.2018 года, счет-фактуре N 507583 - 20005 от 30.11.2018 года, в декабре 2018 года, по договору цессии N 1019- О/Ц от 14.12.2018 года, по товарной накладной N 94562 от 31.12.2018 года, счет-фактуре N526031-2005 от 31.12.2018 года. О зачете встречных однородных требований ОАО "ИЭСК" уведомило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 21.01.2019 года N 06.066-90-4.23-0190).

Вместе с тем, истец полагает, что правовые основания для предъявления к зачету заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.01.2019 года N 06.066-90- 4.23-0190 требований на сумму 199 652 099 руб. 74 коп отсутствуют. Так, ОАО "ИЭСК" зачло встречные однородные требования на оставшуюся неоплаченную сумму 199 894 636 руб. 97 коп. в части задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 г.: в ноябре 2018 года по товарной накладной N 86477 от 30.11.2018, счет-фактуре N 507583- 20005 от 30.11.2018 на сумму 175 729 716 руб. 11 коп.; в декабре 2018 года по товарной накладной N 94562 от 31.12.2018, счет-фактура N 5260131-20005 от 31.12.2018 на сумму 316 180 867 руб. 26 коп., однако ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не имеет обязательств по оплате задолженности, предъявленной к зачету в части задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за потреблённую электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 г. в декабре 2008 г. на сумму 242 537 руб. 23 коп., поскольку электроэнергия в части потерь на указанную сумму принята не была; товарная накладная за ноябрь 2018 года также подписана с разногласиями и принята на сумму 254 957 066 руб. 77 коп.

Полагая действия ОАО "ИЭСК" по неполной оплате фактически переданной электрической энергии необоснованными, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N ИК/010-1-2044 от 01.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 218, 234, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не усмотрел правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ООО "Иркутскэнергосбыт".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

В приложении N 1 к договору определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении N 7 - перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности, указал на необходимость определения объем оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 "Тальцы", а не по потребителям, проживающим на территории Большереченкого муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А19-591/2019 обстоятельства, в том числе то, что электрические сети от ТП-630/6/0,4 кВ "Тальцы" до конечных абонентов являются бесхозяйными, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения объем оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 "Тальцы", признав обоснованным способ расчета полезного отпуска, произведенный ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Условиями договора установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении N 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении N 7 (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3).

При рассмотрении спора в отношении ТП Северная в с. Оса, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки электрической энергии в сеть Большереченское МО в месте присоединения контактов провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ "Тальцы", в сеть МО "Оса" к РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ "Северная".

Из представленных в материалы дела актов границ балансовой принадлежности, подписанных между истцом и абонентами, проживающими на территории Большереченского муниципального образования, в п. Оса следует, что сети от ТП-630/6/0,4 кВ "Тальцы", РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ "Северная" относятся к эксплуатационной ответственности ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) электрические сети являлись бесхозяйными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающие наличие права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в период ноябрь - декабрь 2019 года, стороной истца в материалы дела не представлены.

Поскольку спорные электрические сети являются бесхозяйными и эксплуатируются истцом, то именно последний должен нести бремя содержания таких объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закон об электроэнергетики бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закон об электроэнергетики).

В силу правовой позиции, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 с приложениями к нему, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом доказанности факта отсутствия у муниципальных образований права собственности в отношении спорных электрических сетей, и эксплуатации истцом на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике спорных объектов электросетевого хозяйства, пришел к правомерному выводу о том, что именно истец должен нести бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. При этом арбитражным судом иных владельцев (собственников) указанных сетей не установлено. В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом признания состоявшимся между сторонами зачета, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод о недоказанности объема полезного отпуска электрической энергии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный объем, пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца стороной ответчика правомерно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет требований. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Указанное условие, согласно материалам дела, выполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет между сторонами состоялся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-21256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора