Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-8350/22 по делу N А51-14227/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А51-14227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Лидии Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-8350/2022,

на определение от 15.12.2022

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ким Ольги Владимировны (ИНН 254010659132, 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д.82, кв.2) о признании несостоятельным (банкротом) Хамазюк Сергея Владимировича (ИНН 253706319803, 17.02.1985 года рождения, адрес регистрации: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Клевера, д.12),

при участии:

от Ким О.В.: представитель Шеметов Д.В., по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

от Яковлевой Л.Г.: представитель Ивлева А.В., по доверенности от 09.12.2021, сроком действия до 18.06.2026, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ольга Владимировны (далее - заявитель, кредитор, Ким О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хамазюка Сергея Владимировича (далее - должник, Хамазюк С.В.), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 6 250 000 рублей основного долга, 39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении финансового управляющего из состава членов ААУ "Солидарность".

Определением суда от 15.12.2022 заявление Ким О.В. признано обоснованным, в отношении Хамазюка С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Волошина Галина Александровна - член ААУ "Солидарность". Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -требования Ким О.В. в размере 6 289 450 рублей, в том числе: 6 250 000 рублей основного долга и 39 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлева Лидия Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в установлении требований Ким О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, применить метод случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, либо утвердить кандидатуру финансового управляющего, предложенного Яковлевой Л.Г., а именно, Натюшина Федора Юрьевича. Обосновывая требования апелляционной жалобы, Яковлева Л.Г. указала, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о наличии фактической аффилированности между Ким О.В. и должником. Выводы о наличии признаков аффилированных связей между Ким О.В. и должником апеллянт мотивировала приведенным исследованием состава органов управления ООО "ВЛСИТИ", согласно которому мать Хамазюка С.В. - Хамазюк Ирина Вальдемаровна и Ким О.В. являются соучредителями с долей по 1/3 в ООО "ВЛСИТИ", а также являются сособственниками 1/3 доли объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута,87. Апеллянт отмечает, что фактически мать должника Хамазюк Ирина Вальдемаровна является номинальным сособственником земельного участка и соучредителем ООО "ВЛСИТИ", всю хозяйственную деятельность осуществляет ее сын Хамазюк С.В., поскольку от имени его матери ему была выдана доверенность на распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом с правом получения денежных средств, что подтверждается выписками из почты сына Яковлевой Л.Г. - Яковлева Алексея Владимировича, из которых следует, что Хамазюк С.В. представлял отчеты остальным сособственникам земельного участка о прибыли и расходах. По мнению заявителя, в пользу вывода о наличии фактической аффилированности свидетельствуют также обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.03.2022 по делу N 2-543/2022, согласно которым Яковлев Сергей Владимирович (сын Яковлевой Л.Г.) является учредителем ООО "ПГК", через которое в интересах Хамазюка С.В. были выполнены работы по топосъемке для градостроительного плана на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 87.

В отзыве на апелляционную жалобу Ким О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Хамазюк С.В. не имеет статуса контролирующего лица ни к одному из заявленных апеллянтом юридических лиц. По мнению кредитора, наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в установлении требований кредиторов и для субординирования требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Ким О.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ким О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хамазюка С.В., указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель, представив соответствующие доказательства, указала на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 расторгнут заключенный 15.02.2020 между Ким О.В. и Хамазюком С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 180,4 кв.м. и земельного участка, площадью 111 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток. Ул. Клевера, д. 12; решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 с Хамазюка С.В. в пользу Ким О.В. взысканы денежные средства в размере 6 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление Ким О.В. о признании Хамазюка С.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена ААУ "Солидарность" - Волошину Галину Александровну, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией, включив требования Ким О.В. в размере 6 289 450 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Хамазюка С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Хамазюка С.В. перед Ким О.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление Ким О.В. о признании Хамазюка С.В. несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности Ким О.В. и должника правового значения не имеют при проверке обоснованности кредиторского требования последнего.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что сделка оспорена и признана недействительной в рамках иного спора, не представлено. Судебный акт о взыскании долга не отменен.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия. При этом, задолженность подтверждена судебным актом.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, коллегия сочла обоснованными доводы Яковлевой Л.Г. в части несогласия с выводами суда в части утверждения финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Ким О.В., как дружественным кредитором по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Ким О.В. просила утвердить финансового управляющего должника из числа членов ААУ "Солидарность".

В материалы дела поступили сведения от заявленной саморегулируемой организации - ААУ "Солидарность" о соответствии кандидатуры Волошиной Галины Александровны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав соответствие кандидатуры Волошиной Г.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Хамазюка С.В., не дав оценку приведенным Яковлевой Л.Г. доводам о неправомерности утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной аффилированным кредитором.

Из материалов дела усматривается, что в качестве возражений относительно утверждения финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего предоставленной ААУ "Солидарность", предложенной Ким О.В., Яковлева Л.Г. указывала на наличие фактической аффилированности названного кредитора по отношению к должнику, прослеживающейся в том, что мать Хамазюка С.В. - Хамазюк Ирина Вальдемаровна и Ким О.В. являются соучредителями с долей по 1/3 в ООО "ВЛСИТИ", а также являются сособственниками 1/3 доли объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута,87. Фактически мать должника Хамазюк Ирина Вальдемаровна является номинальным сособственником земельного участка и соучредителем ООО "ВЛСИТИ", всю хозяйственную деятельность осуществляет ее сын Хамазюк С.В., поскольку от имени его матери ему была выдана доверенность на распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом с правом получения денежных средств, что подтверждается выписками из почты сына Яковлевой Л.Г. - Яковлева Алексея Владимировича, из которых следует, что Хамазюк С.В. представлял отчеты перед остальными сособственниками земельного участка по прибыли и расходам.

В подтверждение названных доводов Яковлевой Л.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что действительно, учредителями ООО "ВЛСИТИ" являлись Ким О.В., Хамазюк Ирина Вальдемаровна, Грибкова О.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Общества являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН Ким Ольге Владимировне, Хамазюк Ирине Вальдемаровне, Грибковой Ольге Григорьевне на правах аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 87.

В материалы дела Яковлевой Л.Г. также представлена доверенность, выданная Хамазюк И.В. своему сыну Хамазюку С.В., на управление и распоряжение всем ее недвижимым и движимым имуществом, на совершение любых сделок от ее имени.

Коллегией также приняты во внимание представленные Яковлевой Л.Г. скриншоты, из которых, в совокупности с пояснениями Яковлевой Л.Г., следует, что Хамазюк С.В. направлял отчеты остальным сособственникам земельного участка о прибыли и расходах.

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные пояснения Яковлевой Л.Г., согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют прийти к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора Ким О.В. по отношению к должнику, который, не состоя в органах правления ООО "ВЛСИТИ", фактически осуществлял хозяйственную деятельность в Обществе, учредителями которого являлась его мать Хамазюк И.В. и Ким О.В.

Коллегия учла правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рамках апелляционного производства Ким О.В. в своем письменном отзыве указывала на отсутствие у Хамазюка С.В. статуса контролирующего лица, в частности к ООО "ВЛСИТИ", однако ссылалась на то, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в установлении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор Ким О.В. не опровергла доводы Яковлевой Л.Г. о наличии фактической аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства суд вправе отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих" следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Верховный Суд РФ отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение от 15.12.2022 по делу N А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Хамазюка Сергея Владимировича арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны, члена ААУ "Солидарность", на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса об утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего имуществом должника Хамазюка Сергея Владимировича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной, то Яковлевой Лидии Геннадьевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 17.12.2022, операция N 4977.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2022 по делу N А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края в части утверждения финансового управляющего имуществом должника Хамазюка Сергея Владимировича отменить.

Вопрос об утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего имуществом должника Хамазюка Сергея Владимировича направить в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яковлевой Лидии Геннадьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 17.12.2022, операция N 4977 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз