Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-704/23 по делу N А41-80861/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-80861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго": представитель не явился, извещено;

от ПАО "Брынцалов-А": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Брынцалов-А"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80861/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ПАО "Брынцалов-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 3001 за июль 2021 года в сумме 1 430 287 руб. 45 коп., неустойки в сумме 138 986 руб. 48 коп., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности, начиная с 01.12.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-80861/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ПАО "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обоснование указанного заявления общество указало следующее.

Основанием для взыскания платы послужил расчет, основанный на протоколе исследования сточных вод промышленных предприятий от 30.07.2021 N 119 (контрольная проба) и протоколе испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ" от 20.07.2021 N 733 (параллельная проба).

Однако после вынесения судебных актов по настоящему делу были изменены протоколы испытания, на основании которых производился расчет взыскиваемых сумм.

Протокол исследования сточных вод промышленных предприятий от 30.07.2021 N 119, выполненный ИЛКВ ООО "ТСК Мосэнерго", был заменен 26.07.2022 на протокол исследования сточных вод промышленных предприятий от 26.07.2022 N 119/К.

В протоколе ИЛКВ ООО "ТСК Мосэнерго" от 26.07.2022 N 119/К (контрольная проба) в разделе "Результаты измерений приведены в таблице" исключены показатели по аммоний-ион, а ХПК показатель уменьшен до более 80 мг/куб.дм.

01 сентября 2022 года ФГБУ "ЦЛАТИ" был выставлен протокол испытаний сточных вод N 733 (взамен протокола испытаний от 20.07.2021 N 733), в котором показатель "аммоний-ионы" указано, как более 4 мг/куб.дм, результат измерений по данному показателю в размере 105 мг/куб. дм отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что новые редакции протоколов измерений не содержат части результатов измерений, ПАО "Брынцалов-А" указало, что взыскание с него денежных средств документально не обоснованно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80861/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Брынцалов-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, приведенные ПАО "Брынцалов-А", суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, а также представленные обществом доказательства не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств и таковыми не являются.

В рассматриваемом случае заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств и выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

При этом ответчик реализовал свое процессуальное право по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-80861/2021 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив доводы ПАО "Брынцалов-А", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Брынцалов-А" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская