Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26259/22 по делу N А41-80861/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-80861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бучаков Ж.О., доверенность от 21.12.2021 N 49/2022.

от ответчика - Муратова Е.А., доверенность от 01.09.2022 N 30, Щербакова Н.В., доверенность от 01.09.2022 N 1,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик, ПАО "Брынцалов-А") о взыскании задолженности по договору N 3001 от 01.01.2014 за июль 2021 года в размере 1.430.287 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 138.986 руб. 48 коп., неустойки с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" и Публичным акционерным обществом "Брынцалов-А" заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался принять сточные воды, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1.430.287 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства N 728 (Правила N 728) от 22.05.2020.

Как установлено судами, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами от 19.07.2021 N 119. По одному экземпляру акта, протокола, счета и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 10.08.2021 N 166-ПТО-2021.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил суды пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки. Так, истцом рассчитана неустойка за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 138.986 руб. 48 коп., которые также рассмотрены судами и признаны обоснованными.

Приведенный истцом расчет проверен судами и признан верным. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного, также судами удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 01.12.2021 по дату фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете размера исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об аккредитации лаборатории истца и о проведенных исследованиях рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку решением Росаккредитации ПК2-633 от 26.10.2017 подтверждена область аккредитации лаборатории истца (файл img 271017132708) раздела "Подтверждение компетентности".

Наличие в данном разделе еще двух файлов с одинаковым названием img 271217150314, которые, как указывает ответчик, являются более поздней редакцией, в которой отсутствует аммоний-ион, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку в разделе "Расширение области аккредитации" содержится именно вышеуказанный файл.

Таким образом, сведения из раздела "Расширение области аккредитации" дополнили, а не исключили область аккредитации от 26.10.2017, элементом "алюминий".

При этом, сведений о сокращении области аккредитации аккредитованного лица истцом не заявлялось и реестр не содержит, но в то же время реестр дополнен расширением области аккредитации в указанный период (26.12.2017).

Довод о неправильном переводе химического вещества из одного в другое не может быть принят во внимание, поскольку аммоний в качестве технологически нормируемого вещества указан в приложении N 7 к Правилам N 644.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-80861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев