Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14331/22 по делу N А75-8664/2020

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14331/2022) индивидуального предпринимателя Бодягиной Нины Александровны на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8664/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Бодягиной Нине Александровне (ОГРНИП 304860222400080, ИНН 860200643714) об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бодягиной Нины Александровны к Администрации города Сургута о признании права собственности

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Бодягиной Нины Александровны - Куминова Юлия Николаевна (по доверенности от 19.08.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом дата выдачи 30.01.2010,);

от Администрации города Сургута - Волошин Дмитрий Александрович (по доверенности от 27.12.2022 N 596 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом дата выдачи 05.07.2017,);

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник Вячеслав Геннадьевич (по доверенности от 29.07.2022 N 81826 сроком действия по 16.09.2024, паспорт, диплом дата выдачи 03.07.1997)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Бодягиной Нине Александровне (далее - ИП Бодягина Н.А., предприниматель, ответчик), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 127 кв. метров, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/5, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61.

2. Принять решение об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 127 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/5, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:61, со сносом торгового павильона за свой счёт и передать указанный участок Администрации города Сургута по акту приёма-передачи в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 127 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/5, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:61, со сносом торгового павильона, расположенного на нём, с последующим отнесением затрат на ответчика.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 руб., а также взыскивать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

До рассмотрения спора по существу ИП Бодягиной Н.А. предъявлен встречный иск о признании права собственности на строение площадью 247,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым N 86:10:0101214:61 в г. Сургуте ХМАО-Югры по ул. Профсоюзов 35/5, как на объект капитального строительства в силу приобретательной давности, который определением от 12.01.2022 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А750-8664/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Бодягина Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом по существу не разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Администрации; по существу спора приводит доводы о том, что возведение объекта произведено с учетом согласования всех компетентных органов, кроме того, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

От акционерного общества "Россети Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Бодягиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута 22.04.2019 проведено обследование земельного участка площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов,д.35/5, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:61, в результате которого установлено, что земельный участок используется ИП Бодягиной Н.А. для размещения торгового павильона в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 22.04.2019 N 130.

Уведомлением от 24.04.2019 N 28-02-2285/9 контрольное управление Администрации города Сургута предложило ответчику освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

01.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был повторно проведен осмотр земельного участка.

По результатам повторного обследования, о чем составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 01.07.2019 N 333, установлено, что требования Администрации не исполнены.

Ссылаясь на наличие у объекта признаков самовольной постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Бодягина Н.А. не оспаривая обстоятельства того, что спорный объект является капитальным, предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявила о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222, 234, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 252-ФЗ), Правилами охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и невозможность ее сохранения в связи с расположением спорного объекта в охранной зоне линий электропередачи, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования города Сургута.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 41 ЗК РФ лицо, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, арендатор (субарендатор) вправе осуществлять строительство на арендуемом земельном участке только в том случае, если земельный участок имеет разрешенное использование для размещения строящегося объекта (целевое назначение участка соблюдается арендатором) и участок предоставлен для этих целей собственником (арендодателем) (в договоре прямо указана цель предоставления участка) либо собственник (арендодатель) участка разрешил арендатору (субарендатору) осуществлять строительство объекта на участке (части участка) после его предоставления в аренду (субаренду).

Обращаясь с иском, Администрация в качестве одного из оснований признания объекта самовольной постройкой указывает, что земельный участок используется без предусмотренных законодательством РФ прав.

Ответчик с данным утверждением не согласен.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2002 является собственником объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания, общей площадью 149,6 кв.м., расположена на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут. ул. Профсоюзов, 47, ГК "Градостроитель-17", гаражи N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

В качестве документа-основания возникновения права послужило решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на стадии апелляционного производства в 1981 году по ул. Профсоюзов в городе Сургуте предпринимателями города построены гаражи и зарегистрировано право собственности.

В 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС "Северная" по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

В 1999 году администрацией было инициировано заключение с предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и строительства торговых павильонов по улице Профсоюзов в городе Сургуте. Строительство торговых павильонов было осуществлено в рамках целевой программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого предпринимательства. Планировалось украсить фасад города новыми торговыми павильонами, при этом предприниматели должны были за свой счет и своими средствами обустроить прилегающую территорию, заасфальтировать дорожки, произвести озеленение, насадить многолетние растения.

24.11.1999 Администрацией города Сургута предпринимателям Бодягиной Н.А, Федорову Ю.В, Нуралиеву Ф.Д.. ЗАО "Рафикова и Ко" по акту выбора земельного участка N 59/99 отведен земельный участок площадью 0,0312 га по ул. Профсоюзов, в соответствии со строительным заключением ГПН NN 225, 226, 224, 227 от 18.10.1999, Письмом ЗапСибЗНИИЭПN095-490 от 26.10.1999.

13.01.2000 Администрацией города Сургута принято распоряжение N 46 об отводе земельного участка индивидуальному предпринимателю Бодягиной Н.А. площадью 0,009 га, расположенного в Северном промрайоне но ул. Профсоюзов для проектирования и строительства модульного павильона согласно акта выбора земельного участка N 59/99.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Бодягиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2000 N 35, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,009 га (90 кв.м.), расположенного в Северном промрайоне но ул. Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:00 00 473:041 для проектирования и строительства модульного павильона.

28.02.2000 составлен и утвержден проект строительства комплекса магазинов.

На проекте строительства комплекса магазинов имеется печать "СОГЛАСОВАНО Сургутсткие электрические сети Высоковольтный район от 28.02.2000 г.".

28.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ИП Бодягиной Н.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 83 сроком действия до 09.03.2001.

Как указывает ответчик, в результате строительно-монтажных работ произведена реконструкция принадлежащего ей объекта капитального строительства площадью 149,6 кв.м., следствием чего появился объект площадью 247,1 кв.м. (магазин автозапчастей).

13.01.2003 Федеральным учреждением Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Сургуте выдано разрешение N 58 об эксплуатации магазина N 1 "Автолюксваз" по ул. Профсоюзов, 47 ГК "Градостроитель-17".

03.02.2003 Управлением Государственной противопожарной службы выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации законченного строительством объекта "Магазин "АвтоЛюксВаз" по адресу: ул. Профсоюзов, ГСК-17.

30.06.2003 Сургутским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт в отношении объекта по адресу ул. Профсоюзов N 47 часть здания магазин Автолюкс общей площадью 247,1 кв.м, в том числе: основная 233,6 кв.м и вспомогательная 13,5 кв.м.

Между Администрацией города Сургута и Карташовым Николаем Федоровичем заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2004 N 170 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражей, в том числе гражданкой Бодягиной Н.А. - N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

12.10.2005 между Администрацией и ИП Бодягиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка N 912, сроком действия по 10.01.2009, согласно условиям которого Бодягиной Н.А. предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:0061, под торговый павильон.

20.04.2009 между Администрацией и ИП Бодягиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка N 301, сроком действия по 10.12.2013, согласно условиям которого Бодягиной Н.А. предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:0061, под торговый павильон.

Таким образом, по мнению ответчика, объект недвижимости - торговый павильон на земельном участке построен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией города Сургута и с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок отведен органом местного самоуправления под строительство торгового павильона, что подтверждается актом выбора. При постройке здания составлялся проект, в соответствии с которым здание на монолитном бетонном фундаменте имеется электроснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация. Наличие проектной документации, утвержденной отделом архитектуры Администрации города Сургута, свидетельствует о наличии разрешения на постройку павильона и подтверждает тот факт, что павильон является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Возведение данного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Проанализировав условия договоров аренды, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией города Сургута создана правовая неопределенность, поскольку назначение использования земельных участков поименовано как под строительство объектов или размещение комплекса павильонов, в свою очередь, выдача разрешения на проведение строительно-монтажных работ была воспринята как одобрение строительства объектов недвижимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведение спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, предоставленным Администрацией для указанных целей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически отсутствует.

Как следует из доказательств, описанных выше, фактически спорный объект закончен строительством в 2003 году.

В указанный период на территории города Сургута ввод объектов в эксплуатацию регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ТСН), утвержденных и введенных в действие приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 N 11-П.

Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлялся путем передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) должен был подать заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому приложить акт приемки объекта заказчиком согласно приложения "В" и комплект документов по перечню, приведенному в приложении "Г" к ТСН

Постановление главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издается в установленном порядке.

В данном случае, постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не принято, обратное ответчиком не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В свою очередь, сохранение самовольной постройки и признание права собственности на нее в судебном порядке допускается только при условии, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Определением от 24.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Кокину Сергею Александровичу и Березюк Владимиру Владимировичу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 05.04.2021.

Согласно выводам экспертов торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 127 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества, интегрирован в комплекс торговых павильонов, так как имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Торговый павильон выходит за границы участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61 на 187,41 кв.м. Спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологических нормам и правилам. Выявленные при обследовании дефекты не являются критическими, являются устранимыми, при наличии выявленных дефектов конструкции обследуемого объекта функционально пригодны, выявленные дефекты к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят. Спорный объект - торговый павильон, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы находятся в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". В случае аварии на ЛЭП (обрыв провода линии электропередач), в месте нахождения спорного объекта возникает возможная угроза жизни и здоровью гражданин, а также имуществу физических или юридических лиц. Спорный объект - торговый павильон вследствие нахождения в охранной зоне может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц при возникновении аварийной ситуации на линии "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". Спорный объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61, что может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, а также с учетом его расположения в охранной зоне может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и иного из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, письменное согласование размещение спорного объекта в охранной зоне, получение которого на момент его возведения было предусмотрено статьями 11, 15 Правил N 255, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствия использования спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку спорное строение имеет признаки самовольной постройки (выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), при этом расположение объекта с учетом его нахождения в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на самовольную постройку площадью 247,1 кв.м.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне в течение длительного времени (на протяжении 19 лет) не свидетельствует об обоснованности его размещения на данной территории, при этом факт нахождения в указанной зоне иных объектов не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, не имеет правового значения для его разрешения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Также в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный объект выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61, предоставленного по договорам аренды от 20.04.2009, от 12.10.2005, то есть находится, в том числе, на земельном участке, не предоставленным в установленном законом порядке ответчику в целях осуществления строительства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников соседних павильонов, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что спорное строение имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в отсутствие каких-либо доказательств не опровергают выводы суда о возможности точечно осуществить демонтаж несущих конструкций.

Доводы подателя жалобы относительно того, что встречные исковые требования необоснованно рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений статьи 222 ГК РФ, поскольку основанием заявленного иска являлись обстоятельства добросовестного и непрерывного владения со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ, подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления N 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к вопросу о признании права собственности подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, поскольку как разъяснено в пункте 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства невозможности сохранения самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, что исключает возможность удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции подателя жалобы, озвученной в судебном заседании о том, что право собственности на объект до его реконструкции площадью 149,6 кв.м. никем не оспорено, отмечает, что предметом первоначального иска выступает строение, которое расположено на земельном участке общей площадью 127 кв.м (ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61), то есть, по сути, истец просит освободить земельный участок, который был предоставлен в целях осуществления строительства торгового павильона, а не под существующее строение, принадлежащее предпринимателю.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о взыскании судебной неустойки в присужденном размере, порядке сноса построек апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова