Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-511/23 по делу N А56-11455/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-11455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Шальман О.В. по доверенности от 20.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Михайловский П.Б. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-511/2023) ИП Михайловского Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-11455/2021 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по иску заявлению Архангельского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Михайловский Павел Борисович

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 25.12.2020 по делу N РНП-78-1531/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Михайловский Павел Борисович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 22.11.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал Управление включить сведения в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявитель до одностороннего отказа от исполнения обязательств должен был в соответствии с контрактом, а также требованиями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ осуществить определенный комплекс действий, предоставив ИП Михайловскому П.Б. возможность своевременно устранить недостатки, чего предоставлено не было. Ссылается на то, что указанная в решении суда информация о размещении в ЕИС сведений об одностороннем отказе 20.11.2020 не соответствует фактическому размещению в ЕИС 18.12.2020. Указывает, что ИП Михайловский П.Б. проявлял инициативу в урегулировании сложившейся ситуации, но заявитель не был заинтересован в разрешении проблемы.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 06.06.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение N 0124100005520000024) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 900 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 N 0124100005520000024-3 победителем Аукциона признан ИП Михайловский П.Б.

По результатам закупки Заказчиком с ИП Михайловским П.Б. заключен государственный контракт N 59ЭА2020 от 23.07.2020 на сумму 823 500,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно поступившему обращению Заказчика, 18.11.2020 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП Михайловским П.Б. Архангельский областной суд направил в УФАС заявление (вх. N 46930/22 21.12.2020) в отношении ИП Михайловского П.Б. для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку офисной мебели (извещение N 0124100005520000024).

Решением от 25.12.2020 по делу N РНП-78-1531/20 УФАС решило не включать сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что доводы заказчика, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обоснованы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2020 года между государственным заказчиком и ИП Михайловским П.Б. заключен государственный контракт N 59ЭА2020, по условиям которого ИП Михайловский П.Б. обязан поставить заказчику комплект офисной мебели в количестве: стол для переговоров-1 шт., стол рабочий-1 шт., кресла- 34 шт. Комплект офисной мебели поступил заказчику в разобранном и упакованном виде 09.10.2020 года.

В собранном виде поставленная по государственному контракту офисная мебель представлена Заказчику Поставщиком 12 октября 2020 года.

На основании части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, раздела 5 Контракта приказом председателя Архангельского областного суда от 12 октября 2020 года N 139-ахд создана приемочная комиссия по приемке результатов исполнения Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и пункта 5.2 государственного контракта, государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Архангельской области" на предмет соответствия поставленного Товара представленным сопроводительным документам, требованиям и условиям настоящего Контракта.

Согласно заключению эксперта N 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года поставщиком представлен для исследования сертификат N РОСС RU.l 1DM31.H00273, выданный изготовителю ООО "Шекснинский комбинат древесных плит". На запрос эксперта от ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" поступил ответ о том, что на данном предприятии материал, из которого изготовлен товар, а именно влагоустойчивые ламинированные ЛДСП, обладающие повышенными прочностными и механическими свойствами, с тиснением поверхности "шагреневая кожа", цвет - Миланский орех темный, не производится. Поставщиком в ходе проведения экспертизы представлена Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д.- RU.BE02.B.04805/19 от 22 июля 2019 года, выданная изготовителю Кресельная фабрика Тайпит: Российская Федерация, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3. Экспертами обнаружено, что на некоторых креслах и упаковочной таре имеются сведения об иных изготовителях, а именно ярлыки с указанием маркировки: "Изготовлено в Беларуси, ИП ЗАО "БЕЛС", Брестская область, Брестский район, М 1, 25 км., 4".

Кроме того, экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Архангельской области" выявлены многочисленные повреждения товара, а именно сколы, царапины. Некоторые повреждения прослеживаются под краской. Кроме того, части стола не соединяются между собой до конца, видны щели в стыках, стыки не выглядят монолитно. Торцы столешницы покрыты фигурным врезным профилем со сложным сечением не в единой цветовой гамме с остальными частями столешницы.

Также из заключения эксперта и акта приемочной комиссии от 17 ноября 2020 года следует, что качество поставленного комплекта офисной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, установленными государственным контрактом и приложением к нему; информация, содержащаяся в сопроводительных документах к товар, не соответствует действительности, является недостоверной и не подтверждает качество поставленного товара в нарушение пункта 2.1 государственного контракта, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 9, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.1.4 и пункта 9.7 Контракта, заказчик принял решение от 18.11.2020 N 14-17/6923 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23 июля 2020 года N 59ЭА2020 в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Информация о расторжении контракта в единой информационной системе размещена Заказчиком 20 ноября 2020 года. 20.11.2020 года, в адрес Поставщика информация направлена электронной почтой по адресу, указанному Поставщиком в Контракте, а также почтовым отправлением ПАО "Почта России" с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399251067513).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке и устранить замечания в срок, указанный Государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (дней) дней с момента его получения. При этом Поставщик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный Государственным заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественный и непринятый Государственным заказчиком Товар оплате не подлежит.

Судом установлено, что Поставщик не отреагировал на решение от 18.11.2020 N 14-17/6923 Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 июля 2020 года N 59ЭА2020.

В нарушение принятых на себя по Контракту обязательств, ИП Михайловский П.Б. не устранил замечания, начал переписку с Архангельским областным судом по вопросу оплаты поставленного в сопровождении недостоверных документов Товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом принято во внимание, что заказчиком принимались и другие меры для урегулирования спора. Так, письмом от 26.11.2020 по адресу электронной почты Поставщику был направлен проект Соглашения о расторжении Контракта, на основании которого все обязательства сторон прекращались. Также Заказчик направлял ответы на каждое письмо ИП Михайловского П.Б. по адресу электронной почты, указанной Поставщиком в Контракте.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не дал правовой оценки фактам представления ИП Михайловским недостоверной документации, поставки Заказчику мебели ненадлежащего качества, а также действиям сторон при реализации процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически действия Поставщика носили недобросовестный характер, поскольку Поставщик имел возможность исполнить контракт надлежащим образом, однако без наличия на то законных оснований уклонился от совершения соответствующих действий.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А56-11455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловскому Павлу Борисовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей по платежному поручению N 999944 от 19.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева