Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-316/23 по делу N А33-26406/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-26406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН 1435360064, ОГРН 1211400004419)

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2022 года по делу N А33-26406/2022,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА-ТЭК" (далее - истец, ООО "НОВА-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (далее - ответчик, АО "ГРК "Двойной-Дук") о взыскании 3 200 500 руб. долга по договору N НТУ-000003 от 27.12.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ГРК "Двойной-Дук" в пользу ООО "НОВА-ТЭК" взыскано 3 200 500 руб. долга, 41 890 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на ошибку в произведенных расчетах (с учетом частичной оплаты), а также неверное распределения расходов по оплате государственной пошлины. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе: ответчиком в ходе рассмотрения дела было оплачено 578 000 руб., таким образом, сумма задолженности должна составить 3 200 000 руб.; судом первой инстанции неправомерно взыскана вся сумма государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВА-ТЭК" (экспедитор) и АО "ГРК "Двойной-Дук" 09.07.2020 (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2021 N НТУ-000003 согласно которому перевозчик оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, а так же выполнения других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.6. договора стороны определили, что за выполнение услуг по договору заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора.

Пункт 4.1. - стоимость услуг за конкретную перевозку указывается в каждой заявке, общая стоимость определяется путем сложения стоимости всех перевозок, производимых в период действия договора (п. 4.2. договора).

Обязательства экспедитора перед заказчиком считаются выполненными с момента передачи груза грузополучателю (п. 4.3. договора).

Экспедитор, исполнив свои обязательства, направляет заказчику в течение 1 рабочего дня на электронную почту УПД, оригиналы не позднее 5ти рабочих дней. Один из экземпляров УПД заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору, либо представить мотивированные возражения.

Согласно пункту 4.4. договора, стороны договорились о том, что при отсутствии от заказчика полученного мотивированного возражения в течение 7ми рабочих дней с даты получения УПД, УПД считается подписанным, а услуги принятыми без возражений.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления в течение 30ти календарных дней после подписания УПД заказчиком

По заявкам заказчика, экспедитором оказаны услуги по организации перевозок груза в рамках заключенного договора:

по заявке заказчика (ответчика) N 067 от 09.02.2022 перевозка оказана по маршруту: Кемеровская обл. Кузбас, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ю.Гагарина, д. 1 - Республика Саха, г. Якутск, ПГТ Усть - Нера. Стоимость перевозки 1 170 000 руб., в т.ч. НДС 20%, Факт оказания услуги подтверждается счет - фактурой N 79 от 24.02.2022, подписанной обеими сторонами, транспортной накладной N 421 от 14.02.2022. Данная перевозка оплачена в части 50%, что составляет 585 000 руб., задолженность составляет 585 000 руб.;

по заявке заказчика (ответчика) N 133 от 24.03.2022 факт перевозки подтверждается счет - фактурой N 133 от 07.04.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной N30 от 25.03.2022. Стоимость перевозки 1 375 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная перевозка оплачена частично в размере 50%, что составляет 687 500 руб., задолженность составляет 687 500 руб.;

по заявке заказчика (ответчика) N 189 от 13.05.2022 факт перевозки подтверждается Счет - фактурой N 218 от 17.05.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть-Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной N 112 от 18.04.2022. Стоимость перевозки 1 156 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 156 000 руб.;

по заявке заказчика (ответчика) N 179 от 11.05.2022 факт перевозки подтверждается счет - фактурой N 224 от 09.06.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть-Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной N б/н от 12.05.2022. Стоимость перевозки 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 350 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленном договором размере истец 09.08.2022 обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 3 778 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 578 000 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 200 500 руб. (585 000 руб. + 687 500 руб. + 1 156 000 руб. + 1 350 000 руб.).

Уточнение принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме с учетом заявленного уточнения и взыскал сумму задолженности в размере 3 200 500 руб., а также взыскал сумму государственной пошлины в размере 41 890 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за услуги связанные с организацией процесса отправления и получения грузов по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2021 N НТУ-000003, согласно которому истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 051 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично были произведены оплаты, а именно: по заявке N 067 от 09.02.2022 перевозка оплачена в части 50%, что составляет 585 000 руб., задолженность составляет 585 000 руб.; по заявке N 133 от 24.03.2022 перевозка оплачена частично в размере 50%, что составляет 687 500 руб., задолженность составляет 687 500 руб.; по заявке N 218 от 17.05.2022 перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 156 000 руб.; по заявке N 179 от 11.05.2022 перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 350 000 руб.

Учитывая частичную оплату, сумма задолженности составила 3 778 500 руб. (5 051 000 руб. - 585 000 руб.- 687 500 руб.)

Первоначально, обращаясь в суд с исковым требованием, ООО "НОВА-ТЭК" заявил сумму задолженности 3 778 000 руб., допустив ошибку в произведенном расчете и занизив размер задолженности на 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 578 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что фактически сумма задолженности составляет 3 778 500 руб., истец, исходя из произведенной оплаты, уменьшил сумму требования до 3 200 500 руб. При этом ООО "НОВА-ТЭК" устранило ранее допущенную ошибку в расчете и учло частичное исполнение обязательств по оплате.

Согласно материалам дела ответчиком оплачено 1 850 500 руб., общая сумма за оказанные услуги составляет 5 051 000 руб., сумма задолженности составляет 3 200 500 руб. Расчет исковых требований соответствует представленным в материалы дела документам.

Представленные документы в обоснование исковых требований подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, им не оспорены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 3 200 500 руб.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неправомерном взыскании всей суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в силу следующего.

Поскольку частичная оплата суммы задолженности в размере 578 000 руб. произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а уточнение исковых требований связано с добровольным частичным погашением задолженности ответчика после обращения истца в суд, требования истца были фактически удовлетворены в полном объеме.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 41 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 N 895.

Как разъяснил в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в оплаченном при подаче иска размере.

Таким образом, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 890 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу N А33-26406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская