Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-38398/22 по делу N А56-60396/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-60396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Конакова Т.В.

от ответчика (должника): Смирнова С.А. по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38398/2022) ООО "ЭВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-60396/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Витаком"

к ООО "ЭВО"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаком", адрес: 199155, город Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 28, литер А, помещение 14Н, ОГРН: 1177847213708, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВО", адрес: 198095, город Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 18, корпус 2, литер Б, офис 309, ОГРН: 1177847353760 (далее - ответчик) 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ННПЦТО", 10 075 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Решением суда от 12.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2022) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 075 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, приведенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации, продажи ответчиком товара с использованием товарного знака истца; суд не установил, что изображение на спорном товаре ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца. При этом, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств использования в своей деятельности товарного знака. Также ответчик считает, что сумма, взысканной судом компенсации является чрезмерной.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, и в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ просит проверить законность судебного акта в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлены для обозрения оригинал протокола осмотра письменных доказательств от 28.03.2022, а также бутылочка, на этикетке которой, указано "Мезококтейль омолаживающий" с использованием изображения, как считает истец, товарного знака истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака ННПЦТО по свидетельству Российской Федерации N 666079, зарегистрированного 07.08.2018 с приоритетом от 21.06.2017 в отношении товаров 03, 05 и услуг 35 и 41 классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что обществом "Эво" на сайте https://www.nnpcto.store предлагается к продаже продукция, в частности мезококтейль омолаживающий и мезококтейль омолаживающий для лица, шеи и декольте с нанесенным товарным знаком ННПЦТО на этикетке.

В подтверждение факта использования ответчиком названного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта https://www.nnpcto.store от 28.03.2022, из которого усматривается, что на названном сайте предлагается к продаже указанная выше продукция.

Согласно предоставленной Рег.ру информации, администратором доменного имени nnpcto.store является ООО "Эво", адрес администратора: город Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 18, корпус 2, литер Б, офис 309.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Эво" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666079, а также на то, что действия указанной организации по предложению к продаже товаров путем использования сходного с данным знаком обозначения нарушают исключительное право на указанный товарный знак, ООО "Витаком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленный товарный знак, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Витаком" частично, установив наличие оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности обществу "Витаком" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666079 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Эво" исключительного права на товарный знак истца путем предложения посредством сайта https:// www.nnpcto.store к продаже продукции с использованием обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарным знаком.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения незаконного использования обществом "Эво" товарного знака истца в своей деятельности, ООО "Витаком" представило протокол осмотра сайта https:// www.nnpcto.store от 28.03.2022 серии 78 АВ N 1913250, из анализа которого усматривается предложение к продаже продукции на этикетке которой, расположен товарный знак истца.

При этом суд апелляционной инстанции, установив размещение на спорном сайте информации об обществе "Эво" (подраздел "Документация на продукцию" раздела "О Компании ЦТО"), наличие на сайте раздела "Магазин", а также исходя из размещенного текста "при покупке двух Омолаживающих коктейлей, третий такой же вы получаете в подарок", считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сайт использовался ответчиком как средство для предложения к продаже товаров данным обществом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, собранные по делу доказательств, отражают заинтересованность общества "Эво" использовать товарный знак общества "Витаком" для продвижения реализуемой им продукции, что при отсутствии разрешения правообладателя использовать этот товарный знак свидетельствует о нарушении исключительного права на данный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Поэтому то обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи введенных в оборот товаров общества "Витаком", не исключает необходимости получения согласия от правообладателя на такое использование.

Между тем апелляционная инстанция не усматривает, что в материалах дела имеются сведения об оригинальности предлагаемой и рекламируемой на указанном интернет-ресурсе продукции либо о том, что спорное обозначение ННПЦТО при оказании ответчиком услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, используются под контролем правообладателя. Судом установлено, что стороны в договорных отношениях не состоят, право использовать названное средство индивидуализации ответчику не предоставлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности незаконного использования обществом "Эво" товарного знака общества "Витаком" в сети Интернет для реализации продукции без разрешения правообладателя.

Относительно довода ответчика об отсутствии смешения товарного знака истца и продукции ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные истцом в настоящее судебное заседание оригинал протокола осмотра письменных доказательств от 28.03.2022, а также бутылочку, на этикетке которой, указано "Мезококтейль омолаживающий" с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятности их смешения в гражданском обороте.

Ввиду того, что факт неправомерного использования товарного знака истца ответчиком содержательно не опровергнут, аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ее подателя признаются коллегией судей несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истец не использует свой товарный знак, в связи с чем его действия по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, определенной на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также то обстоятельство, что товарный знак неправомерно использовался ответчиком в экономической деятельности в целях получения прибыли, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 500 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, длительности нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10 на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни как для большего снижения размера компенсации, так и для увеличения ее размера до суммы, предъявленной в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-60396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова