Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-1727/23 по делу N А41-39265/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-39265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - представитель Дульская Е.В. по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом;

от Казадаева Сергея Михайловича - представитель Усов А.М. по доверенности 78 АВ 1426799 от 16.06.2022, паспорт, диплом; лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-39265/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" к Казадаеву Сергею Михайловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Казадаеву Сергею Михайловичу (далее - Казадаев С.М., ответчик) о взыскании убытков с бывшего генерального директора в размере 190 212 067,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лексион Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Одиннадцатый участок" (после переименования-ООО "Лексион Девелопмент") зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2006.

Единственным участником общества с 2012 года по 03.06.2019 являлось ИНТЕРЛОК ЛИМИТЕД Кипр.

На основании решения единственного участника от 03.06.2019 года в состав обществ были приняты Лавленцев Александр Сергеевич с долей участия 0,99%, Бакиев Арсен Эдуардович с долей участия 0,12%. Доля участия ИНТЕРЛОК ЛИМИТЕД Кипр составляет 98,89%.

В соответствии с решением единственного участника общества - ИНТЕРЛОК ЛИМИТЕД от 25.04.2017 N 2/2017 на должность генерального директора общества избран Казадаев Сергей Михайлович на срок с 26.04.2017 по 25.04.2020.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.04.2020 N 2/2020 Казадаев Сергей Михайлович вновь назначен генеральным директором общества на срок с 26.04.2020 по 25.04.2023.

Полномочия Казадаева С.М. досрочно прекращены решением общего собрания участников общества от 22.04.2022.

В указанный период общества реализовывало инвестиционный проект по строительству жилого комплекса "Румянцево-Парк" на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцеве, уч. 17/1 в 3 км от МКАД по Киевскому шоссе, выступая застройщиком и самостоятельно реализуя строящиеся объекты недвижимости по заключаемым договором долевого участия в строительстве (далее-ДДУ).

С целью установления стоимости подлежащих реализации объектов недвижимости, решением единственного участника общества (ИНТЕРЛОК ЛИМИТЕД) N 8-1 от 15.01.2016 утверждено технико-экономическое обоснование проекта (далее - ТЭО), в котором установлена минимальная стоимость реализации за квадратный метр строящихся помещений, в том числе:

1. Цена прав требования на квартиры - не ниже 80 500 руб. за один квадратный метр.

2. Цена прав требования на помещения общественного назначения - не ниже 69 000 руб. за один квадратный метр.

3. Цена прав требования на машино-места - не ниже 38 000 руб. за один квадратный метр.

4. Цена прав требования на хозяйственные кладовые (кладовки) - не ниже 36 600 руб. за один квадратный метр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков обществу посредством заключения 56 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в пользу заинтересованных лиц по заниженной цене, не отвечающих интересам юридического лица, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что повлекло причинение Обществу убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Частью 4 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности, в частности, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 8 Постановления Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сказано, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 2022.03-029/1, N 2022.03-029/2, N 2022.03-029/3, N 2022.03-029/4, N 2022.03-029/5, N 2022.03-029/6, N 2022.03-029/7, N 2022.03-029/8, N 2022.03-029/9, N 2022.03-029/10, N 2022.03-029/11, N 2022.03-029/12, N 2022.03-029/13, N 2022.03-029/14, N 2022.03-029/15, N 2022.03-029/16, N 2022.03-029/17, N 2022.03-029/18, N 2022.03-029/19, N 2022.03-029/20, N 2022.03-029/21, N 2022.03-029/22, N 2022.03-029/23, N 2022.03-029/24, N 2022.03-029/25, N 2022.03-029/26, N 2022.03-029/27, N 2022.03-029/28, N 2022.03-029/29, N 2022.03-029/30, N 2022.03-029/31 от 13.04.2022, выполненные ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ".

На основании указанных отчетов обществом сделан вывод о том, что объекты недвижимости отчуждались сотрудникам общества по заниженной цене. Также им предоставлялись льготные условия по оплате квартир со значительной отсрочкой. На момент заключения договоров и оплаты прав на объекты недвижимости жилые дома находились в разной степени готовности, в связи с этим стоимость прав существенно увеличивалась на момент итоговой оплаты объектов недвижимости (по истечении отсрочки), однако оплата осуществлялась по первоначально согласованной цене.

Истцом представлен расчет стоимости квартир на дату заключения ДДУ и на дату итоговой оплаты участником долевого строительства. Получившаяся разница, по мнению истца, составляет убытки общества в размере 190 212 067, 09 рублей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно позиции ответчика, представленной в письменном отзыве, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Лексион Девелопмент" ответчик не причинил обществу никаких убытков, при этом за время его руководства общество получило чистую прибыль в размере 2 025 606 000 руб. В свою очередь 1 500 000 000 руб. из них были распределены между участниками общества согласно протоколу N 3/2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Лексион Девелопмент" от 11.10.2021.

Исходя из согласованной единственным участником общества минимальной стоимости квадратного метра площади объектов недвижимого имущества, ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым результатом совершения спорных сделок для общества стало получение дополнительной прибыли сверх согласованных в решении N 8-1 от 15.01.2016 значений в размере 64 303 668 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 Постановление N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Общество под руководством ответчика проводило индексацию стоимости квадратного метра, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела таблицей, согласно которой стоимость квадратного метра на аналогичные объекты недвижимости в ДДУ, заключенных в период со второго квартала 2018 года по второй квартал 2021 года, увеличилась по всем видам объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что обществом проводилась предусмотренная ТЭО индексация стоимости метра недвижимого имущества в период его руководства обществом.

Ответчик также указал, что на момент его увольнения с должности генерального директора общества, прибыль от реализации проекта "Румянцево-Парк" превысила установленные в ТЭО 1 251 628 774 рублей при том, что реализация построенных объектов недвижимости, а, следовательно, и получение прибыли от реализации продолжается до настоящего времени.

Ответчиком представлена также рецензия на Отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 2022.03-029/1, N 2022.03-029/2, N 2022.03-029/3, N 2022.03-029/4, N 2022.03-029/5, N 2022.03-029/6, N 2022.03-029/7, N 2022.03-029/8, N 2022.03-029/9, N 2022.03-029/10, N 2022.03-029/11, N 2022.03-029/12, N 2022.03-029/13, N 2022.03-029/14, N 2022.03-029/15, N 2022.03-029/16, N 2022.03-029/17, N 2022.03-029/18, N 2022.03-029/19, N 2022.03-029/20, N 2022.03-029/21, N 2022.03-029/22, N 2022.03-029/23, N 2022.03-029/24, N 2022.03-029/25, N 2022.03-029/26, N 2022.03-029/27, N 2022.03-029/28, N 2022.03-029/29, N 2022.03-029/30, N 2022.03-029/31 от 13.04.2022, выполненные ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ", которая была подготовлена АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно представленной рецензии оценщики неверно определили объекты оценки как объекты недвижимого имущества: жилые или нежилые помещения, при том что объектами оценки должны были быть права требования объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве; неверно причислили оцениваемые квартиры к квартирам бизнес-класса, при том, что рассматриваемый ЖК "Румянцево-Парк" является ЖК комфорт-класса; не провели исследования в сегментах машино-мест и нежилых помещений; осуществили выборку из объектов аналогов, которая не является репрезентативной и не свидетельствует о средней стоимости аналогичных объектов на рынке. Вследствие некорректного подбора объектов-аналогов, оценщики внесли в расчеты значительное количество корректирующих коэффициентов, что могло повлечь за собой существенное искажение итоговой величины рыночной стоимости.

По расчетам, приведенным рецензентом с своем заключении, завышение стоимости объектов оценки, допущенное оценщиками из-за применения неперавильных коэффициентов и иных ошибок, составляет на дату заключения ДДУ до 16,84% по квартирам, до 37,43% по машино-местам и до 34,03% по нежилым помещениям - кладовым.

Завышение оценки на дату фактической оплаты - до 15,64% по квартирам, до 15,04% по машино-местам и до 24,85% по нежилым помещениям - кладовым.

Таким образом, заключив ДДУ, перечисленные в исковом заявлении, бывший руководитель Общества не только не причинил обществу убытки, но и принес ему прибыль, заключив ДДУ по стоимости, сопоставимой с рыночной.

Помимо заключения ДДУ с сотрудниками истца по стоимости, которая, по мнению истца меньше рыночной, истец указывает на предоставление ответчиком рассрочек сотрудникам истца, которое повлекло за собой причинение истцу убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление застройщиком рассрочек оплаты покупателям при заключении ДДУ является общераспространенной практикой и обычным условием гражданского оборота, которое позволяет реализовывать права требования на строящиеся объекты недвижимого имущества. Рассрочки - элемент маркетинговой политики застройщиков в части предоставления преференций покупателям, а также конкурентное преимущество, которое позволяет сделать свой продукт наиболее привлекательным.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что исключительно по вышеуказанным договорам было предусмотрена оплата в рассрочку и указанные условия договоров являлись нетипичными, направленными на причинение ущерба обществу.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания считать, что заключение указанных ДДУ выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены на невыгодных условиях, что при их совершении Казадаев С.М. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Наличие заинтересованности Казадаева С.М. по отношению к работникам ООО "Лексион Девелопмент" в том значении, какое имеет заинтересованность по смыслу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует, доказательств иного истцом не предоставлено, в равной степени как и не доказан факт получения Казадаевым С.М. какой-либо имущественной выгоды в результате совершения сделок, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо преференций в отношении сотрудников истца, которые могли бы повлечь причинение истцу убытков. Данный вывод подтверждается, в частности, письменными объяснениями сотрудников истца, с которыми были заключены ДДУ, указанные истцом.

Истцом также не опровергнуты возражения ответчика о том, что им достигнуты необходимые финансовые показатели при реализации объектов недвижимости с учетом ТЭО реализации проекта ЖК "Румянцево-Парк", которое было утверждено единственным участником истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ООО "Лексион Девелопмент" по платежному поручению от 07.02.2023 N 206 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-39265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Лексион Девелопмент" 180 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-39265/22 по платежному поручению от 07.02.2023 N 206.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич