Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3388/23 по делу N А40-31224/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-31224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 г. по делу N А40-31224/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Единение авторских исследований +"

(ИНН 7715997717, ОГРН 1147746352929)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - от правопреемника Камалов М.Р. - Сафронова А.В. по доверенности от 07.07.2021 N 77АГ7387155;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 05.007.2022 N 785;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-31224/22 оставлены без изменения.

24.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ИП Камалов Михаил Рафаэлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО "Единение авторских исследований +" на ИП Камалова Михаила Рафаэловича в части взыскания судебных расходов по делу N А40-31224/2022.

24.11.2022 ИП Камалов Михаил Рафаэлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 445 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 установил процессуальное правопреемство по делу N А40-31224/2022.

Произведена замену взыскателя (истца) с ООО "Единение авторских исследований +" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Камалова Михаила Рафаэловича.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Камалова Михаила Рафаэловича взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением в части распределения судебных расходов ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Камалова Михаила Рафаэловича 105 000 руб. Судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 105 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единение авторских исследований +" и ИП Камаловым М.Р. заключен договор оказания юридических услуг об оказании юридической помощи от 03.02.2022.

Согласно пункту 2.2 Договора оказания юридических услуг общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в том числе с учетом составленных и поданных в суд процессуальных документов, количества дней судебных заседаний, в которых Исполнитель примет участие, с учетом количества судебных инстанций, иных совершенных действий.

Факт несения судебных расходов подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 03.02.2022, соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.11.2022 между ООО "Единение авторских исследований +" и ИП Камаловым М.Р. на сумму 445 500 руб..

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности понесенных расходов на сумму 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Основными принципами установленным законодателем является необходимости расходов и разумности понесенных расходов, их пропорциональности и соразмерности, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из заявленных требований, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики, необходимостью вызова переводчиков и свидетелей для предоставления пояснений по обстоятельствам спора, назначение экспертизы для разрешение вопросов которых требует специальных познаний, организация проведения осмотра доказательств и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела непредставление истцом выписки по счету открытому в иной кредитной организации запрошенных Баком послужило основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что споры об отказе в заключении договора банковского счета (о понуждении к заключению договора) не представляют особой сложности с учетом предмета и оснований иска.

При рассмотрении дела истец не заявлял каких-либо ходатайств (об истребовании или осмотр доказательств, проведении экспертизы, вызов свидетелей, переводчика), совершения дополнительных процессуальных действий не требовалось, отсутствие в деле наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм и т.д., что свидетельствует о небольшой сложности дела и касается заключения договора.

Объем оказанных представителем услуг является стандартным, не выходящий за пределы объемов, обычных для подобного рода дел.

Представленные истцом процессуальные документы не являются сложными и не требуют длительного времени на их подготовку.

В рассмотрении дела участвовало минимальное количество лиц, истец и ответчик, заседания проводились в установленное временя, продолжительность заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции примерно 15-20 мин., всего в трех инстанций суды провели четыре заседания с учетом собеседования.

Кроме того, истец в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов по спору ссылается на судебную практику предмет и основания, которой отличается от предмета и основания по настоящему спору.

Относительно расходов понесенных истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении требования о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление.

Исковое заявление составлено на 4-х листах с приложением 33 документов - стоимость услуги установлена в размере 45 000 руб.

Сформировавшаяся судебная практика и участие истца в аналогичных судебных делах существенно облегчила подготовку искового заявления по настоящему спору.

Необходимо также учитывать, что исковое заявление составлено на 4-х страница, из которых 2-е страницы представляют собой общую часть, описательную часть фактических обстоятельств спора и обоснование исковых требований.

Третья страница - список приложенных документов и на 4-той странице находится только подпись генерального директора.

Большинство приложенных документов к исковому заявлению являются скрин копии с интернет сайта Банка о предварительной регистрации счета и перепиской сторон при открытии счета.

Следовательно, истец затратил минимальное количество усилий и времени для составления искового заявления.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, исходя из рыночных цен на оказание услуг по составлению искового заявления разумные расходы на указанную услугу не могут превышать 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов за подготовку объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец приобщил в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на 10-и листах с приложением 120 документов. Стоимость - 60 000 руб.

Как следует из материалов дела 14.01.2021 для подтверждения либо опровержения сведений о характере деятельности истца в рамках процедуры идентификации клиента в целях заключения договора банковского счета на основании Приложения N 2 Положения Банка России от 15.10.2015 года N 499-П Банк письмом от 14.01.2022 года (Приложение N 14 к исковому заявлению) запросил у истца расширенную выписку из всех сторонних кредитных организаций за последние 6 месяцев с ЭЦП или печатью Банка, даже при условии, что счета закрыты или операции по расчетному сету не проводились (нулевые выписки).

Истец приобщил в материалы дела объяснения с приложением копии договоров, заключенных и исполненных в 2019-2020 года (далее - документы).

Приобщенные документы Банком не запрашивались и в Банк на стадии идентификации от ООО "ЕАО+" при заключении договора банковского счета не предоставлялись, обратное материалами дела не подтверждается.

Следовательно, приобщение объяснений имеет чрезмерный характер и направлено на создание видимости проделанного объема работ.

Кроме того, изготовление копий документов не является юридической услугой, а являются организационно-вспомогательными работой и не требует специальных знаний и квалификации.

Вместе с тем, исходя из рыночных цен на оказание услуг по составлению объяснений и отзыва на исковые требования, разумные расходы на указанную услугу не могут превышать 5 000 руб.

Кроме того, истцом приобщены в материалы дела объяснение на 11 листах (по факту 5 листов) - стоимость услуги 50 000 руб.

По существу, объяснения является повторением позиции, указанной в документах, приобщенных истцом ранее в материалы дела.

Необходимость предоставления повторных объяснений отсутствовала и нацелена на создание видимости проделанного объема работ.

Вместе с тем, исходя из самого факт подготовки объяснений и рыночных цен, разумные расходы на указанную услугу не могут превышать 5 000 руб.

Истец в предоставленные услуги включил составление письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ при рассмотрении спора в кассационной инстанции в объеме 3 (трех) листов на сумму 40 000 руб.

Предоставление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ предусмотрены на стадии доказательств при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Процессуальным законодательством не предусмотрено направление доказательств в виде письменных объяснений в порядке рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, о чем суд кассационной инстанции указал истцу в процессе судебного заседании.

Следовательно, объяснения не были учтены при принятии решения как доказательства, не соответствующие процессуальному праву.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату ненадлежащей услуги является неразумной, чрезмерной и не подлежит оплате. Заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных документов, сумма расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов составила 30 000 руб.

Сбор большей части доказательств, приложенных к заявлению, не требовал значительных трудозатрат, поскольку все необходимые документы уже были у истца.

Какой именно объем услуг был оказан представителем на стадии подготовки заявления о взыскании судебных расходов и обоснование стоимости подготовки заявления в размере 30 000 руб. истцом в заявлении не раскрыт и не обоснован.

Из этого следует, что сумма в 30 000 руб. является произвольной, чрезмерной и не обоснованной.

С учетом фактических обстоятельств и содержания поданного заявления, расходы на указанную услугу не могут превышать 15 000 руб. (5 000 руб. - подготовка заявления, 10 000 руб. участие в судебном заседании).

Относительно требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в стоимость услуг включил участие в судебном заседании в размере 25 000 руб. за каждое заседание.

В общей сложности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу было проведено 4 заседания.

Судебные заседания начинались в установленное судом время и продолжалось не более 20 минут.

Ходатайств, заявлений о проведении экспертиз, об осмотре доказательств, вызове свидетелей и других процессуальных действий истцом не заявлялись.

Принимая во внимание несложный характер судебного спора, стандартное и минимальное количество процессулаьных действий, совершенных истцом обоснованная стоимость услуг по ведению дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не могут превышать 15 000 руб. за заседание.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы на сумму 105 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-31224/2022 подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2022г.по делу N А40-31224/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАМАЛОВА МИХАИЛА РАФАЭЛОВИЧА (ОГРНИП: 320774600478313, ИНН: 770400635658, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020) судебные расходы в размере 105 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова