Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-17/23 по делу N А31-6015/2022

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-6015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-6015/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - гражданки Веселовой Юлии Сергеевны (ИНН: 440105645919, СНИЛС N 052-671-815 59) и признании требования общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Веселовой Юлии Сергеевны (далее - должник, Веселова Ю.С.) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 834 руб. 08 коп. и о признании требования общим обязательством супругов Веселовых Юлии Сергеевны и Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2022 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обладающего правами ответчика, привлечен Веселов Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 признаны общими обязательствами супругов Веселовой Юлии Сергеевны и Веселова Владимира Григорьевича обязательства заемщика по кредитному договору от 25.11.2013 N 809571; включены требования ООО "НБК" в размере 305 834 руб. 08 коп. (236 191 руб. 02 коп. - основной долг, 28 958 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 620 руб. 27 коп. - неустойка (штраф), 6 069 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов гражданки Веселовой Юлии Сергеевны; установлена очередность удовлетворения требований.

Веселов Владимир Григорьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания обязательства перед ООО "НБК" общим обязательством супругов.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания. Кредитор указал только на факт наличия брачных отношений, не предоставляя при этом каких-либо серьезных доводов и аргументов, а также даже косвенных доказательств в подтверждение своей позиции, необоснованно перекладывая при этом бремя доказывания обратного на супругов. Веселова Ю.С. пояснила, что денежные средства были ей потрачены частично на ремонт своей квартиры, которая не относится к совместно нажитому имуществу, и частично на личные нужды. Судом первой инстанции не дана оценка данным объяснениям. 19.05.2014 брак между супругами Веселовыми расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся ввиду его отсутствия. Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Веселов В.Г. оспаривает определение в части признания обязательства перед ООО "НБК" общим обязательством супругов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 09.10.2015 по делу N 2-2693/2015 расторгнут кредитный договор от 25.11.2013 N 809571, заключенный Веселовой Ю.С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; с Веселовой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 299 764 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 N 809571 по состоянию на 23.04.2015, а также 6 197 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015.

По договору уступки прав (требований) от 16.11.2016 N 19/2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" в полном объеме право требования задолженности с Веселовой Ю.С. по кредитному договору от 25.11.2013 N 809571.

Определением Свердловского районного суда гор. Костромы от 05.05.2017 по делу N 2-2693 (13-519/2017) осуществлена процессуальная замена взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "НБК".

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N 2-2693/2015 отделом службы судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам гор. Костромы возбуждено исполнительное производство 49756/20/44003-ИП от 17.06.2020.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору составила 305 834 руб. 08 коп. (236 191 руб. 02 коп. - основной долг, 28 958 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 620 руб. 27 коп. - неустойка (штраф), 6 069 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2022) гражданка Веселова Юлия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 05.08.2022, в газете "Коммерсантъ" - 13.08.2022.

Сославшись на то, что имеющаяся задолженность должником в полном объеме не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор (26.08.2022) обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор указал, что возникшая на основании кредитного договора от 25.11.2013 N 809571 задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку денежные средства предоставлены в период брака Веселовых.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора от 25.11.2013 N 809571, заемщику (Веселовой Ю.С.) предоставлен потребительский кредит в размере 260 000 рублей под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Зачисление суммы кредита осуществляется на банковский вклад заемщика.

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве, кредитные средства израсходованы на частичный ремонт (замена напольного покрытия, обоев) квартиры, принадлежащей должнику на основании договора приватизации, а также на личные нужды. Документов, подтверждающих использование кредитных средств, у должника не сохранилось.

Веселов В.Г. в отзыве указал, что в период возникновения обязательства (ноябрь 2013 года) он и Веселова Ю.С. не вели общее хозяйство, он занимался бизнесом и проживал отдельно от семьи, в связи с чем принято решение о расторжении брака. Об обязательствах Веселовой Ю.С. перед кредитором он не знал.

По запросу суда Управление ЗАГС Костромской области в письме от 22.11.2022 N И00470 (поступило в суд 29.11.2022) представило сведения из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния", из которых следует, что впервые брачные отношения между Веселовыми зарегистрированы 01.02.1997.

19.05.2014 зарегистрировано расторжение брака между супругами.

Вновь брак между супругами Веселовыми зарегистрирован 01.02.2017.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора Веселова Ю.С. и Веселов В.Г. находились в брачных отношениях.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между Веселовыми на момент взятия потребительского кредита в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка апеллянта о раздельном проживании голословна и ничем не подтверждена.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Веселовой Ю.С. представлена копия паспорта, из которого следует, что должник с 16.04.1998 зарегистрирован по адресу регистрации: гор. Кострома, ул. Индустриальная д. 25, кв. 101. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что доля в праве (3/5) собственности на данную квартиру принадлежит должнику на основании договора приватизации от 22.06.2006 N 530/3. Иными участниками общей долевой собственности являются Веселова А.В. и Веселова В.В. Сведений о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Даже в случае, если денежные средства действительно были направлены на ремонт, следует признать, что обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - улучшение жилищных условий путем ремонта жилого помещения, в котором они совместно проживали (и проживают в настоящее время).

Суд первой инстанции отметил, что Веселов В.Г. в отзыве в качестве адреса своего проживания в настоящий момент, указывает квартиру, принадлежащую супруге Веселовой Ю.С. (гор. Кострома, ул. Индустриальная д. 25, кв. 101). Наличие иного адреса регистрации у Веселова В.Г. на момент принятия должником обязательств, равно как и на данный момент не доказано.

Из анализа информации в деле о банкротстве Веселова В.Г. (дело N А31-5556/2014), размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в период с 16.04.1998 до 28.03.2014 года Веселов В.Г. был зарегистрирован по адресу места жительства: гор. Кострома, ул. Индустриальная д. 25, кв. 101.

Следовательно, адресом регистрации как должника, так и его супруга является квартира, на ремонт которой, как указывалось супругами, были потрачены кредитные средства.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов Веселовых возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруг в арбитражный суд не обращались.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на супругов Веселовых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов суду не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО "НБК". Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО "НБК" (правопреемник ПАО "Сбербанк") является общим обязательством Веселовой Ю.С. и Веселова В.Г., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора о предоставлении кредита N 809571 от 25.11.2013 денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Заявление Веселова В.Г. в суде апелляционной инстанции о пропуске ООО "НБК" срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявили. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для исследования доводов о пропуске срока исковой давности и применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-6015/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова