Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-12240/22 по делу N А57-33589/2020

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-33589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" Борщева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-33589/2020 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" Борщева Олега Александровича об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" и Егуновой Екатериной Александровной, Егуновым Иваном Дмитриевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1136450005394),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 03.02.20223 N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 ООО "СаратовЭлектроРегион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Борщев О.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. о признании недействительным договора N 7/18 от 03.04.2018 об уступке права требования квартиры 57, расположенной на 3 этаже, блок секция А в многоквартирном доме N 1 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "город Саратов", 2-й микрорайон Комсомольского поселка, ул. Новотокмановская, б/н, стоимостью 900 000 руб. после ввода жилого дома в эксплуатацию к ООО "Стройресурс" по договору участия в долевом строительстве N Н1-1 от 06.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егуновой Е.А. в конкурсную массу ООО "СаратовЭлектроРегион" денежных средств в общей сумме 1/3 доли стоимости уступаемого права 300 000 руб., с Егунова И.Д. в конкурсную массу ООО "СаратовЭлектроРегион" денежных средств в общей сумме 2/3 доли стоимости уступаемого права 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на наличие финансовой справки, какие-либо перечисления денежных средств от Егуновой Е.А. на расчетные счета и в кассу должника не поступали, доказательств оплаты по договору не представлено; цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки; должник заключая договор уступки права требования без встречного исполнения оказывает предпочтение ответчику, при этом не получая денежных средств, исключая возможность рассчитаться с остальными кредиторами.

Представитель УФНС России по Саратовской области просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-33589/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СаратовЭлектроРегион" и Енуновой Е.А., Егуновым И.Д. заключен договор N 7/18 от 03.04.2018, об уступке права требования квартиры 57, расположенной на 3 этаже, блок секция А в многоквартирном доме N 1 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "город Саратов", 2-й микрорайон Комсомольского поселка, ул. Новотокмановская, б/н, стоимостью 900 000 руб. после ввода жилого дома в эксплуатацию к ООО "Стройресурс" по договору участия в долевом строительстве N Н1-1 от 06.02.2017.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования, Стороны договора оценили уступаемое право в сумму 900 000 руб.

Факт оплаты будет подтвержден финансовой справкой (п. 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном Законом порядке, что подтверждается отметкой на нем регистрирующего органа.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки как имеющей признаки подозрительной сделки и сделки с предпочтением, а так же с отсутствием встречного исполнения, то есть недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, оспариваемый договор датирован 03.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у судов не имеется.

Согласно пункту 1.3. договора, стороны настоящего договора оценили уступаемое право в сумме 900 000 руб. Сумма настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит.

За уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму в размере 900 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора в установленном законодательством РФ порядке. Факт оплаты будет подтверждаться финансовой справкой (пункт 1.4. договора).

Согласно пояснениям Егуновой Е.А., изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, оплата по договору уступки прав требований между ответчиком и должником в размере 900 000 руб. осуществлена ею путем взноса наличных денежных средств в кассу организации, в связи с чем, ей была руководителем должника выдана финансовая справка заверенная подписью руководителя и печатью должника, иных первичных документов, подтверждающих получение должником от нее денежных средств не оформлялось.

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области.

Подтверждая финансовою возможность на оплату наличными денежными средствами уступленного права, Егунова Е.А. пояснила в суде первой инстанции, что до 01.02.2018 ответчик с сыном проживали в двухкомнатной квартире родителей, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Химическая, д. 5, кв. 45, в которой также проживали мать ответчика и брат ответчика со своей семьей. Квартира была приватизирована в равных долях: на ответчика, ее сына и брата. С 01.02.2018 из-за конфликтных ситуаций с женой брата, ответчик была вынуждена переехать на съемную квартиру, данный факт подтверждается договором аренды. По обоюдному решению с братом, ответчик и ее брат выставили квартиру на продажу, чтобы вырученные денежные средства поделить пополам и приобрести отдельное жилье для каждого.

Вырученных денежных средств от продажи квартиры было недостаточно для приобретения другого жилья, поэтому мама ответчика оформила на свое имя кредит, часть которого была добавлена на покупку спорной квартиры без отделки, а остальная часть на ремонт приобретенной квартиры, данный факт подтверждает наличие кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен спорный договор N 7/18 уступки права требования от 03.04.2018, пунктом 1.3 которого установлено, что цена уступаемого права требования составляет 900 000 руб., а взаиморасчеты между сторонами оформляются финансовой справкой (т. 1, л.д. 138); финансовые справки от 03.04.2018 и 07.05.2018 подтверждающие расчеты между сторонами также представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 136, 137); кроме того, представлен акт приема-передачи квартиры от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 137 оборот).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие финансовой справки какие-либо перечисления денежных средств от Егуновой Е.А. на расчетные счета должника не поступали, доказательств оплаты по договору не представлено, является несостоятельным, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиками представлены исчерпывающие доказательства, о фальсификации указанных доказательств конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики исполнили свои обязательства и осуществили оплату должнику за уступленное право требования.

Отсутствие надлежащего оформления полученных должником денежных средств в кассу должника, не может вменяться в вину ответчикам, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В части доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости квартиры в спорном договоре ее рыночной стоимости, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры N 57, расположенной в г. Саратове, 1 Тульский проезд, д. 14, к. 2 составляет 987 340,32 руб., цена спорного договора составляет 900 000 руб., то есть является соразмерно допустимой с учетом 10 % разницы.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

В данном случае само по себе отклонение стоимости квартиры на 10% от кадастровой стоимости квартиры, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены. В суде апелляционной инстанции ходатайств о производстве оценочной экспертизы стороны не заявили, суд апелляционной инстанции оснований для самостоятельного назначения и производства оценочной экспертизы не находит. В связи с чем, учитывая, что факт оплаты по договору доказан ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "СаратовЭлектроРегион" получило равноценное встречное исполнение, оспариваемая сделка не может быть оспорена по указанным по основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает что ответчики относятся к дольщикам - социально незащищенной группе граждан, учитывая это, именно конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной должен был опровергнуть внесение денежных средств ответчиками на расчетный счет должника, вместе с тем, таких доказательств апеллянтом не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили у должника признаков банкротства в момент совершения оспариваемой сделки.

Так, основанием возникновения задолженности должника ООО "СаратовЭлектроРегион" перед конкурсным кредитором ООО "СаратовЭлектроЩит" является договор поставки N 14 от 11.01.2016 между ООО "СаратовЭлектроЩит" и ООО "СаратовЭлектроРегион", в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить товар по цене, в ассортименте и количестве, указанными в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленные в счетах сроки цену в соответствии с условиями договора.

В период с 07.12.2018 по 15.04.2019 поставщик обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается унифицированными передаточными документами: N 00000229 от 07.12.2018 на сумму 292 300 руб., N 230 от 07.12.2018 на сумму 145 000 руб., N 00000011 от 06.02.2019 на сумму 269 700 руб., N 00000012 от 06.02.2019 на сумму 5 500 руб., N 19 от 25.03.2019 на сумму 38 000 руб., N 00000026 от 10.04.2019 на сумму 221 100 руб., N 00000028 от 15.04.2019 на сумму 252 400 руб., N 00000029 от 15.04.2019 на сумму 178 500 руб. Всего на общую сумму 1 402 500 руб.

Поставщик частично оплатил товар на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 205 от 26.11.2019 и N4 от 16.01.2019. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 212 500 руб.

Данная задолженность и период ее возникновения отражены в решении Арбитражного Суда Саратовской области от 17.09.2020, дело N А57-11813/2020.

Таким образом, на дату заключения спорной сделки должник не отвечал признакам банкротства, ответчики не знали и не могли знать о наличии задолженности, так как должник в указанный период вел обычную хозяйственную деятельность.

Доказательств юридической и фактической аффилированности должника и ответчиков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. требований об оспаривании сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Все указанные доводы уже были заявлены в суде первой инстанции и получили свою оценку в судебном акте суда первой инстанции и повторно исследованы и отвергнуты судом апелляционной инстанции, как не обоснованные. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-33589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук