Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-11570/22 по делу N А57-13211/2019

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-13211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-13211/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Соколова Александра Олеговича (09.09.1981 г.р., уроженца Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького, д. 35, кв. 11, ИНН 644917232900, СНИЛС 079-920-827 16) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 Соколов А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 арбитражный управляющий Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 финансовым управляющим Соколова А.О. утвержден Ташкин П.И.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Соколов А.О. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Ташкина П.И. прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Ташкина П.И. перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк", должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" не освобождать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Соколовым А.О. при возникновении и исполнении кредитных обязательств обеспеченных залогом перед банком, должник действовал незаконно, скрыл и без согласия банка реализовал залоговое имущество, должником допущено умышленное неправомерное поведение, приведшее к утрате должником предмета залога и невозможности полного или частичного удовлетворения залогового требования банка, должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, в этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего Ташкина П.И. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Соколова А.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и другие.

Из представленных документов финансовым управляющим следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина последним сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должником не значится какого-либо зарегистрированного имущества, подлежащего реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован всего в сумме 375 603,70 руб.

Требования остались непогашенными ввиду отсутствия конкурсной массы.

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления его платежеспособности, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом установлено, что финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении от исполнения обязательств Соколова А.О.

Финансовый управляющий указал, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

При этом, от кредитора ПАО "Совкомбанк" поступали возражения относительно того, что Соколовым А.О. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ПАО "Совкомбанк", не нашел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку доказательств предоставления недостоверных сведений при получении займов в материалы дела сторонами не представлено. Доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, на все требование финансового управляющего представлял запрашиваемую информацию. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, недобросовестность должника не нашла подтверждения и в преддверии процедуры банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о применении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ОАО "Меткомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и Соколовым А.О. был заключен кредитный договор N 1364859790, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 612 500 руб. на приобретение транспортного средства: Volkswagen polo, VIN XW8ZZZ61ZCG021231, цвет черный, 2011 года выпуска, мощность двигателя 105 л.с., тип двигателя - бензиновый.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней поставить транспортное средство на регистрационный учет и передать в Банк ПТС на транспортное средство, копию свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктами 16.2.2, 16.2.3 заемщик обязан заключить договоры страхования - КАСКО и ОСАГО в пределах срока действия кредитного договора.

Кроме того, заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, а также немедленно уведомить Банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (пункты 16.2.6, 16.2.7).

Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено, заемщик обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обязательство, при этом без предварительного письменного согласия Банка запрещено каким-либо образом распоряжаться предметом залога (пункты 16.2.8, 16.2.9).

Кредит предоставлен сроком до 28.10.2016, под 17,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 612 500 руб. была перечислена на текущий счет должника открытый в соответствии с п.10 договора и указанный в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.06.2015 по делу N 2-2318/2015 с Соколова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов Соколова А.О. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в размере 366 326,64 руб., из которых: просроченная ссуда - 326 239,85 руб.; срочные проценты - 0,01 руб.; просроченные проценты - 35 398,52 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 4 688,26 руб., как обеспеченное залогом автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZCG021231, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 по ходатайству финансового управляющего должника изменен статус кредитора - ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника и требования ПАО "Совкомбанк" отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении статуса кредитора ПАО "Совкомбанк" судом установлено, что принадлежащий должнику автомобиль Volkswagen Polo попал в ДТП, затраты на восстановление автомобиля превышали его стоимость, в результате чего автомобиль был продан должником на запчасти. Местонахождение автомобиля должнику неизвестно. Факт ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику, подтверждается Заключением эксперта N 969 от 25.08.2016, фотографиями автомобиля после ДТП. Согласно Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 409 971,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 316 622,75 руб. Таким образом, фактически залог выбыл из владения должника, и не может быть включен в конкурсную массу.

В итоге, требования ПАО "Совкомбанк" были учтены в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом автомобиля и в его отсутствии не были удовлетворены ни в полном объеме, ни частично.

В материалы дела должником, в подтверждение факта реализации транспортного средства, представлено только свое письменное объяснение. Факт отчуждения должником залогового автомобиля неизвестному третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим. При этом, на дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность, в том числе перед ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как сам факт ДТП, так и последующую реализацию должником залогового автомобиля неизвестному лицу. Не представлен договор купли-продажи залогового транспортного средства. Автомобиль до сих пор числится в ГИБДД во владении должника.

В то же время, доказательств направления Соколовым А.О. в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у нее задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором - ПАО "Совкомбанк" в отношении должника подлежат применению.

Освобождение Соколова А.О. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" приведет к неизбежному нарушению прав последнего.

Судом апелляционной инстанции должнику в рамках отложения судебного разбирательства на основании определения от 19.01.2023 предлагалось явиться в суд апелляционной инстанции либо обеспечить явку своего представителя либо представить апелляционному суду письменную позицию с пояснениями о том, где, когда и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen Polo, 2011 года выпуска (залогодержатель - ПАО "Совкомбанк"), как указанное ДТП было оформлено, кто признан виновником в ДТП, какие повреждения получил указанный автомобиль (с подтверждением подписанными должностными/ответственными лицами соответствующими документами), имелась ли на указанный автомобиль в момент ДТП страховка (в соответствии с пунктами 16.2.2 и 16.2.3 кредитного договора от 28.10.2011 заключенного с ОАО "Меткомбанк"), если имелась то какая - КАСКО или ОСАГО, получалось ли Соколовым А.О. страховое возмещение по указанной страховке, в какой сумме, на какие цели указанная страховка была потрачена, сообщалось ли Соколовым А.О. в соответствии с пунктом 16.2.7 указанного выше кредитного договора Банку информация о повреждении предмета залога, согласовывал ли с Банком Соколов А.О. продажу поврежденного в ДТП автомобиля?

Вместе с тем указанные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были, как и не представлены доказательства получения возмещения залоговым кредитором от продажи спорного транспортного средства.

Должник в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, не представил письменных пояснений по возникшим у апелляционного суда вопроса, проявил процессуальную пассивность, проигнорировав предложения апелляционного суда по раскрытию значимой для дела информации.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником Соколовым А.О. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, он не обеспечил страхование залогового имущества в период действия кредитного договора, допустил повреждение залогового имущества, не произвел замену предмета залога, скрыл от Банка факт повреждения залогового имущества в ДТП, не передал Банку годные остатки залогового имущества, реализовал залоговое имущество третьему лицу без согласия банка, присвоив себе денежные средства от его реализации, не удовлетворив тем самым требования залогового кредитора, в результате чего ликвидное залоговое имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует об умышленном и недобросовестном поведении должника по отношению к залоговому кредитору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае должник уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) без согласия залогодержателя реализовал предмет залога, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение своих требований. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Соколова А.О., который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия залогодержателя реализовал находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Соколова А.О. от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований перед ПАО "Совкомбанк".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-13211/2019 в обжалуемой части, а именно в части освобождения Соколова Александра Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Освободить Соколова Александра Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук