Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-9195/22 по делу N А39-3613/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А39-3613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по делу N А39-3613/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН 1151326001265, ИНН 1326231326) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 132601001, ИНН 1325127837) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N211 от 15.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ИНН 1326250657, ОГРН 1181326000173), председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д.71, Апряткиной Марии Михайловны, инициатора собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д.71, Палаткиной Галины Александровы.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "ГЖК") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным приказа N 211 от 15.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 18.02.2022 N 59-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года N 187-УГ" Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее - ответчик, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее - ООО "Саранскжилсервис"), председатель многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д.71, Апряткина Мария Михайловна (далее Апряткина М.М.), инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д.71, Палаткина Галина Александрова (Палаткина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3613/2022 от "27" октября 2022 года - отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п. 3, п.4 ч.1 ст.270, п.1 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, настаивает, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия при вынесении оспариваемого приказа были нарушен пункт 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр, поскольку не была проведена полная проверка соответствия заявления и приложенных решений документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 в Министерство поступило заявление ООО "Саранскжилсервис" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республики Мордовия, г.Саранск, ул. Фурманова, д.71, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.

К заявлению ООО "Саранскжилсервис" приложило оригинал протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.71 от 23.12.2021, копию договора управления многоквартирным домом N 41 по ул.Фурманова, д.71 от 23.12.2021, заключенного между ООО "Саранскжилсервис", в лице директора Миронова И.А. и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в лице Палаткиной Г.А., копию письма ООО "Саранскжилсервис" от 25.01.2022 в адрес ООО "ГЖК" о направлении копии Протокола N 1 общего собрания собственников от 23.12.2021.

07 февраля 2022 года Министерством принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Саранскжилсервис" о внесении изменений в реестр (приказ от 07 февраля 2022 года N 93) в связи с непредставлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул.Фурманова г.Саранска.

Поскольку сведений от ООО "ГЖК" в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул.Фурманова г.Саранска в адрес Министерства не поступало, ответчиком была открыта внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГЖК" на основании приказа N 108 от 10.02.2022 со сроком проведения с 11.02.2022 по 15.03.2022.

21 февраля 2022 в адрес Министерства поступило заявление ООО "ГЖК" от 21.02.2022 N 60/22 с пояснениями о несогласии с проведенным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Фурманова, д71, ввиду его проведения с нарушением норм жилищного законодательства.

На основании акта проверки N 108/347/1 от 15.03.2022, заключения от 15.03.2022 Министерством принято решение об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЖК", с 01 мая 2022 года

15 марта 2022 года Заместителем Министра Е.Б.Филипповым вынесен приказ N 211 о внесении с 01 мая 2022 года изменений в реестр лицензий, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ГЖК", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Фурманова, д.71.

Не согласившись с принятым решением (приказом) N 211 от 15 марта 2022 года, ООО "ГЖК" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у Министерства отсутствовали основания для вынесения приказа, вынесенный Министерством приказ N 211 от 15.03.2022 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 N 580 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия" (действовавшим в спорный период), оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Министерство после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/Пр).

Пункт 5 Порядка N 938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/Пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/Пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление ООО "Саранскжилсервис" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республики Мордовия, г.Саранск, ул. Фурманова, д.71, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.71 от 23.12.2021.

Согласно пункту 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул.Фурманова, г.Саранск, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул.Фурманова г.Саранск от 23.12.2021, на собрании был рассмотрен вопрос и принято решение о выборе управляющей организации ООО "Саранскжилсервис".

При проведении проверки заявления ООО "Саранскжилсервис" на предмет соблюдения условий, предусмотренных Порядком N 938/пр, Министерством установлено соответствие заявления и приложенных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр.

При этом, 07.02.2022 года Министерством принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Саранскжилсервис" о внесении изменений в реестр (приказ от 07 февраля 2022 года N 93) в связи с непредставлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул.Фурманова г.Саранска.

Поскольку сведений от ООО "ГЖК" в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул.Фурманова г.Саранска в адрес Министерства не поступало, последним была открыта внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГЖК" на основании приказа N 108 от 10.02.2022 со сроком проведения с 11.02.2022 по 15.03.2022.

21 февраля 2022 в Министерство поступило заявление ООО "ГЖК" от 21.02.2022 N 60/22 с пояснениями о несогласии с проведенным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Фурманова, д71, ввиду его проведения с нарушением норм жилищного законодательства.

В то же время, при изучении указанных доводов ООО "ГЖК", при анализе протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.71 от 23.12.2021, Министерством не выявлено признаков ничтожности соответствующего протокола по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку из анализа действий собственников помещений многоквартирного дома по прекращению отношений по управлению многоквартирным домом с ООО "ГЖК" следует, что собственники пожелали воспользоваться правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом, как следует из копии почтового отправления, с приложением кассового чека от 25.01.2022 копия Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений соответствующего МКД, в котором было принято решение о выборе другой управляющей организации, а именно ООО "Саранскжилсервис", была направлена собственниками помещений соответствующего МКД, в лице Палаткиной Г.А. в адрес ООО "ГЖК".

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000495631739 письмо принято в отделении связи 25.01.2022 г. в 12:55 и получено адресатом - 09.02.2022 в 08:03.

Направление указанного протокола является надлежащей формой уведомления и является достаточным для подтверждения волеизъявления собственников помещений соответствующего многоквартирного дома о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "ГЖК" и заключении договора управления с ООО "Саранскжилсервис".

В то же время, ООО "ГЖК" направило в адрес Министерства заявление о возможности ознакомления с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2021 и приложениями к протоколу.

21 февраля 2022 ООО "ГЖК", ознакомившись с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, заявило, что Главе Администрации Ленинского района Городского округа Саранск Юткину А.Б.не представлена доверенность Главой Городского округа Саранск по муниципальной собственности, и, согласно доверенности от 01.11.2021, г. Глава Администрации Ленинского района Городского округа Саранск Юткин А.Б. необоснованно наделил полномочиями Дмитрищенко Инну Алексеевну на подписание письменных решений по муниципальным квартирам N 2, 68, 67, 74, 76, 78, 146, 148 на общую площадь 298,2 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела, Юткину А.Б. выдана доверенность от 12.02.2021 N 26-Д в отношении муниципального жилищного фонда, находящегося на территории Ленинского района городского округа Саранск сроком на 1 год с правом передоверия, в связи с чем, Дмитрищенко И.А. обладала необходимыми полномочиями.

Кроме того, ООО "ГЖК" указало, что в его адрес поступило двенадцать заявлений от собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.71, следующего содержания: внеочередного общего собрания собственников не проводилось и о выборе новой управляющей компании ООО "Саранскжилсервис" и о расторжении договора управления с ООО "ГЖК". Объявлений о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования не вывешивалось. Решение собственника помещений, мне не передавались нарочно, ни в почтовый ящик. Я не принимал участие ни в каком голосовании, в решении собственника свою подпись я не ставил, в графах "за", "против", "воздержался" галочек не ставил. О Протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Фурманова, д.71, от 23.12.2021 мне стало известно от ООО "ГЖК". В своих заявлениях собственники просят не учитывать решения собственника по квартирам N 210, 205, 200, 193, 173, 163, 185,125, 97, 75, 55, 25.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерством при изучении вышеуказанного довода ООО "ГЖК" материалы обращения N 60/22 от 21.02.2022 (вх. N 1023 от 21.02.2022) направлены для рассмотрения в рамках компетенции в правоохранительные органы.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Саранскжилсервис", с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ул.Фурманова, д.71, оформленное протоколом от 23.12.2021 N 1 принято правомерно и имело кворум, судом недействительным не признано, на основании акта проверки N 108/347/1 от 15.03.2022, заключения от 15.03.2022 Министерством принято решение об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЖК", с 01 мая 2022 года, а так же вынесен приказ N 211 о внесении с 01 мая 2022 года изменений в реестр лицензий, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ГЖК", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Фурманова, д.71.

Ссылки заявителя на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Министерством было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, при анализе представленного в материалы дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом какая-либо определенная форма такого уведомления не установлена.

В пункте 18 указано, что уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО "ГЖК" и выборе управляющей организацией ООО "Саранскжилсервис". Решение принято собственниками при наличии кворума, в связи с чем, у Министерства отсутствовали правовые основания усомниться в реальности волеизъявления граждан, направленного на заключение соответствующего договора управления с ООО "Саранскжилсервис".

Доводы заявителя о том, что двенадцать собственников не принимали участия в общем собрании по выбору управляющей организацией ООО "Саранскжилсервис", что подтверждается поступившими в адрес ООО "ГЖК" заявлениями, правомерно отклонены судом, как не основанные на нормах права, поскольку положения Приказа N 938/пр не предусматривают права Министерства принять решение об отказе во включении в реестр лицензий на основании поступивших от прежней управляющей организации заявлений собственников, якобы не принимавших участия в общем собрании.

С соответствующими заявлениями собственники в адрес Министерства не обращались, заявления поступили в Министерство вне какой-либо законодательно установленной процедуры, без проверки личности тех лиц, которые их написали, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО "ГЖК" на представление интересов физических лиц.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявления физических лиц не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы заявителя о предоставлении недостоверных сведений, ничтожности собрания, подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки ООО "ГЖК" на судебную практику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Все доводы ООО "ГЖК", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным заявителем доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по делу N А39-3613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева