Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-522/23 по делу N А75-7669/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-7669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-522/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-7669/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (ОГРН 1098602001960, ИНН 8602151450) о взыскании 204 159 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СО, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (далее - ООО "РегионФасадСтрой", общество, ответчик) о взыскании 204 159 руб. 38 коп., в том числе 196 560 руб. 06 коп. задолженности, 7 272 руб. 28 коп. неустойки, неустойки с 14.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору от 01.01.2020 N 519/20А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 565 руб. 12 коп., в том числе 97 786 руб. 51 коп. задолженности, 778 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 28.11.2022, 327 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-7669/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "РегионФасадСтрой" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СО взыскано 98 565 руб. 12 коп., в том числе 97 786 руб. 51 коп. задолженности, 778 руб. 61 коп. неустойки, а также 3 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 327 руб. 04 коп. почтовых расходов. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 222 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в судебном акте приведено неверное содержание договора от 01.01.2020 N 519/20А, не учтено, что у населения заключены с истцом прямые договоры купли-продажи холодной воды, горячей воды, других коммунальных ресурсов, водоотведения, за исключением отопления, ошибочно указано на то, что в результате переписки сторон истец устранил все замечания ответчика в расчете коммунальных платежей, откорректировал счета-фактуры, разъяснил о верном применении тарифа, начислениях за декабрь 2021 года. По мнению заявителя, истец пытается выставить ответчику все перерасчеты за 2020 год, произведённые в декабре 2021 года и, соответственно, возврат полученных от собственников помещений в МКД денежных средств за излишне поставленный коммунальный ресурс. Кроме того, общество полагает, что, увеличивая объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ) за счет перерасчетов собственникам за прошлые тарифы, истец не учитывает изменение тарифов.

Как отмечено ответчиком, поскольку истец не представил суду в качестве доказательства исправления нарушений расшифровки перерасчётов с указанием периода перерасчета и акты обследования со снятием контрольных показаний индивидуальных приборов учета с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, рассчитать стоимость неправомерно завышенных объемов за декабрь 2021 года не представляется возможным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что предприятие устранило все замечания общества и произвело перерасчет с применением правильного тарифа. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что задолженность за декабрь 2021 года не возникла, поскольку обществом не приняты услуги в связи с непредставлением предприятием платежных документов на оплату за данный период, отказом истца от подписания счетов-фактур и актов об оказании услуг на признаваемую ответчиком сумму, согласно акту сверки по данным ответчика по состоянию на 07.10.2022 истец имеет задолженность в его пользу в сумме 12 237 руб. 45 коп. Ссылаясь на то, что пунктом 7.4 договора предусмотрена уплата обществом пени предприятию, и на несвоевременное предоставление последним ответчику документов на оплату, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания предъявленной к оплате неправильную сумму по договору просроченной задолженностью и для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2021 по 07.10.2022, который был представлен суду первой инстанции (л.д. 50 -55), договор от 01.01.2020 N 519/20А ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома с протоколом разногласий от 15.05.2020, протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2021, уже приложенный к исковому заявлению, в связи с чем не является дополнительным доказательством по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем вопрос о его повторном приобщении к материалам настоящего дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо общества от 28.11.2022 N 693, мотивированное ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо общества от 19.12.2022 N 722 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта, то есть результатом действий, направленных на сбор доказательств после ознакомления с решением суда. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 N 519/20А ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Абзацем восьмым пункта 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2021 предусмотрено понятие коммунальных ресурсов, к числу которых отнесены холодная вода, горячая вода, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям пункта 7.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Как указано истцом, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам:

- с.п. Солнечный: Молодежная, д. 7; Советская, 1; Космонавтов, 38

г.п. Белый Яр: Горького, 33; Есенина, 13; Есенина 15/1 под. 1,2; Есенина 15/1 под. 3; Некрасова 2;

- г.п. Барсово: Апрельская, 6; Апрельская, 7; Центральная 11; Киевская 1/1; Киевская 1/2; Майская 17.

В подтверждение оказания предприятием в декабре 2021 года услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) в находившихся в управлении общества МКД в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг от 01.12.2021 N 12250 и N 12262, от 31.12.2021 N 13154, N 13155, N 13156, N 13173, N 13174, от 10.10.2022 N 9751, N 9752, N 9753, N 9754, N 9755, подписанные предприятием в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в декабре 2021 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг, послужило основанием для обращения МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СО с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "РегионФасадСтрой" обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данной ситуации факты подписания сторонами договора, поставки истцом коммунальных ресурсов в находившиеся в управлении ответчика МКД и оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, информацией показаний учета потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данной ситуации истец предъявил ответчику к оплате фактически полученный во исполнение договора от 01.01.2020 N 519/20А коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

В этой связи спорные отношения сторон по указанным МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 (1) Правил N 124.

В рассматриваемом случае начисления по каждому многоквартирному дому отображены в информации по УК с перечнем многоквартирных домов за декабрь 2021 года, представленной истцом в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 28.11.2022, которая содержит сведения об адресах МКД, виде услуг, общей площади МКД, общей площади МОИ, уборочной площади лестниц и общих коридоров, годе постройки, этажности, нормативах ХВС, ГВС и ВО, объемах СОИ ХВС, ГВС и ВО, показаниях ОДП, ИПУ, разнице между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонении с прошлого расчетного месяца, минусовом объеме на следующий месяц. Также истцом представлены показания ОДПУ.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к взысканию с ответчика суммы перерасчета собственникам помещений в многоквартирном доме, обусловленном определением объемов индивидуального потребления на основании нормативов и последующим представлением показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что указанный перерасчет повлек увеличение указанных предприятием объемов ресурсов, поставленных в МКД в целом.

Как обозначено истцом, начисления по коммунальным услугам на ОДН определены в виде разницы между показаниями ОДПУ (общедомового прибора учета) и начисления по ИПУ (индивидуальным приборам учета) и нормативу жителей.

Либо с применением норматива потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 25.12.2017 N 12-нп.

Абзацем четвертым пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

При этом увеличение разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления свидетельствует о том, что изначально выставленный истцом к оплате объем ресурсов и услуг, поставленных и оказанных на ОДН, не соответствовал действительности и был занижен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осуществленный обществом перерасчет влечет необоснованное получение им доходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при увеличении объема коммунального ресурса на СОИ истцом не учтено изменение тарифов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выставленные предприятием счета-фактуры и акты об оказании услуг от 10.10.2022 N 9751, N 9752, N 9753, N 9754, N 9755 учитывают изменение тарифов с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Оснований полагать, что указанная в данных документах стоимость поставленных ресурсов и услуг определена по тарифу, действующему в октябре 2022 года, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела расшифровки перерасчётов с указанием периода перерасчета, ответчик не оспаривает факт получения откорректированной расшифровки начислений, которая согласно письму предприятия от 11.10.2022 была направлена обществу по электронной почте и представлена в материалы настоящего дела, что свидетельствует о возможности осуществления ответчиком проверки как достоверности указанных предприятием сведений, так и осуществить проверку арифметического расчета.

Непредставление истцом актов обследования со снятием контрольных показаний индивидуальных приборов учета с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях само по себе достоверность указанных им сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не свидетельствует.

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

Действующее законодательство не содержит положений о недопустимости подтверждения показаний приборов учета иными доказательствами, помимо вышеуказанных актов, в то же время предусматривая право потребителя ежемесячно передавать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации, исполнителю или уполномоченным им лицам, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей (подпункт "б" пункта 10, подпункты "к(1)", "ж" пункта 33 Правил N 354).

В письме от 27.12.2021 N 06-6046 предприятие сообщило обществу, что информация, используемая для определения объёмов потребления коммунального ресурса, направлена на электронную почту (л.д. 26-28). В письме от 10.01.2022 N 1 общество получение информации подтвердило (л.д. 30). До разрешения судом первой инстанции спора по существу у ответчика было достаточно времени для составления мотивированного расчёта объёма и стоимости потребленного на ОДН ресурса.

Представленный ООО "РегионФасадСтрой" акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2021 по 07.10.2022 в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам по данным сторон и о наличии разногласий между ними.

Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг обществом не заявлено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в заявленном с учетом уточнения размере не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что оказанные истцом услуги не приняты ответчиком, основанием полагать иное не являются.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон, основанием для оплаты коммунальных ресурсов является факт их передачи (поставки) ресурсоснабжающей организацией потребителю, а основанием для оплаты оказанных услуг - факт их оказания ресурсоснабжающей организацией.

Выставление предприятием каких-либо документов, а также отказ общества от их подписания по причинам, которые с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными, сами по себе не влияют на достоверность факта поставки ресурсов и оказания услуг, в связи с чем не опровергают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате указанных ресурсов и услуг.

Указание общества на неоднократное направление предприятию писем с предложением принять и подписать платежные документы на те объемы, которые ответчик готов принять без разногласий, не подтверждено представленными в материалы настоящего дела.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность предприятия и разумность его действий не опровергнута.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления ресурсов и оказания услуг (статьи 544, 881 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ранее ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 28.11.2022 в размере 778 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 330, 331, 332, 395 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требований о взыскании законной неустойки за период с 21.10.2022 по 28.11.2022 в размере 778 руб. 61 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины общества в допущенном нарушении в материалы дела не представлено с учетом определения истцом периода начисления неустойки после выставления откорректированных счетов-фактур и актов об оказании услуг, представленный предприятием расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Допущенные в решении суда опечатки (при наличии таковых) могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-7669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина