Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-1961/23 по делу N А41-42250/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-42250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюрина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-42250/22 по исковому заявлению Тюрина Олега Николаевича к Москвитину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Тюрина Олега Николаевича - Миронов В.А., доверенность от 16.10.2020, диплом, паспорт;

от Москвитина Дмитрия Борисовича и ООО "ЛИДЕР ТРЕЙД" - Апухтина-Агеичкина А.А., доверенность от 28.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Москвитину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ООО "Лидер Трейд" (ОГРН 1025002033847) ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Тюрина Олега Николаевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ИП Тюрина Олега Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Москвитина Дмитрия Борисовича и ООО "ЛИДЕР ТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ООО "Лидер Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1998 с присвоением ОГРН 1025002033847 28.10.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области.

Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Гусаров О.В., с размером доли 25% в уставном капитале общества, Тюрин О.Н. (истец) с размером доли 50%, Москвитин Д.Б. (ответчик) с размером доли 25%.

Москвитин Д.Б. также является директором ООО "Лидер Трейд" с 08.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа N 2 от 08.09.2015 о назначении директора, трудовым договором N 1 от 08.09.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, полномочия директора Москвитина Д.Б. закончились 08.09.2020, прошло 5 лет с момента его назначения на должность, решение о продление полномочий не принималось, не смотря на это, Ответчик до настоящего времени исполняет обязанности директора Общества.

Из содержания искового заявления следует, что между участником общества Тюриным О.Н. и Москвитиным Д.Б. возник спор о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате нарушения ответчиком п. 11.2.24 устава общества в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Москвитиным Д.Б. обязанностей генерального директора Общества, в результате чего Обществу причинен ущерб в размере 100 000 руб., выраженный в виде выплаченных зарплат и премий.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указал на то, что Уставом Общества (п. 11.2. п. 11.2.22.) установлена компетенция Общего собрания участников по определению условий оплаты труда директора и заместителя директора.

Несмотря на это, согласно Приказу N 02/пр от 30.06.2020 Москвитин Д.Б. назначил себе зарплату в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно Приказу N 05/пр от 30.12.2020 г. Москвитин Д.Б. назначил зарплату заместителю директора Гусарову О.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, Москвитин Д.Б. по своему усмотрению выплачивает себе и своему заместителю премии, тем самым уменьшает чистую прибыль Общества.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана. Так, заявляя о причинении Обществу убытков, истец ссылался на отсутствие необходимого в таких случаях согласования с советом директоров Общества. По мнению истца, действия Москвитина Д.Б. нарушают п. 11.2.24. в котором указано, что вопрос об определении условий оплаты труда отнесен к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, а в соответствии с п. 11.2.24.2. решение этого вопроса не может быть передано исполнительному органу.

Указанный довод истца суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно положениям п. 11.2, 11.2.22 устава ООО "Лидер Трейд" (утв. Решением общего собрания участников (протокол N 2/15 от 05.10.2015) (далее - устав), к компетенции общего собрания участников общества относится Определение условий оплаты труда директора и заместителей директора Общества, а также руководителей филиалов и представительств.

Согласно п. 11.2.24.1 устава, Решение вопросов, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.2.6, 11.2.10, 11.2.11 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. При этом решение вопросов, предусмотренных пунктами 11.2.1-11.2.22 относится к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 11.2.24 устава).

Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 11.2.1, 11.2.3.-10.2.9, 11.2.11, 11.2.17, 11.2.22, 11.2.23 принимаются участниками (представителями участников), большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 11.3 устава).

Согласно п. 12.1 устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.

Срок полномочий директора составляет 5 (Пять) лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз (п. 12.3 устава).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает автоматического прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по истечению срока, предусмотренного уставом. При этом прекращение полномочий директора поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников или советом директоров, в зависимости от того, в чьей компетенции находится данный вопрос (п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Такие решения обществом не принимались, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции установил, что Москвитин Д.Б. является действующим директором ООО "Лидер Трейд".

Согласно положениям п. 12.7 устава, директор общества: издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО, Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1/15 внеочередного общего собрания участников ООО "Лидер Трейд", вопрос о назначении Москвитина Д.Б. на должность директора общества разрешен участниками общества единогласно, Тюрин О.Н. также присутствовал на указанном собрании и проголосовал за назначение ответчика на должность исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу 1/9 от 21.11.2019 внеочередного собрания участников ООО "Лидер Трейд", участники общества постановили изменения условий оплаты директора общества оформлять дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписываемому со стороны общества ответственным за заключение основного трудового договора, и поручить директору вносить соответствующие изменения в штатное расписание общества. Данные изменения не могут проводиться чаще, чем раз в полгода. Участники общества также постановили ввести в штатное расписание должность заместителя директора ООО "Лидер Трейд". Условия оплаты заместителя директора общества определяются штатным расписанием и трудовым договором, утверждаемым директором общества в соответствии с финансовыми возможностями общества.

Указанные решения внеочередного собрания участников ООО "Лидер Трейд" истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение Москвитиным Д.Б. заработной платы себе, как директору ООО "Лидер Трейд" и заключение трудового договора и установление заработной платы заместителю директора ООО "Лидер Трейд" Гусарову О.В. сами по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, поскольку порядок увеличения заработной платы директора общества, а также порядок назначения заместителя директора общества соответствуют положениям устава общества, решениям внеочередных общих собраний участников общества.

Как пояснял ответчик в своем отзыве на исковое заявление, при обосновании своих требований истец не учитывает "Положение о порядке индексации заработной платы" от 02.11.2015, разработанное ООО "Лидер Трейд" в соответствии со ст. 15, 57, 130, 134 ТК РФ и решения общего собрания участников общества от 21.11.2019 (Протокол N 1/!9) о порядке оформления изменений условий оплаты директора общества и заместителя директора общества, определяющих реализацию обществом положений закона и нормативных документов об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при совершении указанных сделок конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица не было, ответчик не скрывал информацию о заключении трудового договора с Гусаровым О.В., а также дополнительных соглашений об увеличении заработной платы директора и заместителя директора общества, указанные соглашения заключены в соответствии с положениями устава общества и закона об ООО.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора Москвитина Д.Б. как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение таких сделок.

Указанная правовая позиция также содержится в разъяснении, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение Обществу убытков, поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных Обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Истцом не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о направлении запроса в ФНС России для получения доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика - генерального директора ООО "Лидер Трейд" Москвитина Дмитрия Борисовича как недобросовестные и неразумные, вследствие которых Обществу причинены убытки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство Истца не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, излишне оплаченная Тюриным Олегом Николаевичем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 18 от 17.01.2023, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-42250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тюрину Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 18 от 17.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина