Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93329/22 по делу N А40-201181/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-201181/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-201181/22,

по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-06771-ДЛ от 19.04.2017 г. в размере 503 416 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 503 436 руб. 28 коп., за период с 15.08.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 30 125 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 503 436 руб. 28 коп., за период с 16.11.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 503 436 руб.28 коп. по договору лизинга N Р17-06771-ДЛ от 19.04.2017 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 069 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2017 г. между истцом и ООО "ТСП" был заключен договор лизинга N Р17-06771 -ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-06771-ДКП от 19.04.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "ТД "АВТОСАЛОН - 2000" и передан ООО "ТСП" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

09.01.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р17-06771-ДЛ от 19.04.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-06771-ДЛ от 19.04.2017 г.
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V	657 607.94
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	90 848.70
Сумма платежей без учета авансового платежа. S (S = V - А)	566 759.24
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К.	564 990.00
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3. 1. договора лизинга, в том числе. 1	20 678,63
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	156 273,53
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	185.13
Хранение предмета лизинга	128 700,00
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ). госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организацийдля изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)	27 388.40
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F= К + I - А)	494 819.93
Процентная ставка, (в % годовых). %	27.33
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	717
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 224
Дата заключения договора лизинга	19.04.2017
Дата возврата финансирования	14.08.2020
Дата расторжения	09.01.2018
Дата изъятия	09.01.2018
Плата за финансирование, исходя из фактическою срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)	453 497,99
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки. Р	204 225.17
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга. R	396 930.00
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	503 436,28

В расчет сальдо встречных обязательств сторон включены убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение, лизингодатель понес расходы на хранение в размере 128 700 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени:

N п/п	Дата начисленного платежа	Сумма начисленного платежа	Дата оплаты	Сумма оплаты	Кол-во дней просрочки	С какого дня будет вестись расчет	Расчет суммы пени
1	17.07.2017	25 504,97	20.07.2017	25 504,97		18.07.2017	137,73
2	17.08.2017	25 504,97	18.08.2017	25 504,97	1	18.08.2017	45,91
3	17.09.2017	25 504,97	06.10.2017	45,91	18	19.09.2017	1,49
		0		0		Итого:	185,13

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

По мнению истца, за период с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежным средствами. Сумма процентов с 15.08.2020 по 15.10.2021 (дата формирования иска) составляет сумму в размере 30 125 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 503 436 руб. 28 коп., за период с 16.11.2021 г. по дату фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Суд первой инстанции отмечает, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у АО "ВЭБ-лизинг" отсутствуют.

При восстановлении нарушенных прав АО "ВЭБ-лизинг" необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО "ВЭБ-лизинг" по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

В определении о принятии искового заявления к производству от 22 ноября 2021 года суд предложил истцу выполнить требования п.4 ст.125 АПК РФ - указать норму материального права, определяющую способ защиты с учетом п.п.4,5 ст.453 ГК РФ.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не обосновало с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен способ защиты, суд отметил, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма сальдо в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ, а требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к ст.15 ГК РФ, в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании сальдо встречных предоставлений в форме неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика, отраженный в отзыве о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. указано на непредставление отзыва, что противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга. В случае реализации предмета лизинга за пределами разумного срока, суд может использовать в качестве отправной точки для расчета дату истечения разумного срока на реализацию.

Следовательно, при расторжении договора финансирование считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее разумного срока реализации.

Предмет лизинга был изъят 20.12.2017 г., этим же числом передан на хранение по отдельному акту.

09.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга к соглашению о расторжении договора лизинга.

Реализован предмет лизинга был по договору купли-продажи от 14.08.2020 г., акт приема-передачи к указанному договору подписан 04.09.2020, оплата произведена платежными поручениями от 21 и 25.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не должным образом оценена разумность действий Лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга спустя два с половиной года с даты изъятия предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортных средств третьим лицам и получения денежных средств по договорам купли-продажи, а в отношении нереализованного транспортного средства по договору лизинга - не ранее даты реализации изъятого имущества в разумный срок, которым, исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам, в отсутствие доказательств обратного, принимается 6 месяцев

Суд апелляционной инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга имущества, в связи с чем, в данном случае разумный срок реализации предмета лизинга является 6 месяцев, как отвечающий балансу интересов обеих сторон. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оснований исчислять срок давности с момента реализации предмета лизинга в августе 2020, судом апелляционной не установлено, с учетом необходимости установить разумный срок на реализацию предмета лизинга. доводы истца о том, что срок реализации в 2020 г. с учетом изъятия предмета лизинга в январе 2018, является разумным отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенной позиции и норм действующего законодательства, а также тот факт, что разумный срок на реализацию предмета лизинга в данном споре составил шесть месяцев, срок исковой давности следует исчислять по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга и, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек в июле 2021 г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядке в августе 2021 г.

Исковое заявление предъявлено 19.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока на предъявление иска в суд.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отакзе в удовлеетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-201181/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТСП" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина