Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1234/23 по делу N А32-5014/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-5014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-5014/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: 1152367004063, ИНН: 2317078169)

при участии третьего лица - Хагундокова Мухамеда Суфияновича,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании ущерба в размере 242 904 руб.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хагундоков Мухамед Суфиянович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль Volkswagen POLO использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Полис был заключен в электронном виде, у страховщика отсутствовала возможность на момент заключения договора проверить цель использования ТС. При этом страхователь при оформлении полиса страхования самостоятельно выбирает цель использования ТС из предложенных. В заявлении на заключение договора страхования ответчик намеренно выбрал "прочее". В свою очередь, ООО "Наш город" с 2016 года занимается пассажирскими перевозками. А исходя из п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, а, следовательно, ответчик намерено при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen РОLO, г/н К290СО123, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель - Хагундоков Мухамед Суфиянович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хагундоковым М.С. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство, Тойота Камри, г/н Н300РС23 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N 18810223207010032109 23-1741 по делу об административном правонарушении от 10.09.2021.

Истец утверждает, что на момент ДТП транспортным средством Volkswagen РОLO, г/н К290СО123, принадлежащим ответчику, управлял водитель ответчика - Хагундоков М.С., находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N МММ 5020987635.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 242 904 руб.

В дальнейшем при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области и НАО, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport29.ru/avtomobilpyj-transport/taksi/), согласно которой на автомобиль Volkswagen POLO, г/н К290СО123, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которое действовало на дату ДТП, то есть 10.02.2021. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов "Такси" на транспортном средстве, наличием рации.

ООО "Наш город" при заключении договора N МММ 5020987635 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хагундоков М.С., управлявшим автомобилем Volkswagen РОLO, г/н К290СО123, собственником которого является ответчик.

ООО "Наш город" в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2021, согласно которому автомобиль Volkswagen РОLO, г/н К290СО123 был передан в аренду Хагундокову М.С. На дату причинения ущерба - 10.02.2021, автомобиль находился во владении и пользование Хагундокова М.С., который и управлял названным автомобилем на основании договора аренды.

Соответственно на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Наш город" и находилось во владении и пользовании гражданина Хагундокова М.С., что подтверждается вышеуказанным договором.

Сдача транспортного средства в аренду не противоречит условиям заключенного договора страхования. При этом по условиям договора аренды арендодателю предоставляется право использовать транспортное средство, переданное по договору аренды арендатору, в личных целях в свободное от работы время арендатора только по предварительному согласованию обеих сторон в письменной форме (п.2.5 договора). Арендатор не имеет право без письменного согласия арендодателя передавать автомобиль во временное владение и пользование третьему лицу, а также в субаренду без письменного согласия арендодателя (п.2.6 договора).

Таким образом, Хагундокова М.С. не являлся работником ООО "Наш город", а управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области и НАО, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport29.ru/avtomobilpyj-transport/taksi/), согласно которой на автомобиль Volkswagen POLO, г/н К290СО123, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не является надлежащим доказательством, поскольку такое разрешение лишь свидетельствует о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а ровно на момент наступления страхового случая. В материалах дела таких доказательств нет. В постановлении по административному делу также не имеется указание на то, что водитель использовал автомобиль в качестве такси. Из фотоматериалов, находящиеся в административном деле, не следует, что спорный автомобиль использовался для такси, так как отсутствуют соответствующие обозначения (наклейки).

С учетом этого, ссылка истца на то, что ООО "Наш город" при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дает никакой оценки действиям ответчика, намеренно указавшего в качестве личной цели использования транспортного средства; что суд никаким образом не исследует вопрос о том, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг такси, не принимаются апелляционным судом.

Один лишь факт страхования гражданской ответственности не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан, в силу чего указываемые истцом обстоятельства сами по себе с достоверностью об умысле ответчика по указанию цели использования ТС не свидетельствуют.

При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. В то же время, при заключении договора страхования страхователю заявлена к оплате сумма, соответствующая тарифу, установленному для транспортного средства, коммерческое использование которого можно предположить исходя из его марки. Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При этом выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18214 по делу N А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3456/2021 по делу N А32-22331/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 15АП-9887/2020 по делу N А53-38482/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-8739/2020 по делу N А32-57460/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную страхователем при заключении договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая