Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-454/23 по делу N А43-13310/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-13310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-13310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" (ИНН 7721568466, ОГРН 1067758231749) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании 15 716 867 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" - Ены В.В. по доверенности от 21.09.2022 сроком действия 5 лет (удостоверение адвоката);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Баландиной В.Б. по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0524047 от 04.07.2006);

от третьего лица - межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - Квасовой Н.Е. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3671508 от 03.07.2009);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" (далее - ООО "Премиум Спиритс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о взыскании 12 826 376 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 16.1, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в результате бездействия ответчика по возврату принадлежащего истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", управление федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Татьяна Михайловна, акционерное общество "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром").

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Спиритс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на период с 28.10.2018 и до 03.06.2019 не распространяется преюдициальное значение судебных актов по делу N А43-4226/2021, выводы, изложенные в обжалуемом решении про период с 20.06.2020 и по дату подачи данного иска, не имеют никакого значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как убытки Обществу были причинены ранее; суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 28.10.2020 до момента направления письма от 18.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о готовности выдать стеклотару последнее не предпринимало никаких мер по исполнению решения суда по делу N А51-17227/2018 в части возврата спорных стеклобутылок; суд в обжалуемом решении не дал оценку преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А57-3585/2021 в решении от 23.06.2021, в котором суд согласился с доводами Общества о том, что оно не обязано за свой счет вывозить спорную стеклотару, и сделал вывод о том, что требования МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу NА57-17227/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу N А57-17227/2018 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Макрос" отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обязано возвратить ООО "Макрос" имущество согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3: паллеты с гофро-тарой с решетками в сборе в количестве 147 паллет; паллеты с картонными бобинами в количестве 9 паллет, стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л в количестве 338 229 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки "Русский путь", в количестве 266 250 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки "Званая", в количестве 141 469 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки "Русская Аляска", в количестве 204 918 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,5 л, в количестве 3483 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,5 л, в количестве 2947 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Дары природы", емкостью 0,5 л, в количестве 1753 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Родная", емкостью 0,5 л, в количестве 1570 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л, в количестве 66 748 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Крис 1 а", емкостью 0,25 л, в количестве 198 720 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,25 л, в количестве 5122 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,25 л, в количестве 2997 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка "Вымпел", емкостью 0,25 л, в количестве 6560 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л, предназначенная для розлива водки "Русский путь", в количестве 14 625 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1 л, в количестве 24 150 бутылок (т.1 л.д.91-96).

Выдан исполнительный лист от 28.09.2018 серии ФС N 031826961 (т.1 л.д.16-23).

В целях обеспечения сохранности стеклотары Росалкогольрегулирование заключило с АО "Росспиртпром" государственные контракты от 06.02.2019 N 0173100005119000001 и N 0173100005119000027 (т.3 л.д.27-113).

03.06.2019 между ООО "Премиум Спиритс" (покупатель) и ООО "Бизнес Альянс" (продавец) заключен договор купли-продажи стеклобутылки в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Определением от 21.08.2019 по делу N А57-17227/2018 произведена замена стороны ООО "Бизнес Альянс" на правопреемника - ООО "Премиум Спиритс" (т.1 л.д.97-100).

Письмами от 18.06.2020 N у4-7136/04-06 и от 27.08.2020 N у4-10077/04-06 МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО предлагало ООО "Премиум Спирите" забрать принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-4226/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, ООО "Премиум Спиритс" отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачковой Т.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021 (т.2 л.д.105-122).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 301-ЭС21-26127 ООО "Премиум Спиритс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 08.04.2021 по делу N А43-4226/2021 установлено, должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) не препятствовал в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 по делу N А43-4226/2021 указал, что ООО "Премиум Спиритс" имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял, что судом расценено как злоупотребление правом.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что позиция ООО "Премиум Спиритс" о том, что надлежащим исполнением судебного акта по делу N А57-17227/2018 является доставка в адрес ООО "Премиум Спиритс" изъятой стеклянной тары силами МРУ Росалкогольрегулирвания по ПФО, не основана на нормах права.

Истец на имя судебного пристава-исполнителя направил заявление об отказе в принятии подлежащего возврату должником имущества и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 117790/19/52007-ИП, а также о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительно листа взыскателю от 10.06.2021 исполнительное производство N 117790-М/19/52007-ИП окончено (т.1 л.д.26).

Судебным приставом-исполнителем выдан акт от 10.06.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС N 031826961 возвращается взыскателю (т.1 л.д.25).

Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества от 28.03.2022 N 84-2022 рыночная стоимость стеклотары составляет 15 716 867 руб. 73 коп. (т.1 л.д.27-90).

Полагая, что в результате незаконного бездействия должника МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату принадлежащих обществу стеклобутылок, пришедших в негодность из-за истечения срока их хранения, истцу причинены убытки, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393, 401, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа 32131-2013 "Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия" условия хранения бутылок - 2 закрытые неотапливаемые помещения) или 5 (навесы) по ГОСТ 15150 (раздел 10). Допускается хранение бутылок в условиях 9 (открытые площадки) по ГОСТ 15150 (раздел 10) не более 5 месяцев с даты их изготовления. Рекомендуемые условия хранения бутылок для водки и ликеро-водочных изделий с даты их изготовления: в отапливаемых помещениях - не более 1 года; в помещениях без отопления - не более 5 месяцев; под навесом или на открытой площадке - не более 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа 32131-2013 допускается после окончания срока хранения бутылок проводить повторный контроль по требованиям 5.1.22, 5.1.23, 5.1.25 - 5.1.27. При положительных результатах контроля по согласованию с потребителем принимают решение о продлении срока хранения и/или использования бутылок.

На основании протокола 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3 произведено изъятие алкогольной продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С учетом требований ГОСТа 32131-2013 максимальный срок хранения стеклотары в отапливаемых помещениях составляет 1 год и только один раз возможно повторное продление указанного срока. Срок фактического хранения должником изъятой стеклотары составляет 3 года и 8 месяцев. При этом хранение стеклотары осуществлялось в не отапливаемых помещениях.

Таким образом, по мнению истца, максимальный срок хранения стеклотары истек 07.08.2019, то есть спустя 2 года с момента ее изъятия. Если учитывать хранение стеклотары в не отапливаемом помещении, срок хранения был бы дополнительно сокращен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления спорной стеклотары; истцом не представлено доказательств её приобретения до истечения срока хранения и, соответственно, наличия вины ответчика в несении заявленных Обществом убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с момента изъятия спорной стеклотары 07.08.2017 (согласно протоколу изъятия) до её приобретения истцом 03.06.2019 (договор купли-продажи) установленный указанным ГОСТом максимальный срок хранения бутылок (не более 1 года) истек. Доказательств иного, а также наличия решения о продлении срока хранения и/или использования спорных бутылок, не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-4226/2021, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие нарушений в действиях МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, учитывая, что Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-4226/2021 пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) не препятствовал в передаче продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Суждение заявителя о не распространении на какие-либо периоды преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, закон не ограничивает во времени действие преюдициального значения судебных актов; все установленные судом обстоятельства в вступившем в законную силу акте, независимо от времени их совершения, имеют значение для суда, рассматривающего дело впоследствии, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем выводы, изложенные в судебном акте, не являются фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не имеют преюдициального значения.

Ссылаясь на решение по делу N А43-13310/2022, заявитель приводит выводы, к которым суд пришел в данном судебном акте, не указывая, обстоятельства, которые следовало участь суду при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного позиция истца не может быть признана обоснованной.

Апелляционная жалоба ООО "Премиум Спиритс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-13310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова