Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92205/22 по делу N А40-209787/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-209787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-209787/22

по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117152, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (ОГРН 1027739630225, 105425, г.Москва, б-р. Сиреневый, д.23а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" о взыскании денежных средств в размере 112 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-209787/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Mercedes GLE400, регистрационный номер C624YC777. под управлением водителя Москаленко А.В., гражданская ответственность была застрахована по страховому полису САО "РЕСО-Гарантия" серия XXX N 0160646315;

-Mercedes S350D, регистрационный номер М001ЕК190, под управлением водителя Петросян О.Ш., гражданская ответственность была застрахована по страховому полису САО "РЕСО-Гарантия" серия ТТТ N 7003801220.

Виновником данного ДТП был признан Москаленко А.В., в отношении него 22.01.2022 было вынесено Постановление N 18810477226300009974 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

01.02.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель потерпевшего (собственник автомобиля Mercedes S350D - ООО "Альфа-Гарант") с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п. 3.11 Правил, САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества, который был проведен в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.02.2022, размер восстановительных расходов автомобиля Mercedes S350D, регистрационный номер М001ЕК190, с учетом износа заменяемых деталей составил 137 500 руб.

17.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ООО "Альфа-Гарант" в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 93277.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" был произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Mercedes S350D, регистрационный номер М001ЕК190, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

После проведения дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства и исследования обстоятельств ДТП было установлено, что "вместо замены фары требуется замена пленки фары".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом перерасчета, согласно положениям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составил 25 000 руб.

Таким образом, сумма ошибочно выплаченная потерпевшей стороне составляет 112 500 руб. (137 500 руб. - 25000 руб.).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 112 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств 112 500 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств подтверждающих обоснованность выплаты истцом ответчику суммы страхового возмещения в размере 112 500 руб. в материалы дел не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ не применимы в настоящем споре, отклоняется апелляционным судом, ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком в ходе проведения дополнительного осмотра транспортного средства оспорено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-209787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.