Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4098/23 по делу N А40-151272/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-151272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ХИМТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 о прекращении производства

по заявлению о пересмотре определения суда от 29.01.2021 по делу N А40-151272/20 по новым обстоятельствам и Пенюгалова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-151272/20 о процессуальном правопреемстве по делу NА40-151272/20

по иску ООО "АГРОХИМЗАВОД" (ИНН 7718766860, ОГРН 1097746352648 )

к Пенюгалов Алексей Александрович (ИНН 503800365000, ОГРН 305503815012143 )

третье лицо: финансовый управляющий Пенюгалова А.А. - Джалалова (Селиванова) М.В.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Васьянов Е.В. по доверенности 77АВ9793347; от третьего лица: не явились, извещены; от ОАО "ХИМТЕХ" - Шилов В.Е. по доверенности б/н от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (далее - ООО "Агрохимзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пенюгалову Алексею Александровичу (далее - Пенюгалов А.А., ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба нанесенного в период с 31.12.2017 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Пенюгалова А.А. - Джалалова (Селиванова) М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-151272/20 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-151272/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда от 29.01.2021 г. по делу N А40-151272/20-173-992 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 прекращено производство по заявлению ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Также Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "ХИМТЕХ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-151272/20-173-992 истца общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМЗАВОД" (ИНН: 7718766860) на открытое акционерное общество "ХИМТЕХ" (ИНН: 5047106876).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 заявление ОАО "ХИМТЕХ" (ИНН 5047106876) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-151272/20-173-992 удовлетворено.

Суд заменил истца по делу N А40-151272/20-173-992 общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМЗАВОД" на открытое акционерное общество "ХИМТЕХ" (ИНН 5047106876).

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 о прекращении производства по заявлению ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам, правопреемник истца - ОАО "ХИМТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ответчик, не согласившись определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 заявление ОАО "ХИМТЕХ" (ИНН 5047106876) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-151272/20, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ОАО "ХИМТЕХ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ХИМТЕХ" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, указал, на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд до рассмотрения по существу заявления истца о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, прекращение производства по заявлению лишает права ОАО "ХИМТЕХ" на реализацию своих процессуальных прав, как правопреемника.

Ответчик в своей жалобе, указывает на необоснованность действий суд первой инстанции по процессуальной замене истца на ОАО "ХИМТЕХ", в обоснование чего ссылается на отсутствие согласия на уступку прав требования по Соглашениям об уступке N Ф06 и N 7-ЮР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить определение о процессуальном правопреемстве, отказав ОАО "ХИМТЕХ" в удовлетворении заявления. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ХИМТЕХ".

Представитель ОАО "ХИМТЕХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в связи с чем просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 прекращено производство по заявлению ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Так, заявляя о пересмотре определения суда от 29.01.2021 г. об оставлении искового заявления по делу N А40-151272/20-173-992 без рассмотрения, по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на определение суда от 13.07.2022 по делу N А40-96969/16-71-127Ф завершена процедура реализации имущества гражданина - должника, в резолютивной части которого суд определил не применять в отношении гражданина - должника Пенюгалова Алексея Александровича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что по мнению заявителя, является основанием для отмены указанного определения от 29.01.2021 г. и рассмотрения настоящего дела по существу.

В процессе рассмотрения заявления суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца, ООО "АГРОХИМЗАВОД" (ИНН: 7718766860) прекратило хозяйственную деятельность 24.11.2022 и исключено из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2227713187821).

В соответствии с положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм пункта 9 ст. 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Поскольку истец, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, прекратил хозяйственную деятельность и на дату рассмотрения заявления не является юридическим лицом, то есть не обладает необходимым объемом прав, обязанностей и способностью их осуществления в рамках арбитражного процесса, наделяемых ст. 41,43 АПК РФ за юридическим лицом, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения процессуальной замены истца, Арбитражным судом определением от 20.12.2022 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ХИМТЕХ" о пересмотре судебного акта по делу N А40-151272/20-173-992 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "ХИМТЕХ" назначено на 25 января 2023 года в 17 час. 50 мин. и в последующем отложено на 03.04.2023.

Учитывая, что на момент прекращения производства по заявлению, процессуальное правопреемстве на стороне истца не было произведено, а Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности участия, в процессе ликвидированного юридического лица, то судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ООО "АГРОХИМЗАВОД" о пересмотре определения суда по делу N А40-151272/20-173-992 от 29.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-151272/20- в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "АГРОХИМЗАВОД" (Цедент) и ООО "РАЗВИТИЕ" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ф06 (далее - Соглашение об уступке), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию следующие права (требования):

- Право требования взыскания убытков с бывшего руководителя общества, основанное на непередаче имущества общества новому руководителю и документов на это имущество (дело N А40-151272/2020)

. - Право требования документов общества, истребованных решением Арбитражного суда г, Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-1918/2020 и являющихся основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

- Долга по судебной неустойке, взысканной с Пенюгалова Алексея Александровича решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-1918/2020.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает все права, имеющиеся у Первоначального кредитора на предъявление требования о возмещении убытков, права на документы и имущество общества, которые Пенюгалов А.А. обязан передать по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-1918/2020, а также права на получение неустойки по решению суда, в том числе как имеющиеся на дату уступки, так и возникающие в будущем (п. 1.3 Соглашения об уступке).

Момент возникновения передаваемого права (требования): 11.08.2020 г.

В соответствии с п.2.3 Соглашения об уступке, в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность Первоначального кредитора (цедента) возникшую из решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу 02-1542/2020 в части уплаты процентов в размере 34 585 333 (Тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. и сумму неустойки в размере 4 410 000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб. и обязуется погасить указанную задолженность перед взыскателем. Задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения, считается погашенной единовременно, в момент подписания акта о приемке-передаче документов, указанных в п. 2.1. настоящего Соглашения.

В момент передачи документов и подписания акта Новый кредитор передает по акту Первоначальному кредитору уведомление кредитора по задолженности, указанной в п. 2.3. о согласии на перевод долга (п. 2.4 Соглашения об уступке). Моментом перехода права требования от Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) является дата подписания указанного в п.2.1. настоящего договора акта о передаче документов, но не ранее даты вступления решения, упомянутого в п. 1.1. в законную силу (п. 2.6 Соглашения об уступке).

Уступленные ООО "АГРОХИМЗАВОД" права (требования) с обосновывающими документами переданы ООО "РАЗВИТИЕ", что подтверждено сторонами в Акте передачи документов от 20.11.2020 к Соглашению об уступке.

Таким образом, судом установлено, что Соглашение об уступке не противоречит закону, сторонами исполнено, уступаемые права с подтверждающими документами переданы Цессионарию.

20.08.2021 между ОАО "ХИМТЕХ" (Кредитор) и ООО "РАЗВИТИЕ" (Должник) заключено Соглашение об отступном N 7-ЮР (далее - Соглашение об отступном), согласно которому Должник в счет исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. по делу А41-52082/2019, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Пункт 1.2. Соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга: 3 645 161 (Три миллиона шестьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 885, (Один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек. - срок возникновения обязательства 18.12.2019 г.;

- обязанность уплаты неустойки, по обязательству возместить утрату имущества, возникающая из обязательств по инвестиционному контракту N 19 от 18.05.2009 г. в объеме неустойки 45 351 891 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения, с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). В соответствии с п. 2.1 Соглашения об отступном, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующие права, полученные по соглашению от 20.11.2020 г. N Ф06.:

- Право требования взыскания убытков с бывшего руководителя общества, основанное на непередаче имущества общества новому руководителю и документов на это имущество (дело N А40-151272/2020).

- Право требования документов общества, истребованных решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-1918/2020 и являющихся основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

- Долга по судебной неустойке, взысканной с Пенюгалова Алексея Александровича решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-1918/2020. Срок передачи прав: не позднее "24" августа 2021 г.(п. 2.2Соглашения).

Соглашение сторонами исполнено, правоустанавливающие документы переданы ОАО "ХИМТЕХ" по Акту приема-передачи от 20.08.2021 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-96969/16-71-127 принято к рассмотрению заявление Мазурчик Александра Александровича к должнику Пенюгалову Алексею Александровичу о признании его как физического лица несостоятельным (банкротом), определением от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника ИП Пенюгалова Алексея Александровича, при этом суд определил не применять в отношении гражданина - должника Пенюгалова Алексея Александровича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено, что условия Соглашения об отступном не противоречат закону, Соглашение сторонами исполнено, переданные ОАО "ХИМТЕХ" по Соглашению об отступном права (требования) к Пенюгалову Алексею Александровичу судом признаются реально существующими.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указывает на отсутствие согласия цедента-истца на проведение процессуальной замены.

В то же время, из материалов дела, в том числе и аудио-протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "АГРОХИМЗАВОД" (ИНН 7718766860, ОГРН 1097746352648) Шилов В.Е., действовавший на основании доверенности от 21.06.2021 N 142 поддержал ходатайство о процессуальной замене истца.

Таким образом, ООО "АГРОХИМЗАВОД" выразило волю на проведение правопреемства.

Довод ответчика о том, что правопреемство в настоящем случае невозможно в связи с ликвидацией ООО "АГРОХИМЗАВОД" (ИНН 7718766860, ОГРН 1097746352648) признан Девятым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах уступка прав требования по денежному требованию к должнику от первоначального кредитора к последующему и затем и к истцу является действительной сделкой вне зависимости от договорного регулирования между ответчиком и первоначальным кредитором и осведомленности цессионариев о существовании договорного запрета на цессию.

Соглашения были заключен до ликвидации организации (20.08.2021 и 20.11.2020), не оспорены и не признаны недействительным.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае оплата стоимости уступленного права требования осуществлена правопреемником посредством отступного, что не противоречит девствующему законодательству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-151272/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ХИМТЕХ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-151272/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенюгалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова