Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8590/21 по делу N А40-151272/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-151272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Агрохимзавод": Шилов В.Е., по доверенности от 18.02.2020

от Пенюгалова Алексея Александровича: Васьянов Е.В., по доверенности от 13.03.2019

от третьего лица финансовый управляющий Пенюгалова А.А. - Джалалова (Селиванова) М.В.: не явился, извещен

при рассмотрении 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (ООО "Агрохимзавод")

на определение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Агрохимзавод"

к Пенюгалову Алексею Александровичу

о взыскании убытков,

третье лицо: финансовый управляющий Пенюгалова А.А. - Джалалова (Селиванова) М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" (далее - ООО "Агрохимзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пенюгалову Алексею Александровичу (далее - Пенюгалов А.А., ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба нанесенного в период с 31.12.2017 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Пенюгалова А.А. - Джалалова (Селиванова) М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Агрохимзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что судами по существу отказано в рассмотрении иска по текущему требованию вне дела о банкротстве.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрохимзавод" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Пенюгалова А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агрохимзавод" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-96969/16 в отношении гражданина Пенюгалова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ООО "Агрохимзавод" является участником дела N А40-96969/16 о банкротстве Пенюгалова А.А. и ему не может быть не известно о том, что в отношении Пенюгалова А.А. введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные выше положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявлений о взыскании убытков с органов управления возможно в соответствующей процедуре банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-151272/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохимзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина