Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 05АП-142/23 по делу N А51-8119/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 г.

Дело N А51-8119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-142/2023

на решение от 22.11.2022

по делу N А51-8119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2537120730, ОГРН 1152537008645)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2538150092, ОГРН 1112538013202)

о взыскании 135 205 рублей 05 копеек,

при участии: от истца - представитель Подунова Г.Н., по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт; представитель Дружина А.В., по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от ответчика: представитель Теребилова К.Е., по доверенности от 29.08.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - МБДОУ "Детский сад N3", ответчик) о взыскании 135 205 рублей 05 копеек неустойки за период с 15.05.2019 по 22.12.2021.

Решением от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, МБДОУ "Детский сад N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 135 205 рублей 05 копеек, поскольку истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права. ООО "Феникс" в качестве правового обоснования заявленного требования ссылалось одновременно на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 395 ГК РФ, и в судебном заседании истец настаивал на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом договором (пункт 5.10) предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате. Поскольку пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов в том случае, если договором предусмотрена неустойка, то суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования. Также в обжалуемом решении не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, так как основание для истребования денежных средств, удержанных ответчиком, возникли у истца только 22.09.2021. Кроме того, в расчет неустойки неправомерно включен день фактической оплаты денежных средств - 22.12.2021.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МБДОУ "Детский сад N 3" (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2019 N 975/302-01/19, предметом которого является оказание услуг по организации питания детей в период с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 18 011 729 рублей 92 копеек в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 N 145.4. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора форма оплата производиться заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику была поставлена продукция - сливочное масло.

Как следует из искового заявления, ранее ООО "Феникс" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к МБДОУ "Детский сад N 3" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 975/302-01/19 за услуги, оказанные в апреле 2019 года, в сумме 820 172 рубля 54 копейки, за услуги, оказанные в мае 2019 года, в сумме 80 413 рублей 96 копеек, а также 7 532 рублей 40 копеек, возмещенных ответчику за лабораторное исследование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу N А51-5188/2021 об отказе в удовлетворении заявленный требований отменено, с МБДОУ "Детский сад N 3" в пользу ООО "Феникс" взыскано 820 172 рубля 54 копейки за апрель 2019 года и 80 413 рублей 96 копеек за май 2019 года, а также 7 532 рублей 40 копеек, возмещенных ответчику за лабораторное исследование.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба МБДОУ "Детский сад N 3" без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом договорных обязательств и, как следствие, оснований для удержания штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора. На этом основании указали на возникновение у ответчика обязанности произвести оплату оказанных услуг по договору за период апрель - май 2019 года в заявленном размере.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-5188/2021, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Феникс" освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Полагая, что заказчик нарушил условия договора и не произвел в установленные сроки за фактически оказанные услуги, исполнитель обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 135 205 рублей 05 копеек за период с 15.05.2019 по 22.12.2021 (день фактического исполнения обязательства), обратившись с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился с иском в суд о взыскании 135 205 рублей 05 копеек договорной неустойки, расчет которой произведен в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 22.12.2021 на задолженность за апрель 2021 года в сумме 123 614 рублей 56 копеек и за период с 15.06.2019 по 22.12.2021 в сумме 11 590 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что пунктом 5.10 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства заказчика, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. в большем размере, чем это было рассчитано истцом исходя из порядка применения положений ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и договорная неустойка (статья 330 ГК РФ) признаются законом различными требованиями, имеющими различную гражданско-правовую природу, отдельный предмет и правовое обоснование.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ противопоставляет санкции друг другу и считает преимущественным требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно поставил вопрос о правовой квалификации штрафной санкции и учтена позиция истца о взыскании договорной неустойки 135 205 рублей 05 копеек, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка Банка России на 22.12.2021 составляла 8,5%.

Проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки - 15.05.2019, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за апрель 2019 года началась 25.06.2019 (с учетом даты подписания акта N 293 от 30.04.2019 - 31.05.2019) и 05.07.2019 по оплате услуг за май 2019 года (с учетом даты подписания акта N 293 от 30.04.2019 - 13.06.2019) соответственно. Истец в ходе судебного разбирательства согласился с датами, указанными в актах ответчика.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, на задолженность за апрель 2019 года в сумме 820 172 рублей 54 копеек за период с 25.06.2019 по 22.12.2021 неустойка составила 211 932 рублей 58 копеек, за май 2019 года на сумму 80 413 рублей за период с 05.07.2019 по 22.12.2021 неустойка составила 20 550 рублей 88 копеек.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 135 205 рублей копеек, поскольку суд ограничен размером исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорного контракта, длительный период времени неисполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для ее снижения.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено. При этом размер ответственности заказчика по контракту ниже двукратной ставки ЦБ РФ до которой возможно снижение размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод апеллянта о незаконном удовлетворении исковых требований, связанный с ненадлежащим способом защиты, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2, 2016). Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в пределах суммы иска.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела должным образом выяснил у истца действительную волю относительно заявленных исковых требований, исходя из сложившейся противоречивости относительно определения окончательной процентной ставки, подлежавшей применению при расчете размера неустойки и правомерно, сославшись на ограничение пределов суда при рассмотрении настоящего спора по существу объемом исковых требований, определил ко взысканию размер неустойки ниже предусмотренного контрактом, учитывая мнения истца.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о возникновении у истца обязанности по оплате только после вступления в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-5188/2021, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке не отменяет согласованный пунктом 2.6 договора порядок оплаты, и ответственность за его нарушение.

Помимо прочего, вопреки мнению апеллянта, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу N А51-8119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал