Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-12286/22 по делу N А45-7957/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-7957/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле публичного акционерного общества "Сбербанк" (07АП-12286/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части от 23.05.2022, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

по делу N А45-7957/2022 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Зозуля Юлии Сергеевны (ОГРНИП: 320547600006411), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: 1035403195761), г.Москва о взыскании 309 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зозуля Юлия Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 по арендной плате за январь, февраль, март 2022 года в размере 309 375 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору с учетом их аффилированности. Так как банк обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением нарушаются его права.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что банк узнал о вынесении обжалуемого судебного акта лишь после ознакомления с материалами дела о банкротстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд исходил из необходимости обеспечить участвующим в деле лицам возможность выражения мнения по ходатайству, которое предложил сообщить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на пропуск срока на апелляционное обжалование, отсутствие основания для его восстановления, истечение шести месяцев с даты принятия судебного акта, а также истечение месячного срока с даты принятия 08.11.2022 заявления ПАО "Сбербанк" о признании должника банкротом. Также в отзыве указано на отсутствие доказательств мнимости сделки, при этом не указано какую именно сделку имел ввиду апеллянт, на злоупотребление правами, искажение фактических обстоятельств

Также истцом представлены письменные объяснения с указанием на предоставление истцу собственником помещения Зозуля А.А. права управления помещением, наделением его права сдавать помещения в аренду, заключать договоры аренды, получать плату по договорам. Истцом указано на длительный характер правоотношений сторон, заключение договоров аренды с марта 2020 года, в частности договоров аренды от 01.02.2021, от 01.12.2022, а также на данные официального сайта группы компаний Обувь России, на вхождение ООО "ОР" и ООО "ММК Арифметика" в одну группу компаний Обувь России и реализацию концепции бизнеса, при котором ответчик осуществляло непосредственно деятельность по розничной реализации обувных изделий, тогда как ООО "ММК Арифметика" оказывало покупателям услуги по предоставлению микрозаймов в случае отсутствия у них достаточных для покупки денежных средств, на сдачу второй части помещения в аренду ООО "ММК Арифметика". Также истец указывает на регистрацию ответчиком контрольно-кассовой техники по данному адресу, осуществление им фактической деятельности. Реальность длительных правоотношений по договорам подтверждается также электронной перепиской, подписанными дополнительными соглашениями, актами. К письменным объяснениям приложены поименованные в приложении дополнительные доказательства.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом учитывает, что срок на подачу жалобы должен исчисляться не с самой даты принятия к производству дела о банкротстве должника, а с момента, когда податель жалобы должен был и мог узнать о принятом решении и наличии оснований для обжалования; с учетом необходимости получения такой информации срок, в течение которого обратился апеллянт с жалобой, является разумным.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных материалов, представленных с письменными объяснениями истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017), в связи с чем общие предусмотренные в АПК РФ ограничения на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе и в рамках упрощенного производства, к экстраординарному обжалованию не могут быть применены. В такой ситуации суд должен также принять и от другой стороны дополнительные доказательства в обоснование ее позиции, исходя из принципов юридического равенства и состязательности, при этом в отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции такие доказательства ранее не подлежали представлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 (первом) этаже, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 9, кадастровый номер 54:32:010528:182 (далее - Помещение), площадь арендуемого помещения составляет 82,5 (Восемьдесят два целых пять десятых) кв.м.

В силу п. 1.4. Договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания Акта приема-передачи помещения в аренду до 30.11.2022 включительно.

На основании п. 2.1. Договора, Помещение было передано Арендатору на основании Акта приема-передачи помещения от 01.01.2022.

Арендная плата согласно п. 4.1 Договора составляет 103 125 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ответчику 11.03.2022 вручена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу принял верный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по договору аренды за январь, февраль, март 2022 года в размере 309 375 рублей судом проверен.

Между тем, в настоящем случае апеллянтом приводятся доводы о возможном искусственном создании необоснованной подконтрольной задолженности в отношении ответчика со ссылкой на аффилированность участников арендных правоотношений.

Действительно, на аффилированное с должником лицо подлежит возложению бремя опровержения сомнений, выраженных независимыми кредиторами, а также арбитражным управляющим.

Однако, указанному возложению соответствующего бремени должно предшествовать представление возражающими лицами косвенных доказательств либо приведение подлежащих проверке доводов. При этом апеллянт полно не раскрывает суду убедительные оснований его сомнения в реальности арендных обязательств помимо аффилированности лиц, в них участвующих, а указанные им сведения опровергаются представленными истцом доказательствами.

По убеждению апелляционного суда арендные правоотношения истца и ответчика носили реальный характер. Стороны на протяжении длительного времени имели договорные отношения, при этом вели регулярную переписку по электронной почте (2020,2021,2022 годы), как предшествующую датам заключения договоров, так и в период их действия.

Обмен сообщениями осуществлялся, в том числе с адреса электронной почты Зозули А.А. (2919962@gmail.com; собственника нежилого помещения, управление которым осуществляет Зозуля Ю.С.) и с иных адресов с менеджером-координатором группы компаний Панеш Дианой (hr06@nsk.obuvrus.ru; доменное имя принадлежит группе компаний).

В переписке обсуждались условия договоров, их изменение, согласование проектов дополнительных соглашений к договорам, условия временной приостановки в период пандемии, подписания актов и иные вопросы.

Помимо этого, стороны сделки подписывали дополнительные документы к договорам (дополнительные соглашения, акты, акты сверок, письма).

Имела место регистрация ответчиком контрольно-кассовой техники, установленной в рассматриваемом помещении.

Таким образом, в материалы дела истцом предоставлено достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о наличии реальных правоотношений между ИП Зозуля Ю.С. и ООО "ОР", а также о наличии задолженности по договору аренды от 01.01.2022, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

При этом апеллянт, основывая свои доводы на сформированных правовых позициях, конкретных доводов относительно мнимости спорных отношений, не опровергнутых истцом, не приводит. Сама по себе аффилированность участников правоотношений о такой мнимости не свидетельствует. Указывая на нарушение своих прав кредитора в деле о банкротстве ответчика, банк не сопоставляет размер своей задолженности и размер задолженности аффилированных должнику лиц, предъявленной ко включению в реестр, в связи с чем основания для признания искусственности создания данного требования с целью установления контроля над банкротной процедурой также отсутствуют.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 23.05.2022, (мотивированное решение от 29.12.2022) по делу N А45-7957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева