Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8802/23 по делу N А75-11760/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А75-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 01.07.2023 по делу N А75-11760/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (ОГРН 1196658047871, ИНН 6685164537, адрес: 624019, Свердловская область, районн Сысертский, поселок Бобровский, улица Чернавских, дом 13, квартира 24) к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (ОГРН 1208600008616, ИНН 8603242131, адрес: 628615, город Нижневартовск, улица Нефтяников, владение 84, помещение 1007) об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" - Емельяненко Т.А.

(по доверенности от 12.07.2023 N 2 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (далее - истец, ООО "Кивалтон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (далее - ответчик, ООО "ФПН Нефтяников 84") о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2022 по 29.07.2022 в сумме 294 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 1998 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Решением от 12.12.2022 по делу N А75-11760/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял частичный отказ от исковых требований; взыскал с ООО "ФПН Нефтяников 84" неосновательное обогащение в сумме 294 683 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8934 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "ФПН Нефтяников 84" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения долга; суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного судв Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-11760/2022 оставлено без изменения.

ООО "Кивалтон" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ФПН Нефтяников 84" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 123 руб. 63 коп., в том числе, 198 341 руб. 03 коп. - юридические услуги, 1 782 руб. 60 коп. - сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-11760/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 по делу N А75-11760/2022 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ФПН Нефтяников 84" в пользу ООО "Кивалтон" судебные расходы в размере 151 782 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФПН Нефтяников 84" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов по причине отсутствия в условиях заключенного между истцом и его представителем твердой суммы.

ООО "ФПН Нефтяников 84" полагает, что объем проделанной работы представителем истца был искусственно увеличен, поскольку процессуальные документы предоставлялись несвоевременно, исковые требования являлись завышенными, дополнительные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, были направлены в суд только после ознакомления с отзывом ответчика, что может косвенно указывать на их отсутствие в момент подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Кивалтон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФПН Нефтяников 84", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Кивалтон", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2022 N 41, акт от 23.03.2023 N 7-41, отчет по результатам оказания услуг от 23.03.2023, платежное поручение от 24.03.2023 N 930571 на сумму 148 341 руб. 03 коп., дополнительное соглашение от 02.05.2023 N 1, акт от 07.06.2023 N 11-41, отчет об оказании услуг от 07.06.2023 к акту 07.06.2023 N 11-41, платежное поручение от 07.06.2023 N 930671, чеки, квитанции, договор возмездного оказания услуг от 30.08.2022 N 13.

Согласно отчету по результатам оказания услуг по акту от 23.03.2023 N 7-41 оказаны следующие услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 41 от 30.08.2022:

- исполнитель подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком: ходатайство о приобщении письменных доказательств N 16-АС от 26.09.22, ходатайство об уточнении размера исковых требований N 10-АС от 18.10.22, позиция ООО "Кивалтон" на отзыв ООО "ФПН Нефтяников 84" от 18.10.22, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов N 33-АС от 29.11.22, отзыв на апелляционную жалобу от 10.02.23, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины (дважды), заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Установлено, что представитель истца обеспечил участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение составило 148 341 руб. 03 коп.

Согласно отчету по результатам оказания услуг по акту от 07.06.2023 N 11-41 оказаны следующие услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.05.2023 N 1, договора возмездного оказания услуг от 30.08.2022 N 41:

- оказаны юридические услуги в целях защиты прав и представление интересов заказчика посредством участия исполнителя в судебном процессе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа со стороны заказчика и ведение дела N А75-11760/2022 в части кассационной жалобы ООО "ФПН Нефтяников 84" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023;

- ознакомился с материалами дела в части кассационной жалобы ООО "ФПН Нефтяников 84", подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком: отзыв на кассационную жалобу (мотивированная, развернутая позиция);

- представлял интересы заказчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Вознаграждение составило 50 000 руб.

Общие расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 198 341 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2023 N 930571 и от 07.06.2023 N 930671, почтовые расходы - 1 782 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, ООО "ФПН Нефтяников 84" полагает, что поскольку в настоящем случае в условиях договора на оказание юридических услуг отсутствует установление твердой суммы, заявленные истцом судебные издержки подлежали уменьшению.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.1.4. договора об оказании юридических услуг от 22.05.2018, следует, что стороны установили зависимость оплаты 58 454 руб. от результата рассмотрения дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из условий представленного договора выплата заказчиком вознаграждения в части в размере 148 341 руб. 03 коп. в пользу исполнителя осуществлена за положительное решение суда, а не за фактически оказанные услуги, то есть стоимость услуг ставится в зависимость только от принятого судом решения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из буквального текста пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 30.08.2022 N 41, следует, что за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50% от суммы, взысканной по делу, связанному с указанным предметом в пункте 1.1.1 договора, но не менее 100 000 руб.

Следовательно, сторонами договора, несмотря на указание "плавающего" размера вознаграждения, определена сумма гарантированной выплаты в размере 100 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.05.2023 N 1 стороны определили фиксированный размер услуг в сумме 50 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, ООО "ФПН Нефтяников 84" какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерного характера взысканных судом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "ФПН Нефтяников 84" удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства взыскания с ответчика почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 по делу N А75-11760/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов