Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-376/23 по делу N А45-23670/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-23670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-376/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23670/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, г. Череповец, Вологодская область) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала железной дороги, г. Новосибирск) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 446 132 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность N З-Сиб-82/Д от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 446 132 рублей 70 копеек.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Апатит" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от АО "Апатит" (грузоотправитель) со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: ЭХ264269, ЭХ358934, ЭХ395416, ЭХ619872, ЭХ883247, ЭШ169918, ЭШ169922, ЭШ169934, ЭШ190216; ЭЫ403430, ЭЫ596312, ЭЯЗ18359, ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283. ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, Э0116867, Э0199361, ЭО253106, Э0593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, Э0436719, ЭП204724, ЭП323857, ЭП356628 досылочная ведомость ЭР174807, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617.

АО "Апатит" исполнило условия договора перевозки грузов надлежащим образом, передав ОАО РЖД" на станции отправления для перевозки груз в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, и произвело уплату провозной платы за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных.

Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составило от 1 суток до 20 суток).

В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2021, от 05.05.2021, от 26.05.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 12.11.2021, от 17.03.2022, от 26.042022, т 12.04.2022, от 20.05.2022, от 06.05.2022, от 06.07.2022 на общую сумму 1 734 489 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке грузов, в том числе, в случае просрочки доставки груза, в соответствии со статьей 120 Устава грузоотправитель, грузополучатель имеет право предъявить претензию к перевозчику с приложением документов, подтверждающих предъявленные требования.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила ; 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Приказ N 45), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года N 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1818.06.2003 N 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007, от 03.10.2011 N 258.

Вышеуказанный приказ N 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256).

На основании пункта 69 Правил N 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, что подразумевает указание конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Согласно пункту 81 Правил N 256 при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера; уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Факт просрочки доставки груза по накладным N N ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, ЭО116867, ЭО199361, ЭО253106, ЭО593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, ЭП323857, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617 ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по накладным N N ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭО436719 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 56698426. Срок доставки истекал 30.03.2022, вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Трещина/излом боковины (рамы)" (код "205"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код "912").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 2/2309 от 26.03.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП 356628 досылочная дорожная ведомость N ЭР174807 вагон N52174356 срок доставки истекал 17.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам" (код "150"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код "912").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 11/5852 от 13.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭО204724 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 55353668. Срок доставки истекал 13.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грения буксы по внешнем признакам (код "150"), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код "913").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 17/40678 от 09.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Причины возникновения неисправности определяется согласно Классификатору К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор). Согласно Классификатору, неисправность по коду "205" и по коду "150" являются неисправностью технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

По накладной N ЭО436719 (вагон 56698426) в подтверждение обоснованности задержки вагона перевозчиком представлены: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы N01/32 от 19.04.22 Михайловка-Алтайская ЗСБ, N2/2309 от 26.03.22, N2/2786 от 14.04.22 Карасук 1 ЗСБ, справка 2653, ВУ-23-М, ВУ-36, справка 2612, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, первичный акт.

По накладной N NЭП 356628 досылочная дорожная ведомость N ЭР174807 вагон N52174356 представлены: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы N1/2176 от 22.04.22 Черкасов Камень ЗСБ, N11/5852 от 13.04.22, N15/3486 от 19.04.22 Инская ЗСБ, справка 2653, ВУ-23-М, справка 2612, письмо в ВЧДР Инская АО "ВРК-1", ответ от ВЧДР Инская АО "ВРК-1".

Учитывая, что отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, перевозчик обязан провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера (код 205 - трещина/излом боковины (рамы)) в вагоне N 56698426; код 150 - грение буксы по внешним признакам вагоне N 52174356).

Доказательством в настоящем случае по отправкам N ЭО436719, N ЭП356628 является акт-рекламация, в котором должны быть указаны результаты расследования причин отцепки, между тем, такого акта в материалы дела ответчиком не представлено.

По отправке ЭП204724 (вагон 55353668) ответчиком представлен акт рекламации N 1703 от 12.04.2022, согласно которому виновным в возникновении неисправности установлено ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО "РЖД", организация, являющаяся структурным подразделением Центрально дирекции инфраструктуры филиала - ОАО РЖД, то есть - ответчик.

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно не усмотрел оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина