Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-21269/22 по делу N А53-22232/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-22232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Быстрореченская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2022 по делу N А53-22232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная

компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Быстрореченская инвестиционная компания") о взыскании убытков в размере 1910721 рубль 85 копеек, расходов на проведение оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Быстрореченская инвестиционная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отчет N 183/21 от 19.08.2021, на основании которого зафиксирован факт обрушения и рассчитаны убытки в размере 1910721,85 рублей, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик не был своевременно извещен о состоявшемся факте повреждения и не мог принять участие в осмотре, назначенном истцом. Расчет убытков произведен неверно. Суд не учел, что истец препятствовал ответчику в содержании здания, поскольку не пропускали работников ответчика, что подтверждается судебными актами. Вины ООО "БИК" в частичном обрушении стены здания производства N 5 нет. Наоборот, налицо вина ООО "Технопарк", которое в результате лишения возможности ООО "БИК" проходить и проезжать к своему имущество привело его в ветхое состояние, повлекшего разрушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось, стороны представили дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" владеет на праве собственности одноэтажным нежилым зданием "Центрального распределительного пункта" (далее - ЦРП-10 кВ) общей площадью 182,6 кв. м с кадастровым номером 50:29:0072006:872 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская д. 32 (литера П2). Назначение помещения, вид разрешенного использования отсутствуют.

ООО "Быстрореченская инвестиционная компания" владеет на праве собственности трехэтажным производственным зданием (далее - здание производства N 5) общей площадью 27 979,1 кв. м с кадастровым номером 50:29:0072006:839 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская д. 32 (литера Б2).

Оба нежилых здания конструктивно прилегают друг к другу стеной, что следует из технического плана описания помещения, также подтверждается сторонами, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции перед отложением.

30.05.2021 произошло частичное обрушение стены, расположенной между трехэтажным зданием ответчика и одноэтажным зданием истца, в результате чего пострадало одноэтажное нежилое здание истца.

Размер ущерба, по мнению истца, составил 1910721,85 руб.

01.10.2021 ООО "Технопарк" в адрес ООО "Быстрореченская инвестиционная компания" направлена претензия о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку признал причинно-следственную связь между фактом причинения ущерба имуществу истца в результате проведения ответчиком работ по сносу самовольного сооружения и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не проводил работ по сносу самовольного сооружения, истец в иске также не указывает на снос ответчиком самовольного сооружения как причину обрушения.

Повторно исследовав факты, являющиеся основанием деликта, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается сам факт частичного разрушения стены в виду ее ветхости. При этом часть стены обрушилась на крышу здания истца, что также подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Расчет размера убытков произведен истцом на основании отчета N 183/21 от 19.08.2021, содержащего комиссионный акт осмотра и сметный расчет, согласно которому размер убытков составил 1 910 722 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был своевременно извещен о состоявшемся факте повреждения и не мог принять участие в осмотре, назначенном истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Быстрореченская инвестиционная компания", ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 347045, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 12, оф.4,5.

Согласно данным отчета отслеживания на официальном сайте https://www.pochta.ru, направленное 01.06.2021 письмо - уведомление N 5/юр от 30.05.2021 (почтовый идентификатор "14020030130167"), поступило в место вручения адресата - 05.06.2021, получено адресатом - 15.06.2021.

Учитывая, что ответчик находится не в месте расположения спорных зданий, а в отдаленной местности, уведомлений на осмотр не получал, апелляционный суд полагает, что у истца на момент осмотра отсутствовали доказательства, позволяющие подтвердить получение надлежащего уведомления ответчиком и провести соответствующий осмотр в его отсутствие. Более того, при проявлении должной степени осмотрительности истец мог зайти на сайт Почты России 08 июня 2021 года по номеру почтового идентификатора и удостовериться в неполучении уведомления, перенести на более позднюю дату.

Направление телеграммы от 01.06.2021 также не может быть признано надлежащим извещением, поскольку данная телеграмма ответчиком не получена.

С учетом изложенного апелляционный суд критически относится к проведенному в одностороннем порядке осмотру, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 N Ф08-9690/2020 по делу N А32-50292/2019).

Также апелляционный суд отмечает, что отчет оценщика в полной мере не отвечает критерию объективности, поскольку не содержит сведений о методах исследования, примененных при проведении исследования, экспертом не рассматривалась техническая документация на здания, на внутреннее помещение, оборудование и т.п., не проводился анализ состояния кровли, не приняты во внимание нахождение на кровле зеленых насаждений, выводы, положенные в основу заключения, самим экспертом с технической точки зрения не обоснованы, а также не содержится ссылок на положения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает отчет только в части фотоматериала по факту обрушения стены на крышу (что не оспаривается ответчиком), также в части расчета размера убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БИК" приобрело комплекс имущества, включая движимое и недвижимое имущество в периметре базы по адресу: город Воскресенск, ул. Московская, д. 32, в августе 2017 года и столкнулось с неправомерными действиями ряда лиц, в том числе со стороны правопредшественника истца, которые не давали возможности представителям ООО "БИК" не только владеть, пользоваться, но содержать свое имущество, и даже пройти к нему или проехать с целью осмотра или содержания в исправности, что подтверждается материалами дела N А41-96860/17, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела не установлено правопреемство истца по настоящему делу с лицом, чинившим ответчику препятствия. Определением от 24 декабря 2020 года по указанному делу суд указал, что препятствия со стороны ООО "Технопарк" носят новый характер, поэтому предъявление претензий к данному лицу возможно в рамках отдельного спора. В тоже время такого иска ответчиком к истцу не заявлялось.

Действительно, представленное истцом доказательство - список сотрудников для проезда и выдача им пропусков датирован 28 июня 2021 года, т.е. уже через месяц после фиксации факта убытков, однако чинение препятствий со стороны истца в период обрушения стены в рамках настоящего дела не установлено.

В тоже время коллегия учитывает следующее.

Истцом ни к исковому заявлению, ни в дополнениях не представлено документов, подтверждающих право собственности в отношении какого-либо оборудования, а также доказательств его установки до и наличия непосредственно в момент обрушения спорной стены (также не указано наименование, производитель, год производства, начальная стоимость), что свидетельствует о недоказанности заявленных требований в данной части, как и в части скрытого ущерба, который не признается ответчиком (проводка, внутренние помещения и т.п.). Поскольку односторонний осмотр в указанной части коллегией не принимается, в требованиях о возмещении вреда в данной части следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с позицией ответчика о недостоверности отчета в части расчета размера убытков, исчисленного из всей площади крыши 225кв.м., в то время, как из фотоматериала, представленного самим истцом, очевидно, что площадь разрушенной части кровли не превышает 45 кв.м. При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает локальный сметный расчет, произведенный ответчиком по аналогичной методике, которая использована в отчета истца, в части определения размера вреда, что составляет 263999,38 руб.

Более того, апелляционный суд в данном случае приходит к тому, что материалами дела подтверждается вина кредитора в увеличении суммы вреда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на то, что оба нежилых здания: конструктивно прилегают друг к другу стеной, что подтверждено выкопировкой из плана БТИ. Вместе с тем, такая выкопировка в материалах дела отсутствует. Согласно копии технического паспорта (представленной в Отчете оценщика), а также пояснений сторон следует, что объект истца пристроен к объекту ответчика. Спорная стена является общей.

При этом истец, приобретая спорное имущество, не мог не осознавать, что приобретаемый объект недвижимости является пристройкой, следовательно, возложение бремени содержания общей стены только на ответчика противоречит нормам материального права.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что объект истца не является новым, на стенах и крыши имеются зеленые насаждения, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании самой крыши. Иной несущей конструкции крыши кроме общей стены спорных объектов в этой части не имеется.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что спор возник относительно причинения убытков в виду ненадлежащего содержания общего имущества, поскольку конструктивно спорная стена является общей.

Отношения собственников таких объектов, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец ошибочно полагает, что ответственность в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец (его правопредшественник), пристроив свое здание, не предпринял мер к обустройству отдельной стены, иной несущей конструкции, спорная стена в технической документации значится общей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении ответственности ответчика, поскольку обе стороны не содержали надлежащим образом общую стену, а истец также очевидно не предпринял строительно-технических мер защиты своей собственности, в связи с чем поведение истца нельзя оценить как разумное и обоснованное. Переложение только на ответчика ответственности в данной случае противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд в данной ситуации полагает вину сторон равной, в связи с чем в пользу истца следует взыскать убытки в размере 131999 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неверной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-22232/2022 изменить, изложив абзацы первый-третий резолютивной части в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная компания" (ИНН 6167105146, ОГРН 1116195012218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5005066452, ОГРН 1195022000667) убытки в размере 131999 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2764 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5005066452, ОГРН 1195022000667) в размере 29889 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная компания" (ИНН 6167105146, ОГРН 1116195012218) - в размере 2218 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 5005066452, ОГРН 1195022000667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная компания" (ИНН 6167105146, ОГРН 1116195012218) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2792 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В.Соловьева