Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-5808/22 по делу N А19-17519/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А19-17519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-17519/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СТ" (ИНН 3811171468, ОГРН 1133850034295) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверкиевой Татьяне Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области

о признании незаконным постановления от 28 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-СТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Байкал-СТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверкиевой Татьяне Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 28.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-17519/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки отказано. Суд снизил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N174080/22/38021-ИП до 120187 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-17519/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял к сведению позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 43-КА20-3-К6 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься до окончания основного производства либо одновременно с его прекращением или окончанием, но не после (ч. 15,16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сидоренко В. А. на судью Ломако Н. В.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 25 минут 20 февраля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство N 160303/22/38021-ИП, возбужденное 13.07.2022 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления N 380801560 от 16.06.2022 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области по делу N 380801749, вступившему в законную силу 17.06.2022 г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2289295 руб. 88 коп., в отношении должника - ООО "Байкал-СТ" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

25.07.2022 г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило уведомление взыскателя о погашении 21.07.2022 г. задолженности в рамках исполнительного производства 3160303/22/38021-ИП в размере 2289295 руб. 88 копеек, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления N 380801560 от 16.06.2022 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области по делу N 380801749, судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Т.Н. вынесено постановление от 28.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-СТ", полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в связи с взысканием исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство N 160303/22/38021-ИП, возбужденное 13.07.2022 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления N 380801560 от 16.06.2022 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области по делу N 380801749, вступившему в законную силу 17.06.2022 г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2289295 руб. 88 коп., в отношении должника - ООО "Байкал-СТ" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.07.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 160303/22/38021-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с предоставлением ООО "Байкал-СТ" согласия на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства N 160303/22/38021-ИП 13.07.2022 г. направлено в электронном виде в личный кабинет должника на ЕПГУ (идентификатор получателя 3811171468).

В рамках исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем получено уведомление о доставке ООО "Байкал-СТ" постановления о возбуждении исполнительного производства N 160303/22/38021-ИП 13.07.2022 г. в 17 часов 57 минут.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 21 статьи 14 указанного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

25.07.2022 г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило уведомление взыскателя о погашении 21.07.2022 г. задолженности в рамках исполнительного производства 3160303/22/38021-ИП в размере 2289295 руб. 88 копеек, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

От должника информации с приложением соответствующих доказательств исполнения требований исполнительного документа, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 25.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. Закон об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора ни с какими иными обстоятельствами, кроме как наличие неисполнения требований исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства от 13.07.2022 г. от N 160303/22/38021-ИП от Общества сведений о невозможности исполнения в силу обстоятельств непреодолимой силу, не поступало.

Исполнительное производство N 160303/22/38021-ИП от 13.07.2022 г. окончено 26.07.2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 160303/22/38021-ИП исполнительский сбор не был взыскан, судебным приставом-исполнителем 28.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 174080/22/38021-ИП о взыскании в должника исполнительского сбора, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом, и не исполнено в установленный срок, при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель 28.07.2022 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании в должника исполнительского сбора.

Апелляционный суд также признает действия пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, правомерными, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов должника с учетом вышеприведенной позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 43-КА20-3-К6, с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, содержит вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься до окончания основного производства либо одновременно с его прекращением или окончанием, но не после, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство N 160303/22/38021-ИП от 13.07.2022 окончено 26.07.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25.07.2022, а 28.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СТ" о признании незаконным постановления от 28.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 174080/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160250 рублей 71 копейки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Между тем, суд первой инстанции снизил исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом всех доводов представителя должника, изложенных в заявлении, добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, до 120187 рублей 71 копейки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-17519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева Д.В.Басаев