Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-586/23 по делу N А12-21875/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-21875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Сахарова Павла Петровича, Ефентьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-21875/2022 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Сахарова Павла Петровича, Ефентьева Александра Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК Технология стали",

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя УФНС России по Волгоградской области - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2022 N 223,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: Сахарова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Сахарова П.П., Ефентьева А.Н. по обязательствам ООО "ТК Технология стали" солидарно денежных средств в размере 1 661 327, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 Сахаров П.П., Ефентьев А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Технология стали" в виде взыскания с них солидарно денежных средств в размере 1 661 237,26 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом Сахаров П.П., Ефентьев А.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УФНС России по Волгоградской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействия) с 30.11.2015 по 30.12.2017 подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, т.е. судом применены нормы права не подлежащие применению; не доказана вина ответчиков, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется; апеллянты полагают что истек срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сахаров П.П. просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу N А12-21875/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Волгоградской области просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 делу N А12-21875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТК Технология стали" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 1 990 999,45 руб., в том числе: по основному долгу - 1 188 726,82 руб., по пени - 548 931,23 руб., по штрафам - 253 341,40 руб.

Указанная задолженность образовалась, в том числе, в результате выявления неправомерных действий по получению необоснованной налоговой выгоды в ходе проведения в отношении ООО "ТК Технология стали" Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области контрольных мероприятий, а именно выездной налоговой проверки в период с 19.04.2018 по 16.08.2018 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 30.11.2015 по 30.12.2017.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 14.01.2019 N 53365, от 29.03.2019 N 21354, от 13.05.2019 N 22503, от 27.05.2019 N 23427, от 11.08.2021 N 35096. Остаток неисполненных обязательств 1 661 437, 26 руб.

В установленный срок ООО "ТК Технология стали" требование не исполнило, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.02.2019 N 246921, от 16.04.2019 N 4259, от 01.06.2019 N 5344, от 08.08.2019 N 5858.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности вынесено постановление в соответствии со статей 47 НК РФ от 26.03.2019 N 1786, от 22.05.2019 N 4257, от 07.06.2019 N 5173. Остаток неисполненных обязательств 1 660 437,06 руб.

Красноармейским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 N 144719/19/34039-ИП, которое окончено 25.06.2021 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что задолженность общества не погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства) 18.08.2021 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "ТК Технология стали" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2021 заявление принято к рассмотрению для проверки обоснованности, возбуждено производство по делу N А12-24229/2021.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Технология стали" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 презумпция, заложенная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности составляют 1 188 726, 82 руб., возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вынесено решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контролирующими должника лицами, совершившими, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также по выводу денежных средств на контролирующих должника лиц и в том числе по отчуждению имущества в адрес аффилированного лица, являются:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Технология стали" территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.11.2015 по 31.12.2017, по итогам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 12.16893 от 28.09.2018 с суммой доначислений - 6 196 750, 11 руб., в том числе налог - 4 594 811 руб., пени - 693 116, 91 руб., штрафы - 908 822, 2 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО "Спецметаллкомплект", ООО "ВолгаТорг", ООО "Ваш дом", ООО "Еврострой", ООО "Стандарт", а также неправомерном не включении в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) по взаимоотношениям с данными контрагентами.

ООО "ТК Технология стали" обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.01.2019 N 28 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В последующем решением УФНС России по Волгоградской области N 742 от 21.06.2019 решение Инспекции от 28.09.2018 N 12.16893 отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спецметаллокомплект", ООО "Ваш дом", ООО "Еврострой".

Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области N 742 от 21.06.2019) в части доначисления налога на прибыль в размере 89 831 руб., НДС в размере 1 254 206 руб., пени в сумме 200 989 руб. и штрафа в размере 268 807,40 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандарт", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу N А12-7033/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, решение налогового органа оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением налогового органа установлено, что сделки, совершенные ООО "ГК Технология стали" с поставщиками ООО "ВолгаТорг", ООО "Стандарт" были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а на завышение налоговых вычетов, и, соответственно, занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающуюся к уплате в бюджет, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Налоговые вычеты, заявленные ООО "ТК Технология стали" на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщиков ООО "ВолгаТорг", ООО "Стандарт" не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ и совершены с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения сумм налоговых вычетов и соответствующего уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

Расчетные счета ООО "ВолгаТорг", ООО "Стандарт" использовались для транзита финансовых ресурсов на расчетные счета других организаций и дальнейшего их обналичивания. При этом с целью введения в заблуждение контролирующих органов, имитировалось проведение различных финансово-хозяйственных операций, сопровождающихся оформлением фиктивных документов о, якобы, имевшем место оказании услуг, поставки товара.

Исследовав обстоятельства государственной регистрации контрагентов должника, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок": зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует, "массовые руководители", размер уставного капитала минимален, предоставляла сведения о минимальной численности, предоставлена налоговая отчетность с незначительным показателями, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не было - в силу отсутствия персонала, транспортных средств, имущества.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "ВолгаТорг", ООО "Стандарт" не осуществили реальной предпринимательской деятельности и участвовали в схемах, направленных на получение участниками необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установлено, что контролирующее ООО "ТК Технология стали" лицо в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустило безосновательное выбытие имущества в адрес недобросовестных контрагентов в размере 8 222 223, 88 руб., из которых в 2016 году в размере 8 222 223, 88 руб. (ООО "Стандарт", ООО "ВолгаТорг"), достаточном для погашения требований уполномоченного органа (1 661 237, 26 руб.).

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства того, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителем, учредителем должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам - Сахарову П.П., Ефентьеву А.Н.

Налогоплательщиком в лице ООО "ТК Технология стали" в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялась, то есть за период, предшествующий дате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу фиктивных контрагентов.

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 8 222 223, 88 руб. (ООО "Стандарт", ООО "ВолгаТорг"), при стоимости активов в 2016 году 6 228 тыс. руб. (из которых основные средства - 575 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 322 тыс. руб., денежные средства -1 322 тыс. руб.), что составляет 132 % от балансовой стоимости активов.

Сумма выбывших денежных средств в пользу фиктивных контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, составляет 451 % от суммы задолженности перед уполномоченным органом, то есть является достаточной для погашений требований налогового органа

Реальная поставка работ и услуг вышеуказанными недобросовестными контрагентами не осуществлялась и денежные средства перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника на сумму 8 222 223, 88 рублей. Указанные обстоятельства доказывают, что сделки являются значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия осуществления контрагентами ООО "ВолгаТорг" и ООО "Стандарт" реальной предпринимательской деятельности, а также их участие в схемах, направленных на получение иными участниками гражданских правоотношений необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражных делам.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-46613/2017 дана оценка фиктивности хозяйственной деятельности контрагента ООО "ВолгаТорг". Судом установлено, что ООО "ВолгаТорг" является формальной организацией, созданной не для организации финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления хозяйственных операций.

В отношении ООО "Стандарт" имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-32881/2016, А12-28636/2017, где установлено, что указанное лицо не обладало материальным и трудовым потенциалом для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а относилось к "техническому" посреднику, расчетный счет которого использовали для "транзита" и обналичивания денежных средств.

Неправомерные действия, вменяемые ответчику, заключаются в перечислении денежных средств на счета юридических лиц в отсутствие на то правовых оснований

На основании фиктивно составленных от имени ООО "ВолгаТорг", ООО "Стандарт" документов, без законных оснований произведен вывод денежных средств должника в размере 8 222 тыс. рублей.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Следовательно, вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств ("ВолгаТорг", ООО "Стандарт") не влияет на вывод о получении выгоды должником за счет "фирм-однодневок", как и использование сбережённых денежных средств, образовавшихся в результате использования должником фиктивного документооборота.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением в рамках дела N А12-7033/2019, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в настоящем судебном споре.

Судом первой инстанции установлено, что Сахаров П.П. в период с 30.11.2015 по 24.03.2016 являлся учредителем ООО "ТК Технология стали" с 80% долей участия в уставном капитале; руководителем юридического лица в период с 30.11.2015 по 13.03.2016, а также в период с 25.05.2018 по настоящее время.

Кроме того, согласно протоколам допроса директора ООО "ТК Технология стали" Ефентьева А.Н. N 6032 от 27.07.2018, Сахаров П.П. в период с 14.03.2016 по 24.05.2018 исполнял обязанности коммерческого директора ООО "ТК Технология стали" и осуществлял работу с контрагентами, в том числе фиктивными контрагентами, выявленными по результатам выездной налоговой проверки.

Ефентьев А.Н. в период с 30.11.2015 по 23.03.2016 - учредитель ООО "ТК Технология стали" с 20 % долей участия в уставном капитале, с 24.03.2016 по 06.04.2022 - учредитель со 100 % долей участия в уставном капитале общества, с 07.04.2022 по 15.04.2022 - учредитель с 95 % долей участия в уставном капитале ООО "ТК Технология стали"; а также руководитель общества в период с 14.03.2016 по 24.05.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТК Технология стали" (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области) доначислено 1 819 242, 45 руб.

Следовательно, перечисляя денежные средства "фирмам-однодневкам" в отсутствии реального исполнения обязательств с их стороны, контролирующие должника лица действовали недобросовестно, в связи с чем, допустили убывание имущества должника в виде денежных средств на сумму 8 222 тыс. руб., что существенно превышает совокупный размер требований уполномоченного органа, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Технология стали", составляет 1 661 237, 26 руб.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 28.09.2018 N 12.16893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды и увеличение обязательств. Именно в результате данных действий общество не смогло в полном объеме погасить требования перед уполномоченным органом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы составляли 8 547 тыс. руб. (из которых основные средства - 431 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 388 тыс. руб., денежные средства - 3 231 тыс. руб.), кредиторская задолженность 2 904 тыс. руб., соответственно чистая прибыль составляла - 2 793 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы составляли 8 558 тыс. руб. (из которых основные средства - 85 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 589 тыс. руб., денежные средства - 13 тыс. руб.), кредиторская задолженность 2 778 тыс. руб., соответственно чистая прибыль составляла - 137 тыс. руб.

Должник обладает признаками недействующего юридического лица (последняя бухгалтерская отчетность за 2018 год представлена 19.03.2019, последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2020 - расчет по страховым взносам за 9 мес. 2019 года, последняя операция по счетам 07.02.2019).

Учитывая реальные активы должника, кредиторскую задолженность ООО "ТК Технология стали" и количество выведенных денежных средств фиктивным контрагентам, следует, что ООО "ТК Технология стали" с 26.04.2019 стало не способно в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

Соответственно, признаки банкротства ООО "ТК Технология стали" возникли после вступления в законную силу решения от 28.09.2018 N 12.16893 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 819 242, 45 руб.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством должника

Материалами дела о банкротстве должника, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов и других обязательных платежей, решениями и постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, выпиской с расчетного счета, решением налогового органа Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2018 N 12.16893 подтверждено получение должником и контролирующими его лицами необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиками должным образом не опровергнуты, доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовал добросовестно и разумно в интересах должника не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, ответчиков, письменных позиций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для привлечения Сахарова П.П., Ефентьева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства спора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, недоказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчиков и признанием должника несостоятельным (банкротом), о пропуске срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Так, довод апеллянтов со ссылкой на необходимость применения норм материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в качестве обоснования недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и признанием должника несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежат применению нормы, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 28.09.2018 N 12.16893, проведена за период с 30.11.2015 по 31.12.2017.

Как верно указали апеллянты, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом периода совершения налоговых правонарушений (2016-2017 гг.) к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержала аналогичные нормы, которые сейчас содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом презумпция доведения должника до банкротства по основанию превышения 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, требований вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, впервые введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Таким образом, поскольку заявление уполномоченного органа подано после 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в третьем, пятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом апеллянты непосредственно ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 181-0, которым положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признано как ненарушающее конституционные права заявителя.

В редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - 134 - ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве отсутствовала, в связи с чем, положение 137-ФЗ о годичном сроке исковой давности в настоящем деле применению не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым предусматривалась возможность предъявления в деле о банкротстве должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе конкурсным кредитором в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением составлял три года с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ данные изменения подлежали применению к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 11.10.2021, срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, уполномоченным органом не пропущен, поскольку заявление подано в пределах одного года (и соответственно трех лет) с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным законами 488-ФЗ и 266-ФЗ.

При этом, налоговый орган не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ТК "Технология стали" лиц к субсидиарной ответственности после вынесения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствующего о недостаточности имущества последнего. Таким образом, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.08.2022, когда срок исковой давности со дня вынесения определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Технология стали", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истекает 11.10.2024, отсюда следует, что налоговым органом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о привлечении контролирующих ООО "ТК "Технология стали" лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Управления, правомерно сослался на наличие двух презумпций доведения до банкротства, закрепленных в Законе о банкротстве в той редакции, которая подлежит применению к спорным взаимоотношениям, в силу которых предполагается, что именно действия (бездействие) Сахарова П.В., Ефентьева А.Н. явились необходимой причиной объективного банкротства ООО "ТК "Технология стали".

При этом, как верно указывают апеллянты в жалобе, указанные презумпции являются опровержимыми, то есть они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора Сахаровым П.П., Ефентьевым А.Н. не приводится каких-либо доводов относительно добросовестности и разумности своих действий в интересах должника.

Тогда как непредставление лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ) (соответствующая правовая позиция получила широкое распространение в Поволжском округе, в частности - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-11311/2021 по делу N А12-33565/2020, от 09.08.2022 N Ф06-15338/2022 по делу N А49-8950/2021, от 30.06.2020 N Ф06-60477/2020 по делу N А72-5323/2019 (определением Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-14017 отказано в передаче дела N А72-5323/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы Сахарова ПЛ., Ефентьева А.Н. со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" о необходимости применения в настоящем деле общих правил о возмещении убытков и что в данном случае руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств в опровержение доказанных уполномоченным органом презумпций того, что именно действия (бездействие) ответчиков явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, основания для привлечения к субсидиарной ответственности связываются налоговым органом не с фактом доначисления налоговых платежей по результатам проведенных контрольных мероприятий, а фактом совершения сделок без встречного равноценного предоставления со стороны контрагентов, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, и явившихся причиной объективного банкротства должника.

В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение имущества должника в виде денежных средств на 8 222 223,88 руб., размер причиненного вреда должнику составляет указанную сумму (статья 15, 393, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, между тем, при обращении кредитора с исковым заявлением о взыскании в свою пользу причиненных убытков, ограничивается суммой, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве) - то есть в настоящем деле заявленную сумму в размере 1 661 237,26 руб. (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 N Ф06-66518/2020 по делу N А12-22951/2018).

Таким образом, безотносительно от обоснованности документально неподтвержденных доводов апеллянтов о необходимости применения в настоящем деле общих правил о возмещении убытков, размер ответственности контролирующих должника лиц составляет по требованиям перед уполномоченным органом 1 661 237,26 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сахарова ПЛ. и Ефентьева А.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-21875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук